Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А40-103469/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54920/2018


г. Москва                                                                                         Дело № А40-103469/17

30.11.2018                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ЗАО "РентСервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2018г. по делу № А40-103469/17 вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, об отказе ЗАО "РентСервис" в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) временного управляющего ООО «Арес-Недвижимость» ФИО2


при участии в судебном заседании:

от АО «Райффайзенбанк» - ФИО3, ФИО4,  по дов. от 29.01.2018 г.

от конкурсного управляющего ООО «Арес-Недвижимость» - Руин К.Г., по дов. от 12.09.2018 г.

от ЗАО "РентСервис" – ФИО5, по дов. от 20.09.2017 г., ФИО6, по дов. от 11.04.2018 г. 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АРЕС НЕДВИЖИМОСТЬ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №235 от 16.12.2017. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2018г. отказано ЗАО "РентСервис" в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) временного управляющего ООО «Арес-Недвижимость» ФИО2 Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "РентСервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также от АО «Райффайзенбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ЗАО "РентСервис" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представители конкурсного управляющего ООО «Арес-Недвижимость» и АО «Райффайзенбанк» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Как следует из материалов дела, в своем заявлении в суд первой инстанции заявитель ссылался на то, что 04.12.2017 арбитражный управляющий сделал публикацию в ЕФРСБ о том, что в отношении должника введена процедура внешнего управления, и указал тип арбитражного управляющего как «внешний управляющий», что противоречит судебному акту принятого судом в отношении должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 по настоящему делу в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2 Опубликование данного сообщения нарушает положения п. 1 ст. 68 Закона о банкротстве, который предусматривает, что временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона,   сообщение о введении наблюдения.

Данной публикацией Управляющий вводит в заблуждение кредиторов должника, а именно в соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент внешнего управления, а в соответствии с п.1 ст. 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. По мнению ЗАО «РентСервис», управляющий нарушает права кредиторов должника, вводя их в заблуждение относительно сроков предъявления требований к должнику.

В данном случае, судом первой инстанции установлено, что при опубликовании сообщения о введении наблюдения в отношении должника на сайте ЕФРСБ, временным управляющим была допущена опечатка. Допущенная опечатка не является нарушением Закона о банкротстве, поскольку она не повлияла на содержание сообщения № 2285012 от 4 декабря 2017 г. и не могла ввести кредиторов должника в заблуждение относительно сроков предъявления требований к должнику. В тексте сообщения от 4 декабря 2017 г. были правильно указаны факт введения в отношении должника процедуры наблюдения и срок предъявления требований к должнику, а также то, что ФИО2 является временным управляющим должника.

В тексте сообщения отдельно указано, что реестр требований кредиторов закрывается «по истечении 30 календарных дней с даты выхода публикации в газете «Коммерсант». К сообщению приложено определение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Кроме того, опечатка, допущенная временным управляющим, была исправлена путем опубликования сообщения № 2729233 от 25 мая 2018 года, таким образом, арбитражным управляющим своевременно предприняты меры по внесению корректирующей информации в ЕФРСБ.

Также отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не был введен в заблуждение допущенной опечаткой. Согласно материалам дела заявление ЗАО «РентСервис» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 15 253 588, 37 руб. поступило в арбитражный суд города Москвы 28.12.2017.

Отклоняя довод о том, что арбитражный управляющий действует в интересах одного кредитора АО «Райффайзенбанк», суд первой инстанции исходил из следующего. Согласно материалам дела банк является одним из кредиторов должника, следовательно, временный управляющий обязан действовать в интересах, в том числе, АО «Райффайзенбанк». При этом заявитель не указал в своей жалобе, что действия временного управляющего каким-либо образом ущемляют интересы иных кредиторов должника. Согласно с ч. 1  ст. 67 Закона  о банкротстве в обязанности временного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов. Данные мероприятия были осуществлены временным управляющим.

При этом заявителем не заявлено о каких-либо нарушениях прав кредиторов должника при осуществлении обязанностей временного управляющего, возложенных на него, в соответствии с Законом о банкротстве. Закон о банкротстве не содержит положений, которые запрещали бы лицу назначать одного и того же арбитражного управляющего в разных делах. Также отсутствует запрет на принятие такого назначения со стороны арбитражного управляющего. Таким образом, указанные обстоятельства не свидетельствуют о заинтересованности арбитражного управляющего в отношении АО «Райффайзенбанк».

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что арбитражный управляющий препятствует погашению  арендаторами (дебиторами) дебиторской задолженности перед должником, данный довод суд апелляционной инстанции находит  несостоятельным,  ввиду следующего. В данном случае, в уведомлениях, направленных временным управляющим в адрес арендаторов, содержится лишь просьба воздержаться от уплаты авансовых платежей по договорам аренды, а также от уплаты арендной платы не должнику, а иным лицам. Поскольку арендная плата является основным источником дохода должника, основным активом которого является торговый центр, для целей формирования конкурсной массы важен контроль над поступающими от арендаторов средствами. В случае же, если бы арендаторы перечисляли денежные средства третьим лицам или авансировали платежи на несколько месяцев вперед, руководство должника имело бы возможность бесконтрольно распоряжаться полученными денежными средствами в обход конкурсной массы. Именно во избежание ситуации бесконтрольного распоряжения полученными от арендаторов денежными средствами временный управляющий направил арендаторам уведомления, на которые ссылается заявитель в жалобе. Таким образом, действия временного управляющего по направлению уведомлений не только не препятствуют деятельности должника, но и направлены на сохранение имущества должника.

Между Банком и должником заключен договор залога прав требования, по условиям которого в залоге у Банка находятся платежи, поступающие должнику от арендаторов. 26 декабря 2017 г. Банк направил должнику требование об открытии специального залогового счета для целей перечисления денежных средств, полученных от арендаторов. Однако должник проигнорировал требование Банка и до сих пор не открыл специальный залоговый счет. Данными действиями временный управляющий, вопреки доводам подателя жалобы, предпринял попытку сохранить активы должника, а не создать препятствия в его деятельности. Таким образом, нарушения действующего законодательства о банкротстве у временного управляющего ООО «АРЕС-НЕДВИЖИМОСТЬ» отсутствуют.

Также в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ФИО2 неоднократно привлекался в административной ответственности по ч.3 ст.14.13. КоАП РФ, что подтверждается решениями Арбитражного суда Нижнего Новгорода от 25.07.2016 по делу №А43-13592/2016, Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.08.2016 по делу №А38-4709/16, что свидетельствует несоответствии ФИО2 требованиям, предусмотренным ст. 20.2 Закона о банкротстве, а также об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Нижнего Новгорода от 25.07.2016 по делу №А43-13592/2016 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначено ему административное наказание в виде предупреждения. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.08.2016 по делу №А38-4709/16 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В соответствии с п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

Не возмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность, возместить которые установлена судебным актом (абзац третий пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда. В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты. При возникновении таких сомнений суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

В материалах дела отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков,    причиненных арбитражным управляющим в других делах о банкротстве. Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ЗАО «РентСервис» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения временным управляющим ООО «АРЕС-НЕДВИЖИМОСТЬ» ФИО2 возложенных на него обязанностей, наличие нарушения прав, законных интересов или убытков кредиторов, возникших ввиду ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей временного   управляющего.

Довод о том, что ФИО2 совместно со своим братом ФИО7 на протяжении нескольких лет систематически предлагаются АО «Райффайзенбанк» в качестве арбитражных управляющих по делам о банкротстве, которые инициируются или контролируются банком (через статус мажоритарного кредитора) - единственное обстоятельство, которое совпадает с жалобой, поданной в Арбитражный суд города Москвы. Во всех обособленных спорах по настоящему делу позиция ФИО2 дублирует позицию АО «Райффайзенбанк», что, по мнению Заявителя, доказывает зависимость арбитражного управляющего от конкурсного кредитора - новое обстоятельство, которое отсутствует в жалобе, поданной в Арбитражный суд города Москвы.  Также в апелляционной жалобе заявитель указывает, что офис АО «Райффайзенбанк» был указан местом ознакомления с материалами, подготовленными временным управляющим к первому собрания кредиторов должника. При этом Законом не предусмотрено, по какому адресу должно быть ознакомление с материалами к первому собранию кредиторов.

В данном случае, указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку в нарушении ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на основание своих требований.

Не проведение ФИО2 собраний кредиторов и не составление отчетов о своей деятельности в установленные сроки свидетельствует, по мнению ЗАО «РентСервис», о нарушении п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве. При этом Законом о банкротстве предусмотрено только одно первое собрание кредиторов. На основании решения, принятого первым собранием кредиторов, арбитражный суд выносит судебный акт о переходе в следующую процедуру банкротства. В случае ООО «АРЕС Недвижимость» это конкурсное производство. Закон о банкротстве позволяет собранию кредиторов принимать решения о сроке предоставления отчета и периодичности проведения собраний кредиторов применительно к конкурсному производству, но указанные решения не могут быть приняты по отношению к процедуре наблюдения.

Первое собрание кредиторов от 17.01.2018 г. проведено до окончания формирования реестра требований кредиторов должника, что, по мнению ЗАО «РентСервис», привело к нарушению прав кредиторов, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего, 20.02.2018 года ЗАО «РентСервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов. В заявлении (а впоследствии в апелляционной жалобе) ЗАО «РентСервис» указало, что его права и права иных кредиторов должника нарушены тем, что они были лишены права участвовать на первом собрании кредиторов должника. Также с апелляционной жалобой обращалось ООО «ФИНЭКС-АКТИВ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 г. по делу №А40-103469/17-44-132 Б ЗАО «РентСервис» и ООО «ФИНЭКС-АКТИВ» отказано в удовлетворении заявлений о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО «АРЕС НЕДВИЖИМОСТЬ», состоявшегося 17 января 2018 г. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 г. по делу № А40-103469/17 (апелляционное производство № 09АП-39459/2018, 09АП-38158/2018) определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2018 по делу № А40-103469/17 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО «ФинЭкс-Актив» и ЗАО «РентСервис» - без удовлетворения. Первое собрание кредиторов является законным и не привело к нарушению прав кредиторов.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2018г. по делу № А40-103469/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "РентСервис" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова

И.М. Клеандров