Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-131880/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63855/2023-ГК

Дело № А40-131880/23
г. Москва
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-131880/23 по правилам,

установленным Арбитражным процессуальным кодексом

Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: <***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН: <***>)

третье лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом" (ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.09.2023;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.08.2023;

от третьего лица – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ТУ Росимущества в городе Москве задолженности по акту от 29 декабря 2022г. № 01-1580/22-БДП в размере 153 935,78 руб., неустойки за период с 23 января по 25 апреля 2023г. в размере 8 170,44 руб., неустойки за период с 26.04.2023 г. по дату фактической оплаты долга.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, по доводам которого возражал против удовлетворения иска, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец направил возражения на отзыв ответчика на иск.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ввиду его необоснованности.

Рассмотрев настоящее дело в порядке упрощенного производства, Решением от 15.08.2023г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по акту от 29 декабря 2022г. № 01-1580/22-БДП в размере 153 935,78 руб., неустойку за период с 23 января по 25 апреля 2023г. в размере 4 085,22 руб., неустойку за период с 26.04.2023 г. по дату фактической оплаты долга, государственную пошлину в размере 5 863 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что:

- суд незаконно рассмотрел требования в порядке упрощенного производства, поскольку гл. 29 АПК РФ не предусматривает возможности рассматривать дела в порядке упрощенного производства с участием бюджета Российской Федерации;

- фактический объем тепловой энергии, указанный истцом в расчетах, и в отношении которого заявлено требование о взыскании с ответчика долга по его оплате, документально не подтвержден;

- надлежащим ответчиком по делу является ФГБУ «ДОД Росимущества».

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А40-131880/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с учетом ч. 4 ст. 227 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы иска поддержал;

представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным отзыве на иск (приобщен к материалам дела);

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 10.01.2024г., дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 330, 544 ГК РФ, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующих оснований.

Обращаясь с иском о взыскании с ТУ Росимущества в городе Москве задолженности по акту от 29 декабря 2022г. № 01-1580/22-БДП в размере 153 935 руб. 78 коп., истец ссылался на то, что в результате проверки объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику и расположенных по адресу <...> (л.д. 8-28) на наличие оснований потребления энергоресурсов, выявлен факт потребления тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, о чем истцом на основании части 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении составлен акт о выявлении бездоговорного потребления: № 01-1580/22-БДП от 29 декабря 2022 года.

Согласно акту о выявлении бездоговорного потребления № 01-1580/22-БДП от 29.12.2022 года за период 30.09.2022-08.11.2022 ()л.д. 36-39), на принадлежащем ответчику Объекте, что ответчиком не оспаривалось, в объеме 66,184 Гкал по адресу: <...> стоимость бездоговорного потребления составила 153 935 руб. 78 коп.

Таким образом, общая стоимость бездоговорного потребления в указанный выше период составила 153 935,78 руб.

Согласно пункту 32 правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года № 1034, при бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя определение количества тепловой энергии производится расчетным путем.

В силу пунктов 66, 81, 86 Методики коммерческого учета, утвержденной приказом Минстроя РФ от 17 марта 2014 года № 99/пр, при бездоговорном потреблении определение количества тепловой энергии производится расчетным путем. Объем бездоговорного потребления на отопление и вентиляцию определяется по значению тепловой нагрузки, пересчитанному в соответствии с пунктом 117 Правил № 1034. За величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок при выявлении бездоговорного потребления принимается тепловая нагрузка, определяемая методами, приведенными в Правилах, утвержденных приказом Минрегиона России от 28 декабря 2009 года № 610.

При выявлении факта бездоговорного потребления объем такого потребления определяется расчетным путем, без применения приборов учета.

Руководствуясь указанными выше нормами права, истец рассчитал и выставил к оплате ответчику стоимость фактического объема тепловой энергии, потребленной на объекте в спорный период.

Вопреки доводам отзыва, в рамках настоящего иска убытки в полуторакратном размере стоимости бездоговорного потребления к взысканию с ответчика не предъявлены

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие заключенного между сторонами письменного договора теплоснабжения не освобождает потребителя от обязанности по оплате фактически потребленного теплового ресурса.

Согласно пункту 11 Обзора, объем бездоговорного потребления рассчитывается исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента и предполагает непрерывную работу этого устройства в таком режиме круглосуточно в течение 365 дней. Такой порядок расчета, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсе снабжающей организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

Контррасчет суммы задолженности ответчик не представил.

Доказательства наличия в здании исправного и введенного в установленном порядке в эксплуатацию прибора учета, равно как доказательства передачи в теплоснабжающую организацию показаний такого прибора учета для целей начисления платы, ответчиком не предоставлены.

На основании п. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении истец начислил ответчику неустойку с 23 января по 25 апреля 2023г. в размере 8 170,44 руб., а так же заявил требование о взыскании неустойки за период с 26.04.2023 г. по дату фактической оплаты долга.

При этом судебная коллегия приходит о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 424-О-О и 26 мая 2011 года № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижении неустойки апелляционная инстанция исходит из фактических обстоятельств настоящего дела, включая длительность просрочки по оплате задолженности, сумму неустойки и основного долга.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств.

Истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со ст. 329, 330, 332, 333 ГК РФ и разъяснениями в п. 60, 63, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190- ФЗ «О теплоснабжении» требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в общей сумме 4 085 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части неустойки надлежит отказать.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимость фактического объема тепловой энергии, потребленной на Объекте в спорный период, то требования о взыскании неустойки за период с 26.04.2023 г. по дату фактической оплаты долга также подлежат удовлетворению.

Решение Арбитражного суда города Москвы в связи с переходом апелляционной инстанцией к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежит отмене (абзац второй части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2023 по делу № А40-131880/23 отменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>) задолженность по акту от 29 декабря 2022г. № 01-1580/22-БДП в размере 153 935 (сто пятьдесят три тысячи девятьсот тридцать пять) руб. 78 коп., пени за период с 23 января по 25 апреля 2023г. в размере 4 085 (четыре тысячи восемьдесят пять) руб. 22 коп., пени за период с 26.04.2023 г. по дату фактической оплаты долга, государственную пошлину в размере 5 863 (пять тысяч восемьсот шестьдесят три) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: А.М. Елоев

А.И. Проценко