СудАкт в соцсетях

Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А40-60611/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51612/2023

Дело № А40-60611/23
г. Москва
01 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой,

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Филиала компании с ограниченной ответственностью "ТАМ Интернэшнл Норт Си Лимитед"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 по делу № А40-60611/23-108- 1121,

по заявлению Филиала компании с ограниченной ответственностью "ТАМ Интернэшнл Норт Си Лимитед" (ИНН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 47 по г. Москве (ИНН: <***>)

о признании недействительным решения от 21.06.2021,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 24.01.2023;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 15.05.2023 №05/20;

ФИО5 по дов. от 08.06.2023 №05/14;

У С Т А Н О В И Л:

Филиал компании с ограниченной ответственностью "ТАМ Интернэшнл Норт Си Лимитед" (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 47 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 21.06.2021 № 503 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 14.06.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что суд не сделал вывод о нереальности поставок оборудования. Реальность поставок оборудования сама по себе свидетельствует об отсутствии у ООО «ПАТЭК» статуса технической компании; Из совокупности обстоятельств по делу следует, что ООО «ПАТЭК» являлось независимым лицом по отношению к Филиалу, самостоятельно осуществляло свою деятельность, а допросы свидетелей, положенные в основу решения суда, противоречат иным обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что вывод суда о непроявлении коммерческой осмотрительности при вступлении в договорные отношения с ООО «ПАТЭК» противоречит документам, представленным в материалы дела, Кроме того, ссылается, что налоговым органом и судом в нарушение норм налогового законодательства и правовых позиций Верховного Суда РФ не установлен действительный размер налоговой обязанности Филиала.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, страховым взносам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Заявитель, не согласившись с Решением, обратился с апелляционными жалобами в УФНС России по г. Москве, в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации. Решениями УФНС России по г. Москве от 11.08.2021 №21-10/119962@, от 25.10.2021 №21-10/159704@, от 06.04.2022 №21- 10/039824(2) и от 29.06.2022 №21-10/076258@ апелляционные жалобы оставлены без рассмотрения в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанными решениями, Иностранная организация обратилась в ФНС России жалобой, по результатам рассмотрения которой ФНС России решением от 17.10.2022 № КЧ-3-9/11357@ обязало УФНС России по г. Москве рассмотреть жалобу Иностранной организации.

По результатам рассмотрения жалобы, УФНС России по г. Москве принято решение от 13.04.2023 № 21-10/042112@ об оставлении ее без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из ч. 4 ст. 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела установлено, что в ходе выездной налоговой проверки в нарушение статей 54.1, ст. 252, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и в состав вычетов по НДС за период 2016-2017 год затраты по взаимоотношениям с организацией ООО «ПАТЭК». Иностранная организация использовала формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по НДС по спорным поставкам.

Установленная инспекцией в ходе выездной налоговой проверки совокупность обстоятельств (в том числе приобретение оборудования производства материнской компании через цепочку поставщиков по цене, значительно превышающей таможенную стоимость этого оборудования; обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности), свидетельствуют о наличии правовых оснований для доначисления сумм НДС и налога на прибыль.

Как указывает Иностранная организация, вычеты НДС и расходы по сделкам с ООО «ПАТЭК» подтверждены надлежащими первичными документами.

Между тем, Инспекцией не оспаривается наличие у Иностранной организации документов, которые формально соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом в оспариваемом Решении сделан вывод о создании формального документооборота между Иностранной организацией и ООО «ПАТЭК» в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по НДС по спорным поставкам.

Из совокупности собранных в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля материалов - показаний свидетелей, а также сведений о деятельности контрагентов следует, что документы на поставку товара, представленные Иностранной организацией, изготовлены с целью имитации реальных хозяйственных отношений: руководитель контрагента является номинальным; у контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности в силу отсутствия основных средств, транспортных средств, необходимого персонала; в связи с чем, данные документы не могут служить основанием для подтверждения расходов и применения налоговых вычетов, так как не отвечают требованиям достоверности и не отражают действительные хозяйственные операции.

По требованию Инспекции документы по взаимоотношениям с Иностранной организацией ООО «ПАТЭК» не представлены. Данный контрагент ликвидирован 27.06.2019. По результатам проведенного анализа банковских счетов контрагентов-всех участников цепочки установлено, что движение денежных средств носило транзитный характер. Движение денежных средств от ООО «ПАТЭК» до импортера ООО «АМ Групп» осуществляется через цепочку контрагентов: ООО «СТИЛЬ», ООО «Успех», ООО «ИНЖСТРОЙРЕМОНТ», ООО «НСТ ГРУПП», ООО «Модуль Групп», ООО «Чайка-ТНП», ООО «Эталон Трейд», ООО «СМ-Сервис», ООО «ПромТехнология», имеющих признаки высокого налогового риска.

Таким образом, представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на учет расходов и применения налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, при этом документы, не отвечающие требованиям достоверности и не отражающие действительные хозяйственные операции, не могут служить основанием для принятия расходов и заявления вычетов.

В обжалуемом Решении не оспаривается наличие у Заявителя оборудования, которое в дальнейшем было реализовано клиентам, вместе с тем, материалами проверки подтверждено, что оборудование, произведенное материнской компанией ТАМ INTERNATIONAL INK (ТЕХАС), фактически приобретается Московским филиалом у своего Головного офиса по завышенным ценам через цепочку номинальных поставщиков, включая ООО «ПАТЭК», что является прямым нарушением статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку имеет место умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни организации.

Материалами дела установлено, что Иностранной организацией заключены договоры на поставку пакеров набухающих с дополнительным оборудованием к ним со следующими Покупателями: ООО «ИНТЕГРА-СЕРВИСЫ» ИНН <***> -Договоры № 54 и № 54453; ООО «ЛУКОЙЛ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» ИНН <***> -Договоры № 15С2063 от 17.09.2015 и № 15С2479; ООО «НЬЮТЕК СЕРВИСЕЗ» ИНН <***> - Договор № 2703/НТС/2017 от 10.03.2017; ООО «НГПРОМ» ИНН <***> - Договоры № 2/16 от 18.07.2016, № 7 от 18.07.2016, №3116 - LKY от 15.09.2016, № 016-2017; ПАО ТАТНЕФТЬ ИНН <***> - Договоры № 333/19/1463, № 0350/41/03/15 СП1 от 22.02.2015, № 0350/710/738/16 СП 1 от 19.09.2016; ООО ГАЗПРОМ-ЯМАЛ ИНН <***> - Договоры № ДП 57650 76 663 25325 от 16.01.2017.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров между Московским филиалом и ООО «ПАТЭК» был заключен договор поставки от 13.04.2016 №1/2016/ТАМ.

Положениями вышеуказанного Договора предусмотрено, что все существенные условия (сроки поставки, порядок, цена, способы и условия доставки продукции) определяются в Спецификациях. Право собственности на продукцию переходит со дня фактической приемки продукции, подтвержденной актом сдачи-приемки.

Согласно Спецификациям к Договору, ООО «ПАТЭК» поставляло в адрес Московского филиала пакеры набухающие с дополнительным оборудованием к ним (нефтяное оборудование, предназначенное для иньектирования скважин растворами).

Подписантами Договора отражены следующие лица: со стороны Московского филиала ФИО6, со стороны ООО «ПАТЭК» - ФИО7, в качестве контактных данных со стороны ООО «ПАТЭК» указан номер телефона: <***> и e-mail: evdokimov-prs@hotmail.com.

В проверяемый период главой Московского филиала являлся ФИО6, действующий на основании доверенности, выданной директором головного офиса компании ТАМ INTERNATIONAL NORTH SEA LIMITED (UK).

В период 2015-2017 гг., кроме должности в Московском филиале, ФИО6 являлся генеральным директором ООО «ТАМ ИНТЕРНЕШНЛ ВОСТОК», учрежденной Головным офисом.

На основании статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией проведен допрос ФИО7 (протокол от 13.02.2019), который указал, что в конце февраля 2016 г. устроился в ООО «ПАТЭК». В ООО «ПАТЭК» Свидетель вел бухгалтерию, взаимодействовал с арендодателем. С заказчиками и поставщиками не общался, и их поиск не осуществлял. Об Иностранной организации Свидетель узнал от ФИО8. С ФИО6 виделся несколько раз, познакомился с ним через ФИО8 ФИО8 попросил по просьбе ФИО6 создать компанию ООО «ПАТЭК» для торговли с Московским филиалом. Поставщиков предоставлял ФИО6 Документы, подписанные компаниями-поставщиками, получал от ФИО8 В штате ООО «ПАТЭК» числился только 1 человек, сам Свидетель. ООО «ПАТЭК» совершило 1-2 поставки оборудования в адрес ООО «ТАМ ИНТЕРНЭШНЛ ВОСТОК». Ключи доступа к системе банк - клиент хранились у Свидетеля. Свидетель формировал и отправлял платежные поручения на оплату услуг от имени ООО «ПАТЭК» согласно документам, которые ему привозил ФИО8 от ФИО6 Без распоряжения ФИО6 никакие платежи ФИО7 не совершал.

В протоколе допроса от 22.02.2019 ФИО7 также было сообщено, что первичная документация ООО «ПАТЭК» хранится частично по его домашнему адресу, но основная часть документов - у других лиц, возможно у ФИО6 С ФИО6 познакомился через ФИО8, с которым работал в одном здании. Единственными покупателями у ООО «ПАТЭК» были Московский филиал Иностранной организации и ООО «ТАМ ИНТЕРНЕШНЛ ВОСТОК». Готовые документы от поставщиков поступали через ФИО8, которые Свидетель подписывал и отдавал обратно ФИО8 Свидетель подтвердил, что фактически является номинальным директором в организации ООО «ПАТЭК».

Также, на основании статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации был проведен допрос ФИО8 (протокол от 29.01.2019), который указал, что об Иностранной организации узнал от своего знакомого, ФИО6, с которым ранее вместе работал в иностранной компании ЧКОО «Андергейдж Лимитед» (ИНН <***>). По приглашению ФИО6 в 2018 году устроился на работу в ООО «ТАМ ИНТЕРНЕШНЛ ВОСТОК». Из сотрудников Иностранной организации, с которыми вел деловую переписку, указал на ФИО9. Деловые вопросы решал с ФИО6 Также ФИО8 указал, что знаком с ФИО7, который по просьбе ФИО6 являлся директором ООО «ПАТЭК». Московским филиалом закупалось оборудование (пакеры) исключительно собственного производства, т.е. компании ТАМ INTERNATIONAL INC. (США).

В протоколе допроса от 03.09.2020 № б/н ФИО8 подтвердил показания, данные ранее в протоколе от 29.01.2019 № б/н, а также сообщил, что телефонный номер 8 (916) 784-79-85, указанный в договоре поставки от 13.04.2016 № 1/2016/ТАМ, принадлежит ему, на момент составления протокола он им пользуется. Адрес электронной почты evdokimov-prs@hotmail.com, указанный в договоре поставки от 13.04.2016 № 1/2016/ТАМ, принадлежал ему, с данного адреса Свидетель осуществлял переписку с сотрудниками Московского филиала. С указанного адреса также велась переписка с заводом - изготовителем оборудования ТАМ INTERNATIONAL INK (ТЕХАС). Вся переписка с данного адреса электронной почты велась исключительно по указанию ФИО6, им были даны инструкции, какие документы нужно отправлять и по какому адресу. Составлением документов ФИО8 не занимался, расчеты не производил. Его функции заключались исключительно в пересылке готовых документов на V указанные ему адреса. Как указал ФИО8, ФИО6 дал ему инструкцию о том, что на его электронный почтовый ящик будут приходить указания, которым он должен был следовать.

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что генеральный директор -ФИО7 и контактное лицо - ФИО8, указанные в договоре поставки от 13.04.2016 № 1/2016/ТАМ, реальную финансово-хозяйственную деятельность со стороны ООО «ПАТЭК» не осуществляли, создавали фиктивный документооборот по взаимоотношениям с Иностранной организацией по указанию главы Московского филиала - ФИО6

Более того, СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве вынесено постановление от 30.07.2020 № 12002450035000083 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно указанному постановлению ФИО6, являясь главой филиала компании с ограниченной ответственностью «ТАМ ИНТЕРНЭШНЛ НОРТ СИ ЛИМИТЕД», имея умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, используя реквизиты подконтрольной организации ООО «ПАТЭК» (ИНН <***>) отразил в регистрах бухгалтерского учета Филиала за 2015-2017 гг., в также в налоговых декларациях по НДС за 2-4 кварталы 2016 и 1-3 кварталы 2017 заведомо ложные сведения, касающиеся расходов и вычетов НДС по взаимоотношениям с ООО «ПАТЭК». При этом установлено, что ООО «ПАТЭК» фактически не поставляло товарно-материальные ценности для Московского филиала Иностранной организации.

Как указывает Иностранная организация, Инспекция уклонилась от оценки достоверности показаний ФИО7 и ФИО8 Генеральный директор ООО «ПАТЭК» не отказался от причастности к деятельности организации.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод, поскольку показания ФИО7 и ФИО8 не противоречат друг другу и материалам, полученным в ходе проверки.

При этом, номинальность генерального директора и его действия в интересах третьих лиц за определенную плату подтверждаются показаниями ФИО7, который утверждает, что всеми вопросами организации поставок в адрес Иностранной организации от имени ООО «ПАТЭК» занимался ФИО8 по указанию ФИО6

В ходе мероприятий налогового контроля проведены допросы бывших сотрудников Московского филиала: ФИО10 (протокол допроса от 19.12.2018), ФИО11 (протокол допроса от 25.01.2019), ФИО9 (протокол допроса от 28.12.2018), ФИО12 (протокол допроса от 24.01.2019), из показаний которых установлено, что они не владеют информацией откуда, каким образом и кто фактически поставлял оборудование в адрес Московского филиала, с поставщиками не взаимодействовали, всеми указанными вопросами занимался непосредственно ФИО6

В результате анализа сведений о доходах установлено, что с января 2017 года ФИО9 и ФИО10 являлись сотрудниками ООО «ТАМ ИНТЕРНЭШНЛ ВОСТОК», по совместительству нигде не работали. При этом, из материалов проверки следует, что взаимоотношения Московского филиала с ООО «ПАТЭК» продолжались до конца 2017 года.

Из показаний ФИО9 также установлено, что Свидетель познакомилась с ФИО8 только в 2018 году, когда тот устраивался на работу в ООО «ТАМ ИНТЕРНЭШНЛ ВОСТОК».

Согласно сведениям о доходах, ФИО8 получал заработную плату в ООО «ТАМ ИНТЕРНЭШНЛ ВОСТОК» в июле и августе 2018 года.

Таким образом, все заинтересованные лица ссылаются на одного и того же человека - ФИО6, т.е. на действующего в проверяемый период главу Московского филиала.

В опровержение доводов Инспекции о нереальности деятельности ООО «ПАТЭК» Иностранная организация приводит переписку ФИО9 и ФИО10 с ФИО8 по вопросу организации поставок оборудования от ООО «ПАТЭК» в адрес Московского филиала.

Вместе с тем, из указанной переписки следует, что сотрудники Иностранной организации ФИО9 и ФИО10 переписку по вопросам поставки оборудования вели с ФИО8 еще в 2017 году, что противоречит показаниям ФИО9 и ФИО10, полученным Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля.

Таким образом, представленная Заявителем переписка, противоречит показаниям собственных сотрудников Иностранной организации.

Довод заявителя о том, что целью заключения договора поставки с ООО «ПА ТЭК» являлось снижение коммерческих рисков, возникающих в связи с закупкой товара, является необоснованным в силу следующего.

В ходе анализа информации, содержащейся в ГТД, установлено, что все оборудование, приобретаемое Московским филиалом у ООО «ПАТЭК», произведено материнской компанией ТАМ INTERNATIONAL INC.

Согласно информации, содержащейся на сайте wvvov.tamintl.ru, компания ТАМ ИНТЕРНЭШНЛ разрабатывает и производит наполняемые и разбухающие пакеры, а также осуществляет сервис скважинного инструмента. Центральный офис и собственный производственный комплекс компании ТАМ ИНТЕРНЕШНЛ расположен в г. Хьюстон, штат Техас, США. Поставки оборудования и техническая поддержка на территории России и СНГ осуществляются из собственного офиса компании, расположенного в г. Москва, Российская Федерация.

В разделе контактная информация указано, что Штаб-квартира компании ТАМ ИНТЕРНЭШНЛ расположена в г. Хьюстон, штат Техас, США. Региональный офис по Европе и Африке находится в г. Абердин, Шотландия (Соединенное Королевство). Филиал компании в России зарегистрирован в г. Москва.

Таким образом, из указанного следует, что Московский филиал через цепочку посредников, включая ООО «ПАТЭК», фактически приобретает у своего Головного офиса оборудование, произведенное своей материнской компанией ТАМ INTERNATIONAL INC, при этом законодательные ограничения, которые, как указывает Иностранная организация, не позволяли Московскому филиалу выступать импортером оборудования, по мнению Инспекции, не требовали от последнего создавать многоступенчатую цепочку поставщиков с переходом права собственности на собственное оборудование, Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО «ПАТЭК» было зарегистрировано 28.03.2016, прекратило деятельность в связи с ликвидацией юридического лица 27.06.2019.

Таким образом, договор поставки от 13.04.2016 № 1/2016/ТАМ заключен между Иностранной организацией и ООО «ПАТЭК» менее, чем за один месяц после создания последнего. Учитывая данное обстоятельство, доводы Иностранной организации, свидетельствующие о наличии деловой цели в привлечении ООО «ПАТЭК» в качестве поставщика оборудования (проведение анализа рынка на предмет поиска потенциального поставщика оборудования, рассмотрение Московским филиалом коммерческих предложений различных компаний на предмет выявления лучшей цены), являются несостоятельными.

При этом суд считает, что факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности, как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций, поскольку данная информация носит справочный характер и не характеризует штрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Иностранной организацией не представлены пояснения относительно того, какие сведения о деловой репутации ООО «ПАТЭК», его платежеспособности, наличия у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта имелись у нее на дату заключения договора.

Между тем, материалами проверки подтвержден факт того, что за две недели существования ООО «ПАТЭК» до заключения с ним договора на поставку, хозяйственная деятельность у Общества отсутствовала.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2016-2017 гг. в штате ООО «ПАТЭК» числился 1 человек - ФИО7

В результате анализа налоговой отчетности ООО «ПАТЭК», а также в результате анализа движения денежных средств на расчетных счетах в банке установлено, что в адрес ООО «ПАТЭК» Иностранной организацией перечислено 173 034 372 руб., что составляет 100% от суммы всех поступлений. Данные обстоятельства свидетельствуют об экономической зависимости (финансовой подконтрольности) ООО «ПАТЭК» по отношению к Иностранной организации, что фактически влияет на ее оборотные средства, как источник, за счет которого осуществляется финансово-хозяйственная деятельность организации в целом.

Кроме того, в результате анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «ПАТЭК» прослежена и проанализирована цепочка контрагентов, поставлявших нефтегазовое оборудование в адрес ООО «ПАТЭК».

В 2016-2017 гг. от Иностранной организации в адрес ООО «ПАТЭК» (1 звено) перечислены денежные средства в размере 173 034 372 руб. с назначением платежа «оплата по спецификации по договору». За тот же период времени ООО «ПАТЭК» перечисляло денежные средства в адрес «технических» организаций (2 звено): ООО «ИНЖСТРОЙРЕМОНТ» ИНН <***>; ООО «ЭТАЛОН ТРЕЙД» ИНН <***>; ООО «НСТ ГРУПП» ИНН <***>; ООО «Модуль Групп» ИНН <***>; ООО «Чайка-ТНП» ИНН <***>; ООО «СМ-Сервис» ИНН <***>; ООО «СТИЛЬ» ИНН <***>; ООО «Успех» ИНН <***>; ООО «ПромТехнология» ИНН <***>.

Согласно данным деклараций по налогу на прибыль, размер чистой прибыли ООО «ПАТЭК» в процентном соотношении, а также его контрагентов за период 2016-2017 гг. составил 0.00-4.72%, сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, исчислена в минимальных размерах.

Согласно данным деклараций по НДС ООО «ПАТЭК», а также его контрагентов за период 2016-2017 гг., НДС, подлежащий уплате в бюджет, исчислен в минимальных размерах.

Проверкой установлено, что контрагентами 2-го звена часть денежных средств переводилась напрямую или с привлечением сторонних организаций в адрес единственного на территории Российской Федерации импортера оборудования производства «ТАМ INTERNATIONAL INC.» - ООО «АМ Групп».

В результате анализа сведений, содержащихся в ГТД, установлено, что все оборудование завозилось на территорию Российской Федерации только одним импортером - компанией ООО «АМ Групп», отправителями оборудования выступали иностранные компании «CHOSEN IMPORTS/EXPORTS L.P.» (Великобритания) и SIA «INTELLOG» (Латвия). Таможенная стоимость всего оборудования, принятого на учет Иностранной организацией по договору поставки от 13.04.2016 № 1/2016/ТАМ. заключенному с ООО «ПАТЭК», составила 34 074 622 руб., что соответствует порядку сумм, поступивших на счета компании ООО «АМ Групп».

Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО «АМ Групп» зарегистрировано 10.02.2010. Основной вид деятельности - торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями. Учредитель и генеральный директор ООО «АМ Групп» -ФИО13.

В результате анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «АМ Групп» установлено перечисление денежных средств с назначением платежа «за оборудование, за обсадные трубы (пакеры), за пакеры» организациями (Заказчиками): ООО «СТИЛЬ», ООО «Успех», ООО «ИНЖСТРОЙРЕМОНТ», ООО « «СтройКом».

На основании статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации был проведен допрос ФИО14 (протокол от 22.11.2018 №18-21/265, от 14.05.2019 №18- 21/60, в ходе которого установлено, что приемка товара и подписание товарно- сопроводительных документов осуществлялась непосредственно Свидетелем.

Поставщиками «пакеров» являлись иностранные компании: SIA «INTELLOG» (Латвия), «CHOSEN IMPORTS/EXPORTS L.P.» (Великобритания), далее товар поставлялся в адрес организаций: ООО «СТИЛЬ», ООО «Успех», ООО «ИНЖСТРОЙРЕМОНТ», ООО «Промлогистика», ООО «СтройКом». Иностранная организация и ООО «ПАТЭК» Свидетелю не знакомы.

В протоколе допроса от 09.09.2020 ФИО13 также пояснил, что иностранные компании «CHOSEN IMPORTS/EXPORTS L.P.» (Великобритания) и SIA «INTELLOG» (Латвия) стали ему известны после того, как данные компании обратились с предложением организовать доставку и таможенную очистку товара - трубы для скважин. Какие компании осуществляли транспортировку нефтегазового оборудования от производителя/продавца до границы Российской Федерации, Свидетель не помнит, но предполагает, что в роли перевозчика выступала иностранная компания SIA «INTELLOG» (Латвия). Товар поставлялся на склад временного хранения, принадлежащий компании ООО «Технопром». После прохождения таможенных процедур контрагенты - покупатели забирали товар со склада на своем транспорте. Информацию о том, с какими компаниями ООО «АМ Групп» должно заключать договор на реализацию нефтегазового оборудования (пакеров) получал от компании «CHOSEN IMPORTS/EXPORTS L.P.» (Великобритания), переводы денежных средств за поставку осуществлялись на счета компаний «CHOSEN IMPORTS/EXPORTS L.P.» (Великобритания) и SIA «INTELLOG» (Латвия), реквизиты были предоставлены данными компаниями.

В результате анализа информации, содержащейся в общедоступных источниках, установлено, что иностранная компания «CHOSEN IMPORTS/EXPORTS L.P.» зарегистрирована в Великобритании, номер BvD - GBSL011400 (иные сведения отсутствуют), иностранная компания SIA g

Как следует из протокола допроса от 03.09.2020 ФИО8, иностранные компании «CHOSEN IMPORTS/EXPORTS L.P.» (Великобритания) и SIA «INTELLOG» (Латвия) ему известны, так как он вел от их имени переписку с Московским филиалом.

Как указывает Иностранная организация, анализ банковских выписок ООО «ПАТЭК» и контрагентов 2 звена свидетельствует о ведении указанными организациями реальной хозяйственной деятельности, отсутствии транзитного и кругового движения денежных средств. Генеральный директор ООО «ПАТЭК» ФИО7 регулярно получал заработную плату. ООО «ПАТЭК» оплачивало аренду офиса, налоги и зарплатные отчисления и взносы, также ООО «ПАТЭК» оплачивало услуги перевозки грузов.

Относительно указанных доводов суд отмечает следующее.

Из показаний ФИО7 (протокол от 13.02.2019 и от 22.02.2019 следует, что свидетель не отрицает получение заработной платы за номинальное исполнение обязанностей генерального директора. Налоги и взносы уплачивались в минимальных размерах для создания видимости осуществления реальной деятельности. Расходы по привлечению транспортных организаций имели разовый характер и были совершены в 2016 году, при этом согласно данным учета, основные объемы поставок пакеров в адрес Иностранной организации совершались в 2017 году.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИНЖСТРОЙРЕМОНТ» Иностранная организация указывает, что Общество несло расходы, связанные с текущей деятельностью. Так, Общество брало в аренду компрессор с отбойным молотком и заказывало доставку этого оборудования, оплачивало бухгалтерские услуги в адрес ФИО15

Вместе с тем, Иностранная организация не приводит доводов о том, каким образом указанные операции подтверждают реальность осуществления поставок нефтяного оборудования в адрес ООО «ПАТЭК».

В рамках мероприятий налогового контроля был произведен допрос ФИО15 (протокол допроса от 13.02.2019), согласно которому ФИО15 подтвердила, что в ООО «ИНЖСТРОЙРЕМОНТ» удаленно вела бухгалтерию в 2013-2017 гг. Деятельность ООО «ИНЖСТРОЙРЕМОНТ» не вело до 2017 года, в связи с чем подготавливалась нулевая отчетность.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам, открытым ООО «ИНЖСТРОЙРЕМОНТ» в АО «ТИНЬКОФФ БАНК», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Сбербанк», АО «Ф ТОЧКА БАНК КИВИ БАНК», установлено, что Обществом были получены денежные средства от ООО «ПАТЭК» в размере 59 134 тыс. руб. с назначением платежа «оплата по спецификации к договору поставки», из которых 33 976 тыс. руб. были перечислены напрямую в адрес ООО «АМ Групп» с назначением платежа «за оборудование», остальные денежные средства перечислены мелкими суммами (от 12 тыс. руб. до 600 тыс. руб.) юридическим лицам с высоким налоговым риском и ИП, которые впоследствии были обналичены либо перечислены далее на иные ИП для последующего обналичивания. Большая часть платежей производилась с назначением платежа -«за строительно-монтажные работы», «товары народного потребления», «строительные материалы», «транспортные услуги». Расчеты носили транзитный характер, уплата арендных платежей за офисное, складское помещение, коммунальных услуг, услуг связи отсутствует.

Согласно данным информационного ресурса АИС Налог-3 сведения о наличии у ООО «ИНЖСТРОИРЕМОНТ» в собственности имущества, земли и транспортных средств отсутствуют. Согласно информации по форме 2-НДФЛ Обществом заявлена численность: в 2015 - 1 чел., в 2016 - 0 чел., в 2017 - 6 чел.

В рамках встречной проверки документы по взаимоотношениям с ООО «ПАТЭК» ООО «ИНЖСТРОИРЕМОНТ» не представлены.

В рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации от оператора связи ООО «Такском» был получен ответ от 20.12.2018, с которым представлены копии заявлений на оказание услуг организациям: ООО «СТИЛЬ» (ИНН <***>), ООО «ЭТАЛОН ТРЕЙД» (ИНН <***>), ООО «ИНЖСТРОИРЕМОНТ» (ИНН <***>).

В результате анализа представленных документов установлено, что доверенным (контактным) лицом данных организаций указана ФИО15.

Кроме того, мероприятиями налогового контроля в отношении контрагентов 2-го и последующих звеньев (ООО «ИНЖСТРОИРЕМОНТ» ИНН <***>; ООО «ЭТАЛОН ТРЕЙД» ИНН <***>; ООО «НСТ ЕРУПП» ИНН <***>; ООО «Модуль Ерупп» ИНН <***>; ООО «Чайка-ТНП» ИНН <***>; ООО «СМ-Сервис» ИНН <***>; ООО «СТИЛЬ» ИНН <***>; ООО «Успех» ИНН <***>; ООО «ПромТехнология» ИНН <***>; ООО «СтройКом» ИНН <***>; ООО «ТехноМолл» ИНН <***>; ООО «Продукт Ритейл» ИНН <***>) установлено, что организации-контрагенты (кроме ООО «СТИЛЬ», ООО «ИНЖСТРОИРЕМОНТ», ООО «ЭТАЛОН ТРЕЙД») прекратили свою деятельность; имеют «массовый» адрес регистрации; не платили или платили минимальные налоги; на требования налогового органа не представили документы; должностные лица организаций на допрос не явились, либо отрицают причастность к ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности; отсутствуют основные средства (имущество, земля, транспорт); уплата арендных ^ платежей за офисное, складское помещение, коммунальных услуг, услуг связи отсутствует или производилась в минимальных размерах; установлено совпадение IP-адресов компьютеров, с которых осуществлялся выход в сеть «Интернет»; согласно банковским выпискам по расчетным счетам расчеты носили транзитный характер, что наряду с иными доказательствами свидетельствует о создании фиктивной видимости оплаты товаров (банковские выписки, сведения об IP-адресах в эл. виде).

Из анализа структуры вычета, заявленного Обществом и последующими контрагентами, в декларациях по налогу на добавленную стоимость налоговым органом установлено, что контрагенты по цепочке не исчислили и не уплатили налог, принятый к вычету Иностранной организацией, источник для возмещения (вычета) НДС не сформирован.

Из объяснений генерального директора ООО «НСТ ЕРУПП» ФИО16 (протокол от 21.05.2019) установлено, что Свидетель является номинальным руководителем Общества, Иностранная организация, ООО «ПАТЭК», ООО «АМ Ерупп», ООО «ЭТАЛОН ТРЕЙД», ООО «Чайка-ТНП», ООО «ИНЖСТРОЙРЕМОНТ», ООО «СМ-Сервис», ООО «СТИЛЬ» Свидетелю не знакомы, генерального директора ООО «ПАТЭК» не знает

Доводы Иностранной организации о приобретении компаниями ООО «ПромТехнология» (ИНН <***>) и ООО «Модуль групп» (ИНН <***>) пакеров у иностранной компании «СС TRADERSON» (Рига, Латвия), в дальнейшем реализованных в адрес ООО «ПА ТЭК», документально не подтвержден и не может быть признан судом обоснованным. В результате анализа данных, содержащихся в базе данных ФТС России, указанная иностранная компания в качестве экспортера, заявленных товаров, не установлена.

Как указывает Иностранная организация в Заявлении, Иностранная организация и ООО «ПАТЭК» не являются взаимозависимыми и аффилированными лицами, Инспекцией не доказано получение Иностранной организацией выгоды от действий третьих лиц.

Данный довод противоречит материалам проверки. Из представленных Иностранной организацией документов (заказы на поставку) следует, что оборудование для первой поставки в адрес ООО «ПАТЭК» в рамках договора поставки от 13.04.2016 № 1/2016/ТАМ заказано Головным офисом у завода-производителя (ТАМ INTERNATIONAL INK) в декабре 2015 года.

Таким образом, ООО «ПАТЭК» было создано под готовую поставку, организованную до создания Общества.

Как указано выше, ООО «ПАТЭК» финансово полностью зависело от Иностранной организации и не имело других источников выручки. Контактное лицо ООО «ПАТЭК» - ФИО8 и глава Московского филиала - ФИО6 были знакомы, т.к. ранее уже работали вместе в филиале иностранной организации ЧКОО «Андергейдж Лимитед» ИНН <***>, данное обстоятельство подтверждено сведениями о доходах ФИО8 и ФИО6 за 2008. 2009 гг., а также показаниями ФИО8, отраженными в протоколе допроса свидетеля от 29.01.2019.

Довод Иностранной организации об отсутствии получения Иностранной организацией выгоды также противоречит материалам проверки.

В результате анализа данных учета и регистров налогового учета, представленных Иностранной организацией в рамках проверки, установлено, что за проверяемый период Иностранной организацией в соответствии с договором поставки от 13.04.2016 № 1/2016/ТАМ в адрес ООО «ПАТЭК» было перечислено 173 034 372 руб. По состоянию на 31.12.2017 задолженность Московского филиала по оплате перед ООО «ПАТЭК» составила 187 608 289 руб. Согласно данным из выписок по расчетным счетам Московского филиала в период 2018-2019 гг. перечислений денежных средств в адрес ООО «ПАТЭК» не производилось.

Кроме того, в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам Московского филиала установлено, что в период 2017-2018 гг. Иностранной организацией осуществлялись переводы денежных средств на счета своей дочерней структуры ООО «ТАМ ИНТЕРНЭШНЛ ВОСТОК» в виде беспроцентного займа на основании договоров от 30.11.2016 и от 13.10.2017. Всего за указанный период в адрес ООО «ТАМ ИНТЕРНЭШНЛ ВОСТОК» переведено 169 984 232 руб.

В ответ на требование от 31.07.2019 № 4072 Московским филиалом в письме от 12.08.2019 № 092 сообщено, что задолженность перед ООО «ПАТЭК» отсутствует и за взысканием задолженности в адрес Московского филиала никто не обращался. Московский филиал не признает имеющуюся на конец проверяемого периода задолженность и, соответственно, не намерен ее погашать, что также подтверждается данными выписок по счетам Иностранной организации в банках за 2018-2019 гг. (отсутствуют перечисления в адрес ООО «ПАТЭК») и данными из Раздела 3 (финансовое состояние) деклараций по налогу на прибыль за 2018-2019 гг., согласно которым кредиторская задолженность Московского филиала по состоянию на конец 2017 года составляла 205 640 777 руб., на конец 2018 г. - 293 712 910 руб.

Согласно данным из декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2019 года кредиторская задолженность не погашена, доход от списания кредиторской задолженности не отражен, налог не исчислен, при этом ООО «ПАТЭК» ликвидировано 27.06.2019.

Таким образом, факт того, что при наличии задолженности ООО «ПАТЭК» не предприняло никаких мер, включая судебные, для взыскания задолженности, данное обстоятельство свидетельствует о фиктивных взаимоотношениях хозяйствующих субъектов и получении Иностранной организацией выгоды в виде не погашенной задолженности по договору поставки от 13.04.2016 № 1/2016/ТАМ, а также дальнейший ее вывод через аффилированное общество ООО «ТАМ ИНТЕРНЭШНЛ ВОСТОК».

Довод заявителя о том, что остаток неистребованной ООО «ПАТЭК» задолженности, сформированной за счет приобретения оборудования, признанного Московским филиалом в составе расходов, был восстановлен в доходах в 2019 году и с этой суммы был начислен налог на прибыль, подлежит отклонению в силу следующего.

30.03.2020, то есть после получения Иностранной организацией Акта проверки, Заявителем в Инспекцию была представлена налоговая декларация по налогу на прибыль иностранной организации за 2019 год, согласно показателям которой по строке 150 Раздела 5 «Другие внереализационные доходы» отражен доход в размере 222 645 674 руб., при этом Раздел 3 «Финансовое состояние» был не заполнен.

31.03.2020 и 29.05.2020 Иностранной организацией были представлены уточненные налоговые декларации за 2019 год, согласно показателям которых Раздел 5 «Другие внереализационные доходы» остался без изменений, Иностранной организаций заполнен Раздел 3 «Прочие кредиторы», размер задолженности на конец года уменьшился на 193 329 735 руб.

Вместе с тем, отражение указанных сумм в составе внереализационных доходов не влияет на установленные в ходе проверки и отраженные в обжалуемом Решении обстоятельства налогового правонарушения, а также на вывод Инспекции об отсутствии у Иностранной организации оснований для признания затрат по взаимоотношениям с ООО «ПАТЭК» в 2016-2017 гг. в составе расходов по налогу на прибыль.

Более того, при подаче налогоплательщиком уточненной декларации после окончания выездной проверки, но до принятия решения по ней налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля либо, принимая решение без учета данных уточненной декларации, назначить проведение повторной выездной проверки уточненных сведений. Инспекция, определив в акте и решении размер налоговой обязанности по результатам первоначальной проверки без учета скорректированных показателей уточненных деклараций и без осуществления их дополнительной проверки, вправе провести повторную выездную налоговую проверку сведений, уточненных налогоплательщиком после получения акта. В Налоговом кодексе Российской Федерации не установлен срок проведения повторной проверки в связи с подачей уточненных сведений после получения акта, составленного по итогам проведения первоначальной проверки, равно как не установлена обязанность по незамедлительному проведению проверки и учету сведений, измененных налогоплательщиком после вручения акта проверки, но до принятия решения.

Как следует из пояснений Иностранной организации, Головной офис Иностранной организации не имел каких-либо претензий по оплате оборудования от иностранных компаний «CHOSEN IMPORTS/EXPORTS L.P.» (Великобритания) и SIA «INTELLOG» (Латвия).

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что оборудование фактически было поставлено на территорию Российской Федерации, расходы Московского филиала в размере 305 935 638 руб. являются необоснованно завышенными.

В ответ на Требование о представлении документов (информации) от 05.08.2020№2195 Иностранной организацией представлены платежные документы,

подтверждающие, что в адрес Головного офиса иностранными компаниями: «INTRA VIRES OU», «GRIDLINE GROUP LTO», «JIAN BO ECONOMY AND TRADE CO. LTD», «ОКЕ1 TRADING S.R.O.», «DYNAMIC RESEARCH LTD.», «CHOSEN IMPORTS/EXPORTS L.P.» (Великобритания) и SIA «INTELLOG» (Латвия) были переведены денежные средства в общем размере 77 145 881 руб.

Из письма Головного офиса, направленного в ответ на запрос Московского филиала от 10.02.2020 № 001 следует, что иностранной компанией «ТАМ INTERNATIONAL NORTH SEA LTD» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 от компаний «CHOSEN IMPORTS/EXPORTS L.P.» (Великобритания) и SIA «INTELLOG» (Латвия) получены денежные средства в размере 1 150 000 долларов США (~70 млн. руб.).

Учитывая данные обстоятельства, Иностранной организацией не представлены документы, поясняющие многократное увеличение стоимости оборудования на этапе движения товара от Головного офиса до ее Московского филиала.

Относительно довода Иностранной организации о том, что вывод Инспекции о неприменимости расчетного метода основан на неверном толковании позиций Верховного Суда РФ и противоречит фактическим обстоятельствам, а также о том, что непредставление документов для применения расчетного метода не соответствует фактическим обстоятельствам, суд первой инстанции верно указал следующее.

Налоговый орган не определяет расчетным методом объемы прав и обязанностей налогоплательщика, допустившего искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственной операции.

Из правовой позиции Верхового Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, следует, что в силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума № 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 и др.).

Указанный подход актуален и после принятия Федерального закона от 18.07.2017 №163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

В частности, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь бюджету.

Расчетный способ подлежит применению, если нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной налогоплательщиком операции, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности преследовалась непосредственно налогоплательщиком, применение расчетного способа не отвечало бы предназначению данного института.

В то же время, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь бюджета - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Таким образом, риски, связанные с возникновением оснований для применения расчетного способа определения налоговой обязанности, несет налогоплательщик.

В рамках налоговой проверки установлено, что формальный документооборот с участием ООО «ПАТЭК» организован самим Заявителем, который организовал «техническую» компанию и приобретал пакеры по договору поставки от 13.04.2016 № 1/2016/ТАМ.

Кроме того, Иностранной организацией в ходе проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения возражений и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом, соответствующие сведения и подтверждающие документы, позволяющие вывести совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота, не представлены.

При таком положении, у Иностранной организации отсутствует право на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов НДС при приобретении товаров у ООО «ПАТЭК» и отсутствуют основания для установления величины расходов расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Применительно к вопросу нарушения налоговым органом срока вручения акта проверки, суд отмечает, что нарушение процессуальных сроков при проведении мероприятий налогового контроля не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения налогового органа, принимаемого по результатам проведения налоговой проверки. Соответствующие нормы в пункте 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Вывод о том, что нарушение срока проведения налоговой проверки, в том числе процессуальных сроков, связанных с процедурой принятия решения, само по себе не влечет отмены итогового решения, находит подтверждение в Определении Верховного Суда РФ от 21.08.2019 № 309-ЭС19-13355 по делу № А50-24146/2018, которым было отказано в пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по заявлению о признании частично недействительным решения налогового органа, где отмечено, что факт нарушения сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам не является безусловным основанием для признания решения недействительным, предпринимателем реализовано право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, им представлялись возражения, дополнительные документы, он также был ознакомлен с дополнительно полученными инспекцией материалами, обладал всей необходимой информацией.

Таким образом, вручение акта проверки позже срока, установленного пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, не является существенным нарушением, влекущим безусловное признание недействительным решения по результатам проверки, поскольку право на участие в рассмотрении материалов проверки и представление возражений реализовано Иностранной организацией в установленном порядке.

Иные доводы общества, в силу совокупности собранных в ходе проведенных мероприятий налогового контроля доказательств не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу и не опровергают выводов, изложенных в оспариваемом решении налогового органа.

С учетом вышеизложенного, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, обстоятельства, на которые указывал заявитель и налоговый орган в рамках рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 по делу № А40-60611/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: И.В. Бекетова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.