Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А14-2097/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-2097/2017
г. Воронеж
29 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Песниной Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Верона»: ФИО2 – представитель по доверенности от 05.06.2023 сроком на один год;

от акционерного общества «Воронежская горэлектросеть»: ФИО3 – представитель по доверенности №300 от 18.10.2023 сроком на один год,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верона» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2023 о приостановлении исполнительного производства по делу №А14-2097/2017 по заявлению акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного по делу №А14-2097/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Верона» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2017, принятым в виде резолютивной части, по делу №А14-2097/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЭлектроПоставщик» взыскано 25 200 руб. задолженности по договору от 13 октября 2016 года №1456-100; с муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

25.04.2017 судом первой инстанции выдан исполнительный лист №ФС 015131244.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2017 на стадии исполнения судебного акта произведена замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЭлектроПоставщик», на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Верона» (далее – ООО «Верона»).

02.06.2023 в Арбитражный суд Воронежской области поступило заявление акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» (далее – АО «ВГЭС», л.д.3-7,31-32) о приостановлении сводного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного по делу №А14-2097/2017, до рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области искового заявления акционерного общества «Санаторий «Энергетик» о признании недействительным договора №1456-100 от 13.10.2016 в деле №А14-7520/2023.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2023 по делу №А14-2097/2017 заявление АО «ВГЭС» удовлетворено, приостановлено сводное исполнительное производство в части исполнительного производства по исполнительному листу №ФС 015131244 дело №А14-2097/2017 до рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области искового заявления акционерного общества «Санаторий «Энергетик» о признании недействительным договора №1456-100 от 13.10.2016 в деле №А14-7520/2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Верона» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на отсутствие предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ВГЭС» оспаривает доводы заявителя жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Верона» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «ВГЭС» полагал обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ООО «Верона» об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовые позиции представителей сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам.

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 327 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как усматривается из обстоятельств по спору, в рассматриваемом Арбитражным судом Воронежской области деле №А14-7520/2023 акционерным обществом «Санаторий «Энергетик» (истец-1) и АО «ВГЭС» (истец-2) (ответчики 1 и 2 – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЭлектроПоставщик» и ООО «Верона») оспаривается, в том числе и договор №1456-100 от 13.10.2016, который выступил основанием для взыскания задолженности с ответчика в пользу истца (с учетом процессуального правопреемства) в настоящем деле.

Судом первой инстанции установлено, что в специализированном отделе судебных приставов исполнителей по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России (СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России) ведется сводное исполнительное производство № 81678/21/98036-СД в отношении акционерного общества «Воронежская горэлектросеть».

В этой связи суд области предполагая (не предрешая спор по делу), что в случае удовлетворения иска по делу №А14-7520/2023 заинтересованное лицо получит право на обращение в суд по настоящему делу с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ, и принимая во внимание, что в случае удовлетворения судом иска по делу №А14-7520/2023, прекращение взыскания по исполнительному листу №ФС 015131244, выданному в рамках дела №А14-2097/2017, не предполагается в самопроизвольном порядке, усмотрел, что заявленное АО «ВГЭС» основание для приостановления исполнительного производства может рассматриваться судом как соответствующее смыслу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что отклонение ходатайства о принятии аналогичных обеспечительных мер при рассмотрении дела №А14-7520/2023 не препятствует должнику обратиться с заявлением о приостановлении исполнительного производства в рамках нестоящего дела, является надлежащим способом защиты права и следует из определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2023 по делу №А14-7520/2023.

Доводы ООО «Верона», также заявленные в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, довод взыскателя о злоупотреблении правом при конкретных обстоятельствах настоящего дела также признан судом необоснованным, поскольку процессуальные действия должника направлены на предотвращение невозможности поворота исполнения решения суда.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции учел, что баланс интересов взыскателя и должника в данном случае не нарушается, поскольку приостановление исполнительного производства означает недопустимость применения мер принудительного исполнения, но не лишает взыскателя права на компенсацию потерь, вызванных несвоевременным исполнением судебного акта, в предусмотренном законом порядке в случае отпадения основания для приостановления исполнительного производства.

При этом по смыслу части 6 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» само по себе приостановление исполнительного производства не означает прекращение совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства.

В частности, в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Приостановление исполнительного производства также не влечет отмену ранее принятых в рамках исполнительного производства мер по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, в том числе, арестов имущества должника.

Таким образом, в целях соблюдения в рассматриваемом случае баланса интересов взыскателя и должника, исключения затруднительности или невозможности судебного акта, принятого по существу в рамках рассмотрения настоящего дела, суд области пришел по существу к верному выводу о необходимости приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного по делу №А14-2097/2017, до рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области искового заявления о признании недействительным договора №1456-100 от 13.10.2016 в деле №А14-7520/2023.

Приведенный правовой подход поддержан Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 19.12.2023 по делу №А14-22/2017.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы заявителя.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с учетом активного участия представителя ООО «Верона» в производстве по настоящему делу, о чем свидетельствуют направление им отзыва по делу и ходатайства, обществу было известно о судебном процессе, а также о принимаемых в ходе рассмотрения дела судебных актах, размещенных Арбитражным судом Воронежской области в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2023 о приостановлении исполнительного производства по делу №А14-2097/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Н.А. Песнина