Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А59-2548/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2548/2017
г. Владивосток
02 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 01 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет»,

апелляционное производство № 05АП-7477/2017,

на решение от 29.08.2017

судьи А.С. Белова

по делу № А59-2548/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – истец, МКУ «УКС», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 932 445 рублей 22 копеек неустойки за нарушение сроков поставки товара по муниципальному контракту № 032-058-16 от 27.06.2016.

Решением арбитражного суда от 29.08.2017 исковые требования удовлетворены, в связи с чем ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на несоразмерность начисленной неустойки и необходимость её снижения в порядке статьи 333 ГК РФ до 0,03% за каждый день просрочки поставки товара.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указывает на необоснованность заявления о снижении неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

27.06.2016 между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «Приоритет» (поставщик) заключён муниципальный контракт № 032-058-16 на поставку и монтаж технологического оборудования по объекту «Детский сад на 200 мест в 8 микрорайоне г. Южно-Сахалинска».

Согласно пункту 2.1. контракта его цена составляет 3 733 514 рублей 40 копеек (с НДС) и включает в себя стоимость товара, расходы поставщика на транспортировку, страхование, таможенных пошлин, налогов и другие обязательные платежи, возникающие у поставщика в рамках исполнения контракта.

Общий срок поставки товара установлен по 10.09.2016 (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с п. 3.2. Контракта сроки, установленные контрактом, являются основанием для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков поставки.

Пунктами 8.3 и 8.3.1 контракта предусмотрено, что за каждый день просрочки поставки товара по контракту, просрочки поставки в связи с необходимостью устранения недостатков (доукомплектации, допоставки) контракта заказчик начисляет поставщику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Размер пени определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила № 1063).

Товар передан заказчику и смонтирован 09.12.2016 по акту приёма-передачи товара.

Полагая, что поставщиком нарушен срок поставки товара за период с 11.09.2016 по 09.12.2016 на 90 календарных дней, заказчик направил поставщику претензию об уплате пени.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Возникшие из спорного контракта правоотношения сторон регулируются главой 30 ГК РФ (купля-продажа), а также общими нормами Кодекса об обязательствах.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные условия, соответствующие Правилам № 1063, предусмотрены пунктами 8.3 и 8.3.1 контракта.

Из материалов дела судом верно установлен факт нарушения срока поставки товара за период с 11.09.2016 по 09.12.2016 на 90 календарных дней, что признано ответчиком.

Доводы апеллянта о необходимости снижения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ коллегией отклоняются с учётом следующего.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Такие доказательства суду ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принимая во внимание установленный в совокупности договором и нормативно-правовыми актами механизм расчёта неустойки, коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для её снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, проверив принятый судом первой инстанции расчёт неустойки, коллегия установила его ошибочность.

Расчёт размера подлежащей уплате подрядчиком заказчику неустойки осуществляется по следующей формуле, закреплённой в пункте 8.3.1 контракта: П = (Ц - В) x С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки). Формула расчёта размера ставки: С = Сцб х ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле: К= ДП / ДК * 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней)). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

На основании вышеуказанных формул пеня в спорной ситуации должна быть рассчитана с учётом отсутствия факта частичного своевременного исполнения обязательства и общей суммы контракта в размере 16 784 656 рублей 99 копеек.

Оснований учитывать выполненные подрядчиком работы на сумму на общую сумму 3 283 799 рублей 97 копеек коллегия не усматривает, поскольку эти работы выполнялись в течение всего периода начисления неустойки и сданы по актам КС-2 заказчику только 14.11.2016, то есть после истечения периода, за который начислена неустойка.

Доказательства исполнения подрядчиком в установленный контрактом срок хотя бы части работ в материалах дела отсутствуют и ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Коллегия также отмечает, что условия пункта 8.3.1 контракта соответствуют аналогичным нормам Закона № 44-ФЗ (часть 7 статьи 34) и Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (пункт 6), которыми установлены обязательные для включения в контракты условия и порядок исчисления пеней за нарушение подрядчиками сроков выполнения работ.

Поскольку общее количество дней, предусмотренное контрактом для исполнения подрядчиком обязательств, составило 76, при допущенной просрочке в 90 дней, коэффициент «К» составляет 90 / 76 * 100% = 118%, то есть размер ставки принимается равным 0,03 от установленной Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования на дату уплаты пени.

На дату вынесения обжалуемого судебного акта (резолютивная часть от 23.08.2017) ставка рефинансирования принималась равной ключевой ставке и составляла 9% годовых.

Таким образом, предельный размер неустойки за просрочку выполнения работ составляет: 3 733 514,4 * (9% * 0,03 * 90) = 907 244 рубля.

Таким образом, исковые требования подлежали удовлетворению в сумме 907 244 рубля, а выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания большей суммы являются ошибочными.

Коллегия учитывает, что при расчёте пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, применению подлежал размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм неустойки и распределяемых судебных расходов, которые относятся на ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (97,298%). С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 21 064 рубля государственной пошлины, с истца – 585 рублей; судебные расходы апеллянта (ответчика) по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ввиду её удовлетворения относятся на истца в сумме 2 918 рублей 94 копейки.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.08.2017 по делу № А59-2548/2017 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казённого учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 907 244 рубля неустойки и 2 918 рублей 94 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» в доход федерального бюджета 21 064 рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального казённого учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» в доход федерального бюджета 585 рублей государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков