Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А40-102353/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50170/2018

Дело № А40-102353/18
г. Москва
04 декабря 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Новатэк-Трансервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2018 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу № А40-102353/18, принятое судьей Ереминой И. И., по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Трансервис» к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 252 534 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Трансервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании неосновательного обогащения в размере 252 534 руб. 22 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 08 августа 2018 года по делу № А40-102353/2018, принятым в порядке пункта 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 12 сентября 2018 года срок, от ответчика поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2012 между истцом (Клиент) и ответчиком заключен договор на организацию расчетов № 720-жд, предметом которого является организация расчетов и оплата Клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов, в экспортном, импортном и внутригосударственных сообщениях, и иных услуг/работ, выполняемых ОАО «РЖД» при организации и/или осуществлении перевозок, в том числе платежей за информационные и прочие услуги/работы (при наличии между ответчиком и истцом договора, соглашения, контракта на оказание услуг/выполнение работ).

В рамках настоящего договора истцу присвоен код плательщика 1001233956, указываемый в перевозочных и иных документах (п. 1.2 Договора)

В апреле - сентябре 2017 года ОАО «РЖД» приняты к перевозке груженые вагоны 53891347, 57463994, 74979725, 54259098, 53918330, 50477165, 50773498, 57230567, 73919185 со ст. Лимбей Свердловской железной дороги до ст. Лужская Октябрьской железной дороги.

Провозная плата рассчитана в соответствии с Прейскурантом № 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденным постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5.

Указанные вагоны были отцеплены перевозчиком в пути следования на промежуточных железнодорожных станциях в связи с необходимостью проведения текущего отцепочного ремонта, связанного с устранением технических неисправностей. После устранения выявленных неисправностей вагоны были направлены на станцию назначения.

Ответчиком был произведен перерасчет стоимости перевозки (добор тарифа) за следование вагонов на станцию проведения ремонта и после проведения ремонта на станцию назначения путем списания провозной платы с единого лицевого счета истца.

Таким образом, истец полагает, что ответчик неправомерно списал с ЕЛС – 1001233956 истца стоимости перевозки (добор тарифа) в размере 252 534,00 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из правомерности добора провозной платы, заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Истец не согласен с перерасчетом тарифа и утверждает, что оплатил тариф, исходя из согласованного в первоначальной накладной расстояния, и добор тарифа, произведенный ответчиком привел к его неосновательному обогащению.

Услуга ответчика по доставке отцепленных вагонов к месту ремонта является возмездной, но только в случае, если иное не предусмотрено законом.

В тех случаях, если вина в возникновении неисправности не отнесена на ОАО "РЖД", следует признать, что добор провозной платы за доставку груженных вагонов в ремонт осуществлен ответчиком правомерно.

Вместе с тем, стоимость перевозки напрямую зависит от расстояния перевозки, что следует из таблиц, приведенных в Прейскуранте 10-01.

Согласно статье 30 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что добор тарифа в связи с отцепкой груженных вагонов в ремонт должен производиться перевозчиком по фактическому расстоянию перевозки, с учетом захода вагонов в ремонт.

Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной, утвержденными приказом Минтранса РФ от 26.02.2015 №32, установлено, что после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора.

Отцепка вагонов может влиять лишь на исчисление сроков доставки и не служит основанием для изменения условия договора о его цене.

Из расчета иска следует, что в процессе перевозки вагонов 53891347, 57463994, 54259098, 53918330, 50477165, 50773498, 57230567, 73919185, по которым ответчиком списана дополнительная провозная плата, фактически расстояние перевозки не изменилось и составляет 0 км. По вагону 74979725 расстояние увеличилось на 4 км, но при этом тарифное расстояние не изменилось.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку фактическое расстояние перевозки в связи с заходом вагонов в ремонт не изменилось, либо изменилось, но в пределах ранее определенных значений тарифа, то оснований для добора провозной платы у ответчика не имелось.

Ответчик не опроверг доводы и расчеты истца о том, что списание дополнительной провозной платы является необоснованным, поскольку изменения расстояния перевозки не произошло, при таких обстоятельствах, ответчик неправомерно ссылается на применение в настоящем споре положения статьи 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункта 39.4 Правил № 29, а также условий заключенного между сторонами договора

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и исследованных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» в пользу истца неосновательное обогащение в размере 252 534,00 руб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2018 года по делу № А40-102353/2018 отменить.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «Новатэк-Трансервис» 252 534 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, а также 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.