Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А54-8283/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-8283/2020

20АП-2416/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волошиной Н.А., Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2024 по делу № А54-8283/2020 (судья Соловьева С.Е.),



УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата смерти 30.01.2022) в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей по состоянию 05.11.2020 на общую сумму 892 845 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2023 (резолютивная часть объявлена 26.04.2023) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества должника опубликовано на ЕФРСБ от 20.05.2023.

Акционерный Коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) 13.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 1 392 453 руб. 98 коп., из которых: 243 371 руб. 73 коп. - основной долг, 770 522 руб. 55 коп. - неустойка, 378 559 руб. 70 коп. - неустойка.

В материалы дела от Советского районного суда г. Рязани 19.10.2023 поступил ответ на запрос, из которого следует, что представить копию определения о прекращении исполнительного производства по делу № 2-543/2014 (2-3513/2013) не представляется возможным в связи с уничтожением гражданского дела.

В материалы дела от финансового управляющего 26.02.2024 поступило заявление о пропуске срока исковой давности.

Определением суда от 26.03.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата смерти 30.01.2022) включены требования Акционерного Коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (119285, <...>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в сумме 368 954 руб. 83 коп., из которых 243 371 руб. 73 коп. - основной долг, 50 438 руб. 31 коп. - неустойка, 75 144 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АКБ «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части применения срока исковой давности к неустойке и процентам за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку апеллянт обжалует определение в части, а другие лица, участвующие в деле, возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Положениями пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Уведомление кредиторам о получении рассматриваемого требования размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 26.07.2023.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Указанная очередность удовлетворения требований кредиторов соответственно определяет и очередность формирования реестра требований кредиторов.

Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогично данному принципу в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Рязани от 05.03.2014 кредитный договор <***>/12ф от 23.05.2012, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 расторгнут. Одновременно с ФИО1 и ФИО3 в пользу заявителя взыскана задолженность в сумме 654 477 руб. 60 коп., из которых: 542 331 руб. 57 коп. - основной долг, 61 707 руб. 72 коп. - проценты за пользование кредитом, 31 476 руб. 65 коп. - пени на сумму основного долга, 18 961 руб. 66 коп. - пени на сумму процентов и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 872 руб. 88 коп. с каждого. Судебный акт вступил в законную силу 11.04.2014.

Согласно представленному в материалы дела расчету по состоянию на дату вынесения резолютивной части решения задолженность должника перед Акционерным Коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) составляет 1 392 453 руб. 98 коп., из которых: 243 371 руб. 73 коп. - основной долг, 701 236 руб. 19 коп. - неустойка на основной долг (в том числе - 50 438,31 руб. - по решению суда, 650 797,88 руб. - за период с 13.12.2013 по 11.04.2014), 69 286, 36 руб. - неустойка на просроченные проценты за период с 13.12.2013 по 11.04.2014, 337 119 руб. 41 коп. - проценты по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму основного долга за период с 12.04.2014 по 26.04.2023, 41 440 руб. 29 коп. - проценты по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму процентов за период с 11.04.2014 по 18.08.2020.

Финансовым управляющим заявлены возражения по требованию кредитора, основанные на пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 15, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Заявителем в материалы дела представлено заявление Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области о прекращении исполнительного производства от 15.03.2023, а также сведения о прекращении исполнительного производства от 01.03.2017 №°24370/17/62030-ИП 26.10.2023.

Данные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Поскольку исполнительное производство, возбужденное на основании судебного акта Советского районного суда г. Рязани от 05.03.2014, окончено 15.03.2023, суд области указал на отсутствие оснований для применения срока исковой давности по требованию ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в части основного долга в сумме 243 371 руб. 73 коп. и неустойки в сумме 50 438 руб. 31 коп., подтвержденных решением Советского районного суда г. Рязани от 05.03.2014.

По требованию в части неустойки, начисленной на основной долг за период с 13.12.2013 по 11.04.2014, в сумме 650 797,88 руб., а также начисленной на просроченные проценты за период с 13.12.2013 по 11.04.2014 в сумме 69 286, 36 руб., суд области обоснованно применил исковую давность, поскольку заявителем по состоянию на дату обращения в арбитражный суд ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с требованием (13.07.2023) не представлены документальные доказательства взыскания с должника указанной суммы в судебном порядке; иные доказательства приостановления, либо прерывания течения срока исковой давности.

Кредитором произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга и процентов по кредиту, согласно которому сумма процентов на сумму основного долга за период с 14.04.2014 по 19.04.2023 составляет 337 119 руб. 41 коп., сумма процентов на сумму процентов за пользование кредитом за период с 11.04.2014 по 18.08.2020 составляет 41 440 руб. 29 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Представленный заявителем расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверен за указанный период и с учетом заявления финансового управляющего о применении срока исковой давности произведен расчет задолженности за трехлетний период, начиная с даты, предшествующей дате обращения в арбитражный суд с требованием (13.07.2023).

Судебная коллегия соглашается с тем, что включение в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных с 13.07.2020, на сумму основного долга в размере 75 129 руб. 24 коп., на сумму просроченных процентов в размере 15 руб. 55 коп. является обоснованным.

В части иной задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия поддерживает вывод об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах требование требования Акционерного Коммерческого банка «Пробизнесбанк"» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 368 954 руб. 83 коп., в остальной части в удовлетворении заявления правомерно отказано.

Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Таким образом, заявленная сумма неустойки подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника для отдельного учета и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Считает, что должник при должной степени осмотрительности и добросовестности имел реальную возможность исполнить надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, однако этого сделано не было вплоть до обращения банком в суд с исковым заявлением. Указывает на то, что бездействие должника и неисполнение им императивной обязанности по возврату кредита, предусмотренной нормой ст. 819 ГК РФ, повлекло, в частности, начисление штрафных санкций и просроченных процентов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

Финансовым управляющим заявлены возражения по требованию кредитора, основанные на пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом в части основного долга в сумме 243 371 руб. 73 коп. и неустойки в сумме 50 438 руб. 31 коп., подтвержденных решением Советского районного суда г. Рязани от 05.03.2014, отсутствуют основания для применения срока исковой давности, так же как и по задолженности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных с 13.07.2020, на сумму основного долга в размере 75 129 руб. 24 коп., на сумму просроченных процентов в размере 15 руб. 55 коп.

В части иной задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно применено правило об истечении срока исковой давности.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно на основании заявления финансового управляющего применил срок исковой давности к части заявленных требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ».

Доводы о неправомерном применении арбитражным судом первой инстанции срока исковой давности апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка на то, что бездействие должника и неисполнение им императивной обязанности по возврату кредита, предусмотренной нормой ст. 819 ГК РФ, повлекло, в частности, начисление штрафных санкций и просроченных процентов, не имеет правового значения для применения правила об истечении срока исковой давности.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2024 по делу № А54-8283/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


О.Г. Тучкова

Н.А. Волошина

И.В. Девонина