Постановление от 29 сентября 2020 г. по делу № А40-145500/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41092/2020

Дело № А40-145500/17
г. Москва
29 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «НК «Дулисьма»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу № А40- 145500/17, вынесенное судьей Истоминым С.С.,

о наложении ограничений на распоряжение денежными средствами и иным имуществом ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5., ФИО6, ФИО7, ФИО8, АО «Комплексные инвестиции», ЗАО «НК Дулисьма» в пределах суммы 21.542.668.780 руб. 80 коп. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении указанных лиц к гражданскоправовой ответственности в виде возмещения убытков,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банк «ЮГРА»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО Банк «ЮГРА»- ФИО9 дов.от 16.06.2020

от ФИО4- ФИО10 дов.от 28.08.2019

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.18г. ПАО Банк «ЮГРА» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

17.07.20г. в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление представителя конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА», в котором заявитель просил арбитражный суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, АО «Комплексные инвестиции», ЗАО «НК Дулисьма» убытки в размере 21.542.668.780 руб. 80 коп., определением арбитражного суда от 17.07.20г. проведение предварительного судебного заседания назначено на 21.10.20г. на 16 час. 30 мин.

Вместе с заявлением представителя конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» о привлечении контролирующих кредитную организацию лиц к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит арбитражный суд наложить ограничение на распоряжение денежными средствами и иным имуществом ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5., ФИО6, ФИО7, ФИО8, АО «Комплексные инвестиции», ЗАО «НК Дулисьма» в пределах суммы 21.542.668.780 руб. 80 коп. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении указанных лиц к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 ходатайство представителя конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Наложены ограничения на распоряжение денежными средствами и иным имуществом ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5., ФИО6, ФИО7, ФИО8, АО «Комплексные инвестиции», ЗАО «НК Дулисьма» в пределах суммы 21.542.668.780 руб. 80 коп. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении указанных лиц к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Не согласившись с указанным определением, АО «НК «Дулисьма» подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что запрет распоряжаться денежными средствами на счету компании блокирует ее текущую деятельность. По мнению апеллянта, заявленные меры не отвечают никаким разумным интересам заявителя, направлены на блокирование всякой хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель к/у ПАО Банк «ЮГРА» относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п.1 ст.46 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство представителя конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.32,46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.90, 223 АПК РФ, п. 9 и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», признал его подлежащим удовлетворению, учитывая, что оно представлено конкурсным управляющим в арбитражный суд во исполнение возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, и, фактически, направленных на соблюдение законных интересов конкурсных кредиторов ПАО Банк «ЮГРА».

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из заявления о привлечении контролирующих лиц должника к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и прилагаемых к нему доказательств, конкурсный управляющий банком основывает свои требования на обстоятельстве совершения совокупности притворных, взаимосвязанных сделок (ст. 170 ГК РФ), а именно: в период с 2013 г. по 2016 г. между ПАО Банк «Югра» и Малленти Холдинге Лимитед, ООО «Сатурн», 000 «Сириус», 000 «СПСС», 000 «Фортуна», АО «Южный Альбион», были заключены кредитные договоры: № 101/КД-14 от 01.10.2014, № 091/КЛ-15 от 18.08.2015, № 034/КЛ-14 от 13.02.2014, № 045/КЛ-15 от 15.04.2015, № 121/КЛ-14 от 14.11.2014, № 149/КЛ-14 от 25.12.2014, № 054/КЛ-14 от 08.04.2014, № 106/КЛ-15 от 13.10.2014, № 009/КЛ-16 от 17.02.2016, № 138/КЛ-14 от 17.12.2014, № 116/КЛ-13 от 11.10.2013, №061/КЛ-15 от 11.06.2015.

Далее 25.01.2017 г. между Банком (Кредитор) Первоначальными должниками и ЗАО «НК Дулисьма» (Новый должник) были заключены Соглашения о переводе долга по данным кредитным договорам.

31.03.2017 г. между Банком (Кредитор) ЗАО «НК Дулисьма» (Первоначальный должник) и АО «Саратовнефтедобыча» (Новый должник) были заключены Соглашения о переводе долга по данным кредитным договорам.

В результате заключения 31.03.2017 г. между Банком (Кредитор) ЗАО «НК Дулисьма» (Первоначальный должник) и АО «Саратовнефтедобыча» (Новый должник) Соглашений о переводе долга по вышеуказанным двенадцати кредитным договорам, Банк получил иного Заемщика - АО «Саратовнефтедобыча».

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, действиями контролирующих Банк лиц, а также подписавших и одобривших данные сделки, выгодоприобретателями причинен ущерб Банку в размере 21 542 668 780,80 рублей.

Как указывал управляющий, о неоднократности недобросовестных действий контролирующих лиц Банка свидетельствуют ранее поданные и принятые к производству заявления конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» о привлечении к ответственности в виде возмещения убытков на сумму, превышающую 160 млрд. руб., а также удовлетворенные ходатайства о принятии обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, возможность причинения ущерба ПАО Банк «ЮГРА» имеет реальный характер, а величина ущерба является значительной -21 542 668 780,80 руб.

Как подтверждается материалами дела, заявление содержит приложения, которыми конкурсный управляющий доказательно обосновывает указанные обстоятельства, но которые будут подлежать окончательной оценке при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, сам факт указания обстоятельств, которые побудили конкурсного управляющего обратиться с ходатайством о применении обеспечительньгх мер, с приложением доказательств, которые подтверждают данные обстоятельства, безусловно установлен.

При этом суд первой инстанции обосновано посчитал данные обстоятельства и подтверждающие их доказательства достаточными для возникновения разумных сомнений в возможности исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения обособленного спора.

При этом не может быть признан обоснованным довод о неприменимости правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 27.12.2018 г. №305-ЭС17-4004(2), ссылка на которую содержится в ходатайстве конкурсного управляющего о применении обеспечительных мер, в связи с иными обстоятельствами дела, поскольку в определении изложен универсальный принцип: поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен. Из апелляционной жалобы не усматриваются доводы о том, почему указанный принцип не подлежит применению в зависимости от изменения обстоятельств дела при том, что Глава 8 АПК РФ распространяется на все случаи принятия обеспечительных мер независимо от обстоятельств дел.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления № 55, суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

Обоснованность доводов конкурсного управляющего заключается в том, что сумма заявленных к взысканию требований столь значительна (более 21 млрд. руб.), что любое ухудшение имущественного положения ответчиков способно существенно снизить вероятность фактического поступления денежных средств в конкурсную массу.

В связи с этим принятие обеспечительных мер в первую очередь необходимо для сохранения имущества указанных лиц в размере, достаточном для удовлетворения заявленных банком требований.

Учитывая, что ПАО Банк «ЮГРА» признан несостоятельным (банкротом), принятие обеспечительных мер по заявлению о взыскании убытков с ответчика необходимо также для защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов банка, в первую очередь физических лиц.

Таким образом, обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на предотвращение причинения ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

На основании изложенного, апелляционная коллегия, учитывая обоснованность принятых судом первой инстанции обеспечительных мер, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 по делу № А40- 145500/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «НК «Дулисьма» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.