Постановление от 23 июня 2021 г. по делу № А32-1822/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1822/2021
город Ростов-на-Дону
23 июня 2021 года
15АП-8869/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.04.2021 по делу № А32-1822/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП 304262503000040)

к Отделу Министерства внутренних дел России по городу Геленджику

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании незаконным и отмене определения № 7486 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного 16.12.2020 инспектором ОИАЗ отдела МВД России по городу Геленджику капитаном полиции ФИО3;

- об обязании Отдела МВД России по городу Геленджику направить запрос в территориальный орган Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в целях получения сведений из Единого государственного реестра недвижимости сведений о собственнике земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, кадастровый номер 23:40:0402011:79;

- о возвращении материала, зарегистрированного в КУСП за № 36434 от 20.11.2020, на новое рассмотрение в Отдел МВД России по городу Геленджику.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что установить торговый объект по вышеуказанному адресу, возможно было не иначе как в результате проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик. Должностное лицо, получив ответ из Управления потребительского рынка и услуг администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о том, что Управление не располагает данными о хозяйствующем объекте по указанному адресу, не предприняло дополнительных мер для установления арендатора земельного участка. Должностным лицом не предприняты все зависящие от него действия, направленные на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела: не предпринимались меры к установлению собственника земельного участка на котором расположен объект, не использовалась возможность по установлению степени схожести охраняемых законом обозначений товарного знака и обозначений наименования, реализуемых в объекте общественного питания товаров.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Отдел Министерства внутренних дел России по городу Геленджику просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ИП ФИО2

От ИП ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением отзыва и необходимостью ознакомления с ним.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть ими обоснованы.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, специальный порядок представления которых установлен частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство не содержат указаний на необходимость представления новых доказательств с учетом требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело по письменным доказательствам, собранным судом первой инстанции.

Суду не представлено доказательств того, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Позиция ИП ФИО2 изложена в заявлении и апелляционной жалобе, которая рассмотрена судом.

Довод предпринимателя о неполучении отзыва на апелляционную жалобу и необходимостью ознакомления с ним, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку с учётом подачи через систему электронной подачи документов 30.05.2021 ходатайства об отложении, предприниматель имел возможность также подать ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде посредством сервиса онлайн-ознакомление с судебными делами, о возможности ознакомления с материалами дела в электронном виде разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 17.05.2021 в п. 9, полученном предпринимателем по почте 21.05.2021, в связи с чем, указанное ходатайство об отложении суд апелляционной инстанции расценивает как направленное на затягивание рассмотрения апелляционной жалобы.

ИП ФИО2, Отдел Министерства внутренних дел России по городу Геленджику, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и является обладателем исключительных прав на товарный знак «ГИРО» по свидетельству № 438219 с приоритетом 24.05.2010, зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 31.05.2011, срок действия исключительного права до 24.05.2030. Правовая охрана предоставлена в отношении товаров и услуг МКТУ 30 и 43 классов, в том числе: прокат палаток, прокат передвижных строений, закусочные, кафе, кафетерии, рестораны, услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом.

В соответствии с доверенностью от 19.11.2020 № 26АА3425110 ООО «Комитет по борьбе с контрафактом» (далее - ООО «КБК») является поверенным индивидуального предпринимателя ФИО2 и уполномочено осуществлять меры, направленные на правовую защиту вышеуказанного товарного знака.

25.08.2020 работниками ООО «КБК» установлен факт использования обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком «ГИРО» в торговом объекте «STREET FOOD», расположенном по адресу: <...>

В связи с чем, 12.11.2020 ООО «КБК» направило в ОМВД России по городу Геленджику заявление об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, которое зарегистрировано в КУСП 20.11.2020 за № 36434.

16.12.2020 инспектором ОИАЗ Отдела МВД России по городу Геленджику капитаном полиции ФИО3 вынесено определение № 7386 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по материалам КУСП № 36434 от 20.11.2020 в связи с отсутствием события административного правонарушения в отношении неустановленного лица по части 1 статьи 14.10 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о товарных знаках осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в Отдел МВД России по городу Геленджику поступило заявление ООО «КБК», как представителя предпринимателя ФИО2, по факту использования неустановленным лицом товарного знака «ГИРО» в торговом объекте «STREET FOOD», расположенном по адресу: <...>

15.12.2020 в ходе проверки указанного заявления инспектором ОИАЗ Отдела МВД России по городу Геленджику капитаном полиции ФИО3 установлено, что по адресу: <...> расположено одноэтажное строение - торговый павильон «STREET FOOD». При этом торговый павильон «STREET FOOD» закрыт и не функционирует, так как деятельность в нем носит сезонный (летний) характер работы, на торговом павильоне роллеты опущены, на фасаде торгового павильона отсутствуют какие -либо сведения о хозяйствующем субъекте (ИНН, ОГРН, фамилия, имя, отчество лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность).

С целью установления лица, незаконно использовавшего товарный знак «ГИРО», сотрудником ОИАЗ Отдела МВД России по городу Геленджику направлен запрос в администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик, а также в ИФНС России по городу Геленджику Краснодарского края.

Из представленного ИФНС России по городу Геленджику Краснодарского края ответа от 17.11.2020 № 02-6-09/16168 следует, что в августе 2020 года контрольно-оперативные мероприятия налоговым органом в отношении указанного торгового объекта не проводились, сведениями о хозяйствующем субъекте инспекция не располагает.

Согласно ответу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 14.11.2020 № 110-15-1578/20-39-10 управление потребительского рынка и услуг администрации муниципального образования город-курорт Геленджик не располагает данными по хозяйствующему субъекту, осуществлявшему деятельность в августе 2020 года в торговом объекте «STREET FOOD», расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Туристическая 19.

В заявления правообладателя также отсутствуют сведения о хозяйствующем субъекте, незаконно использовавшем 25.08.2020 товарный знак «ГИРО» в вышеуказанном торговом объекте. В материале отсутствуют светокопии контрольно-кассовых либо товарных чеков, содержащих сведения о хозяйствующем субъекте.

Таким образом, по результатам рассмотрения материалов КУСП от 20.11.2020 № 36434 инспектором ОИАЗ Отдела МВД России по городу Геленджику капитаном полиции ФИО3 установлено, что отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что инспектором ОИАЗ Отдела МВД России по городу Геленджику капитаном полиции ФИО3 направлен запрос от 25.11.2020 № 55/76-41732 в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам о предоставлении сведений о том, тождественны или сходны до степени смешения обозначения запатентованного товарного знака «ГИРО» (свидетельство № 438219) с изображением реализуемого блюда греческой кухни «Гирос» в торговом объекте «STREET FOOD», расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Туристическая 19.

На дату вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (16.12.2020) ответ на запрос не получен.

Вместе с тем, 08.01.2021 получен ответ Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на запрос (вх. № 83), из которого следует, что услуги торговых объектов относятся к услугам 35 класса МКТУ и не относятся к однородным товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству № 438219 (товары 30 класса МКТУ и услуги 43 класс МКТУ). В связи с чем, проведение исследования на предмет степени сходства нецелесообразно.

Согласно части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие в действиях неустановленного лица признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором ОИАЗ Отдела МВД России по городу Геленджику капитаном полиции ФИО3 16.12.2020 вынесено определение № 7386 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по материалам КУСП № 36434 от 20.11.2020.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы предпринимателя о том, что должностным лицом не предприняты все зависящие от него действия, направленные на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела: не предпринимались меры к установлению собственника земельного участка на котором расположен объект, не использовалась возможность по установлению степени схожести охраняемых законом обозначений товарного знака и обозначений наименования реализуемых в объекте общественного питания товаров.

Согласно материалам проверки КУСП № 36434 от 20.11.2020 инспектором ОИАЗ Отдела МВД России по городу Геленджику капитаном полиции ФИО3 произведен осмотр спорного объекта и прилегающей территории, что подтверждается протоколом от 15.12.2020, направлены запросы в администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик и в Инспекцию ФНС России по городу Геленджику Краснодарского края с целью установления хозяйствующего субъекта, а также направлен запрос в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам с целью установления степени тождественности запатентованного товарного знака «ГИРО» и используемого в торговом объекте изображения.

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства осуществления торговой деятельности непосредственно собственником земельного участка.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу, что определение инспектора ОИАЗ отдела МВД России по городу Геленджику капитаном полиции ФИО3 от 16.12.2020 № 7386 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем, заявленные предпринимателем ФИО2 требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2021 по делу № А63-8862/2020. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2021 № 308-ЭС21-720 было отказано в передаче кассационной жалобы по делу № А63-8862/2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 по делу № А32-1822/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Краснодарского края.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиО.Ю. Ефимова

С.С. Филимонова