Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А40-24317/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-24317/2023-146-204
30 марта 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Яцевой В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Макеевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (119121, город Москва, 2-й Неопалимовский переулок, дом 7, корпус подвал, пом/ком I/1-12, ОГРН: 1027701018730, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 7701317591)

к 1) Судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве Дашиевой И.А. (129090, 1-ый Коптельский пер., д. 14/16, стр. 2)

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, г. Москва, ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: 1047704058093, ИНН: 7704270863),

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Капиталгрупп» (196084, город Санкт-Петербург, Коли Томчака улица, дом 28, литер А, офис 426, ОГРН: 1077847467983, ИНН: 7816418268) в лице Конкурсного управляющего Чувашова Павла Леонидовича

о признании незаконными действия,

о признании недействительным Постановления и взыскании исполнительского сбора от 26.01.2023 в рамках исполнительного производства № 185922/22/77053-ИП от 09.09.2022,

при участии: от заявителя – Чиркова И.А. (Паспорт, Доверенность Б/ № от 04.10.2022, Диплом); от заинтересованных лиц – Судебный пристав-исполнитель Дашиева И.А. (Удостоверение ТО № 013943, Доверенность № 04/2023 от 21.02.2023); ГУФССП России по г. Москве – не явился, извещен; от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного-пристава исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве Дашиевой И.А. по вынесению Постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 26.01.2023, о признании недействительным

Постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 26.01.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Капиталгрупп» в лице Конкурсного управляющего Чувашова Павла Леонидовича.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала.

От ГУФССП России по г. Москве и третьего лица представители в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия ГУФССП России по г. Москве и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Ассоциацию «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – заявитель, Ассоциация «РСОПАУ») 26.01.2023 поступило постановление судебного пристава-исполнителя Дашиевой Ирины Алексеевны о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 185922/22/77053-ИП от 09.09.20022, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 039632927 от 14.03.2022, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-142485/2021-189-1114, предмет исполнения: задолженность в размере 480 448,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 22.06.2021г. по 29.06.2021г. в размере 579, 21 руб., проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 30.06.2021г. по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 12 621,00 руб.

Посчитав действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления незаконным, а само указанное постановление недействительным, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого не нормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух

обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Порядок исполнения требований исполнительных документов, а также принудительного исполнения регулируются специальным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве).

Законодательство Российской Федерации в области исполнения судебных актов согласно пункту 1 ст. 3 Закона об исполнительном производстве состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее - Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона об исполнительном производстве данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных настоящим федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Пунктом 2 ст. 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Порядок принятия исполнительного документа и возбуждение исполнительного производства определены Законом об исполнительно производстве.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, 09.09.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 1 Дашиева Ирина Алексеевна, рассмотрев исполнительный документ исполнительном лист № ФС 039632927 от 14.03.2022, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-142485/21-189-1114, вступившему в законную силу 10.02.2022, предмет исполнения: Проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 30.08.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере 480 448,05 руб., а также задолженность в размере: 493 648,26 р., в отношении должника Ассоциация "РЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ", в пользу взыскателя: ООО "КапиталГрупп", вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 185922/22/77053-ИП.

В указанном постановлении должнику в пятидневный срок со дня получения данного постановления предлагается добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в ЛК ЕПГУ, уведомление прочтено должником 12.09.2022.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, в срок установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем

26.01.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 38 700,32 руб.

Суд отмечает, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом – исполнителем ввиду неисполнения заявителем в добровольном порядке требований, установленных в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч.1, 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Административная концепция исполнительского сбора предполагает, что исполнительский сбор применяется в специфических административных правоотношениях, сторонами которых являются государство, специально уполномоченное должностное лицо - судебный пристав-исполнитель и должник, в установленном Законом об исполнительном производстве порядке и по сути своей является мерой административного воздействия на должника.

Случаи, при которых исполнительский сбор не взыскивается, установлены ч.5 ст.112 Закона об исполнительном производстве.

Как разъяснено в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В соответствии с п. 75 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.

Из материалов дела усматривается, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не было предоставлено.

Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что судебные акты — решения, определения, постановления судов Российской Федерации обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы заявителя суд отклоняет как необоснованные.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор не относится к налогам и сборам, не является государственной пошлиной, а является административным платежом, относится, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, предоставляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушением в процессе исполнительского производства.

В соответствии п.1 ст.6 Закона об исполнительном производстве, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Суд приходит к выводу о том, что все действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, соответствуют нормам и требованиям действующего законодательства.

При указанных условиях арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий и соблюдением требований действующего законодательства.

Приведенные заявителем доводы не являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с

применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Совокупность указанных обстоятельств судом не установлена, в связи с чем, требования заявителя по заявленным им основаниям удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 4, 51, 64, 66, 71, 81, 123, 156, 167170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Ассоциации «Региональная саморегулируемая

организация профессиональных арбитражных управляющих» отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном

производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия

(изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.А. Яцева