Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А08-14201/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-14201/2017
г. Воронеж
28 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капишниковой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Индивидуального предпринимателя ФИО2, судебного пристава-исполнителя Борисовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО3, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Борисовском районе Белгородской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-14201/2017 (судья Мироненко К.В.) по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Борисовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу Борисовского районного отдела судебных приставов ФИО4, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Борисовском районе Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (ИНН <***> ОГРН <***>) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 5 по Белгородской области (ИНН <***> ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, ИП ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Борисовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик), связанных с применением обеспечительных мер в виде наложения ареста и взыскания на движимое имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, средство транспорта, необходимое гражданину - должнику в связи с его инвалидностью, пенсионный счёт ФИО2, в полном объёме, имущество, в размере, превышающий необходимый для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Также заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительные производства от 10.04.2014 № 1697/14/03/31, от 30.05.2015 № 10520/15/31003-ИП, от 16.01.2017 № 22/17/31003-ИП; взыскать с Управления Федерального казначейства по Белгородской области в лице управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области в пользу ФИО2, денежные средства, в размере 12 819,44 руб. в счёт возврата незаконно взысканных денежных средств; 1 000 000 руб. в счёт компенсации причинённого морального вреда; 4420 руб., в счёт компенсации понесённых убытков связанных с оказанием медицинских услуг; а также судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг, в том числе оплату услуг представителя, в размере: 15 000 руб., услуг нотариуса в рамках удостоверения доверенности: серия 31 АБ № 1113976 от 06.09.2017 на представителя, в размере 1200 руб., оплаты услуг эксперта в рамках составления психологического заключения, в размере 5000 руб.

Определением суда от 29.06.2018 требования о взыскании с Управления Федерального казначейства по Белгородской области в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области в пользу ФИО2:

денежных средств, в размере 12 819,44 руб., в счёт возврата незаконно взысканных денежных средств;

денежных средств, в размере 1 000 000 руб. в счёт компенсации причинённого морального вреда;

денежных средств, в размере 4420 руб. в счёт компенсации понесённых убытков связанных с оказанием медицинских услуг;

судебных расходов, состоящие из: оплаты юридических услуг, в том числе оплату услуг представителя, в размере: 15 000 руб., услуг нотариуса в рамках удостоверения доверенности: от 06.09.2017 серия: 31 АБ № 1113976 на представителя, в размере 1200 руб., оплаты услуг эксперта в рамках составления психологического заключения, в размер 5000 руб., выделены в отдельное производство (дело № А08-7057/2018).

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривались требования Предпринимателя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с применением обеспечительных мер в виде наложения ареста и взыскания на движимое имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, средство транспорта, необходимое гражданину - должнику в связи с его инвалидностью, пенсионный счёт ФИО2, в полном объёме, имущество, в размере, превышающий необходимый для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о прекращении исполнительных производств от 10.04.2014 № 1697/14/03/31, от 30.05.2015 № 10520/15/31003-ИП, от 16.01.2017 № 22/17/31003-ИП.

Решением суда от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, связанные с взысканием на пенсионный счёт ФИО2, в полном объёме. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

04.07.2019 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее – Управление, УФССП России по Белгородской области) судебных расходов понесенных им в процессе рассмотрения спора в сумме 15 000 руб. ( с учетом уточнений от 30.07.219 – т.5 л.д. 121). Одновременно, Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного шестимесячного срока на обращение в арбитражный суд с указанным заявлением.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2019 заявление Предпринимателя удовлетворено, с УФССП России по Белгородской области в пользу ИП ФИО2 взысканы понесенные судебные расходы в размере 15 000 руб. в счет оплаты юридических услуг за составление заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и участие представителя в судебных заседаниях.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2019, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы УФССП России по Белгородской области указывает на пропуск предусмотренного законом шестимесячного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

По мнению Управления, установленный срок ИП ФИО2 пропущен и восстановлению не подлежит, поскольку в ходатайстве Предпринимателя не приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на заявления о взыскании судебных расходов уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю своевременно обратиться в суд с указанным заявлением.

УФССП России по Белгородской области указывает, что в резолютивной части определения Арбитражного суда Белгородской области не указано о том, что ИП ФИО2 восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Также Управление указывает на недоказанность заявителем факта несения им заявленных к возмещению расходов, поскольку из представленной квитанции от 06.09.2017, без заключения договора на оказание юридических услуг, не представляется возможным установить, какие юридические услуги, по какому делу были оказаны ИП ФИО2

В судебное заседание не явились представители лаца, участвующие в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело было рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (ст.ст. 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018. Следовательно, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 03.04.2019.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Из указанных правовых норм следует, что рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указание на причины пропуска срока. При этом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд восстанавливает в случае, если признает такие причины уважительными.

Поскольку АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ срок, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд Белгородской области с первоначальным требованием Предприниматель заявил, в том числе требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 29.06.2018 часть требований из настоящего дела была выделена в отдельное производство (дело № А08-7057/2018), в том числе требования о взыскании оплаты юридических услуг на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Определением суда от 21.06.2019 по делу № А08-7057/2018 требования, связанные со взысканием судебных расходов, состоящих из 15 000 руб. по оплате услуг представителя оставлены без рассмотрения и, полагая что спорные судебные расходы на представителя понесены Предпринимателем в рамках дела № А08-14201/2017, ИП ФИО2 обратился с рассматриваемым заявлением в суд 04.07.2019.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что разрешая заявление ИП ФИО2 о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии уважительных причин пропуска Предпринимателем срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

Как отмечено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, интересы ИП ФИО2 по настоящему делу представлял ФИО5

Участие ФИО6 в судебных заседаниях по настоящему делу подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний от 27.12.2017, 29.01.2018, 09.02.2018, 05.03.2018, 26.03-02.04.2018, 07.05.2018, 30.05.2018, 25-27.06.2018, 29.06.2018 (т. 1 л.д. 114-115, т. л.д. 136-137, т. 2 л.д. 147-148, т.3 л.д. 159-160, т.3 л.д. 166-168, т.4 л.д. 29-31, т. 4 л.д. 53-54, т. 4 л.д. 64, т. 4 л.д. 94-96, т. 4 л.д. 108-109).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг, по которому такие услуги должны оказываться, решающего правового значения для рассмотрения заявления о возмещении стороне судебных расходов не имеет, поскольку при рассмотрении такого заявления суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату, поэтому даже в отсутствие договора о возмездном оказании услуг в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные издержки на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств произведенных расходов заявителем представлен чек-ордер от 06.09.2017 на сумму 15 000 руб. (т. 5 л.д. 139-140).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными документами, соответствующим требованиям ст.ст. 64, 67, 68 АПК РФ, подтверждается факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела и о наличии оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме.

Однако, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В силу п. 12 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В абз. 6 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявитель оспаривал действия, связанные с обращением взыскания на движимое имущество и денежные средства должника, находящиеся на пенсионном счете, следовательно, возлагающие имущественную обязанность на заявителя. Таким образом, при распределении судебных издержек по рассматриваемому делу подлежит применению правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Поскольку решением суда по настоящему делу требования заявителя удовлетворены частично, то судебные расходы относятся на ответчика пропорционально количеству удовлетворенных требований: из трех требований рассматриваемых в рамках настоящего дела, решением суда от 06.07.2018 удовлетворено только одно требование Предпринимателя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2019 по делу № А08-14201/2017 в части взыскания судебных расходов следует изменить, уменьшив размер судебных расходов до 5000 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-14201/2017 изменить.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в сумме 5000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Т.И. Капишникова