Постановление от 17 октября 2019 г. по делу № А66-12014/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12014/2016
г. Вологда
17 октября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 15.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тверской завод ячеистого бетона» ФИО4 на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.08.2019 по делу № А66-12014/2016,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тверской завод ячеистого бетона» (адрес: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Должник) ФИО4 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.08.2019 об отказе в признании недействительными сделок по выдаче ФИО2 подотчётных денежных средств в общем размере 6 382 070 руб. и в применении последствий недействительности сделок в виде понуждения ответчика возвратить в конкурсную массу Должника денежные средства в указанном размере.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Термоблок» (адрес: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «Термоблок»).

В её обоснование ссылается на то, что им доказана совокупность условий для признания недействительными сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что ответчик, как кассир Должника, не мог не знать о финансовом положении Должника и характере сделок; злоупотребление правом выражается в безвозмездном получении денежных средств; копии приходных кассовых ордеров о расходовании подотчётных денежных средств не подтверждают факт расходования именно 6 382 070 руб., поскольку ООО «Термоблок» внесено 2 945 000 руб. как торговую выручку. Просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика с жалобой не согласился.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник выдал кассиру ФИО2 из кассы по расходным кассовым ордерам денежные средства с назначением «под отчёт» 01.08.2016 в сумме 1 600 000 руб., 02.08.2016 – 775 000 руб., 09.08.2016 – 3 500 000 руб., 26.08.2016 – 300 000 руб., 31.08.2016 – 72 070 руб., 13.09.2016 – 135 000 руб., всего в сумме 6 382 070 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24.10.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением суда от 26.01.2017 в отношении Должника введена процедура наблюдения, его временным управляющим утверждён ФИО4

Решением суда от 13.07.2017 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4, который на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ 30.05.2018 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на выдачу Должником ФИО2 в период с 01.08.2016 по 13.09.2016 (в преддверие банкротства, о чём не мог не знать ответчик, поскольку являлся кассиром Должника) денежных средств в общем размере 6 382 070 руб. и отсутствие документов, подтверждающих их расходование либо возврат (отсутствие встречного предоставления), что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришёл к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными по приведённым заявителем основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и общим гражданско-правовым.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции установлено, что обжалуемые сделки совершены в пределах годичного срока до принятия заявления о банкротстве Должника, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, таких доказательств (неравноценности встречного предоставления, цель – причинения вреда имущественным правам кредиторов и сам факт его причинения, а также недобросовестности ответчика) не предъявлено.

Материалы дела содержат доказательства расходования спорных денежных средств, выданных ответчику под отчёт, в спорной сумме на нужды Должника.

Кроме того, передача ФИО2 денежных средств Должника в сумме 2 945 000 руб. подтверждена конкурсным управляющим ООО «Термоблок» ФИО5 (том 109, лист 78).

Отсутствие иных первичных документов по оспариваемым платежам (в том числе авансовых отчётов) и невозможность их предоставления ответчиком обусловлено объективными причинами, поскольку документы финансово-хозяйственной деятельности Должника изъяты правоохранительными органами по уголовному делу, возбужденному по факту невыплаты заработной платы руководством Должника.

Помимо того, апелляционная коллегия полагает, что ФИО2 не является заинтересованным лицом Должника по смыслу, придаваемому данному понятию статьей 19 Закона о банкротстве, поскольку являлась кассиром Должника.

Доказательств, подтверждающих, что она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов Должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности его имущества, не имеется.

Документы, с объективной достоверностью подтверждающие факт того, что ФИО2 действовала при злоупотреблении предоставленными ей правами, не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объёме, с учётом сформулированного предмета заявления сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Так как в удовлетворении основного требования судом отказано, оснований для признания обоснованным требования о применении последствий недействительности сделок также не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

С учётом изложенного, так как судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 05.08.2019 по делу № А66-12014/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тверской завод ячеистого бетона» Елисеева Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев