Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А56-91039/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91039/2019
28 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР-СТРОЙ» (115088, Москва, проезд Угрешский 3-й 6, стр.9; ОГРН: <***>);

ответчик: 1) Федеральная служба судебных приставов: (107996, Москва, Кузнецкий мост 16/5, стр.1; ОГРН: <***>), 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская д.59, ОГРН: <***>)

третье лицо: 1) Межрайонный отдел по Исполнению Особых Исполнительных Производств по Санкт-Петербургу (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская д.59) 2) судебный пристав-исполнитель ФИО1 (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59)


о взыскании 66.963.341 руб. 46 коп. возмещения вреда, в виде реального ущерба, причиненного государственным органом, 7.830.124 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.


при участии:

от истца: представителя ФИО2 доверенность от 03.11.2019г.

от ответчика: 1) представителя ФИО3, доверенность от 03.02.2019г., 2) не явился

от третьих лиц: ФИО1 доверенность от 28.01.2019г.



ус т а н о в и л :

Истец - общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР-СТРОЙ» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчиков - Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 66.963.341 руб. 46 коп. возмещения вреда, в виде реального ущерба, причиненного государственным органом, 7.830.124 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с причинением убытков незаконными действиями/бездействием государственных органов в рамках исполнительного производства № 18161/17/78022-ИП от 22.06.2017, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № 018379357 по делу № 1-187/2017 Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербург

Как установлено материалами дела, пояснениями участников процесса, 30.10.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-134769/2017 ввел в отношении ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» процедуру наблюдения.

31.10.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение и определение о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

08.12.2017г. в отношении ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» в рамках исполнительного производства № 18161/17/78022-ИП от 22.06.2017 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, которое 19.12.2017 г было исполнено Банком ВТБ (ПАО) в полном объеме, с расчетного счета ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» № 40702810800000123828 в банке ВТБ (ПАО) были списаны денежные средства в размере в размере 66.963.341 руб. 46 коп.

Судом установлено, что исполнительное производство № 18161/17/78022-ИП от 22.06.2017 возбуждено в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа № ФС № 018379357, согласно которому, последний указан в качестве должника.

При этом ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» не указан в качестве должника, что подтверждается отзывом ответчика ФССП России на иск.

27.11.2017 взыскателем по исполнительному производству № 18161/17/78022-ИП от 22.06.2017 ФИО5 судебному приставу-исполнителю представлено постановление Октябрьского районного суда по делу №4-137/2017, согласно которому постановлено обратить взыскание в т.ч. и на денежные средства ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» в размере 66.963.341 руб. 46 коп.

Согласно ч.1 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур, судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно п.6 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» в случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвёртого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

Согласно ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети «Интернет» и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

Согласно п. 11 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Более того, в действовавшей на момент совершения исполнительных действий редакции ФЗ «Об исполнительном производстве» обязательным было указание и даты регистрации организации-должника. В исполнительном листе отсутствуют адрес и дата регистрации ООО «Лидер-Строй»

Согласно ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно ч.1 ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.4 ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» положение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, не применяется в случаях обращения взыскания на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» в период срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Учитывая, что исполнительное производство 18161/17/78022-ИП от 22.06.2017 считается приостановленным с 30.10.2017г. в силу закона, исполнительные действия в отношении ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» ИНН <***> после этой даты не соответствуют закону.

У ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» отсутствуют какие-либо филиалы подразделения или имущество в г. Санкт-Петербург.

Исполнительное производство 18161/17/78022-ИП от 22.06.2017 возбуждено на основании исполнительного листа ФС № 018379357. Согласно исполнительному ФС № 018379357 как должник в нем указан ФИО4 При этом в исполнительном листе отсутствуют необходимые сведения о должнике ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ».

Судебный пристав не направлял постановление о возбуждении исполнительного производства должнику ООО «Лидер-Строй». Таким образом, для ООО «Лидер-Строй» не устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Однако меры принудительного исполнения были осуществлены.

Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом, такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Согласно ч.5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из п. 4 ст. 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, приговор по уголовному делу 1-187/2017 Октябрьского районного суда и постановление 4-137/2017 не устанавливает фактические обстоятельства, а только указывает вину конкретных лиц, т.к. данные судебные акты были постановлены в упрощенном порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, положения законодательства арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причинённый в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт соответствующей казны.

Вред, причинённый судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 1 ст. 330 АПК РФ).Статьёй 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее -Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применение судам законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом доказаны все условия достаточные для взыскания убытков, а именно незаконность действий государственного органа, размер убытков, и причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчика.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, по ведомственной принадлежности возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Следовательно, с учетом положений статьи 158 Бюджетного кодекса РФ надлежащим ответчиком по требованию о взыскании убытков, причиненных ответчиком, является Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – ФССП Российской Федерации. В иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу надлежит отказать.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ). В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета. В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное. В требованиях о взыскании процентов надлежит отказать.

На основании изложенного


Руководствуясь статьями 102; 110; 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд



решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» 66.963.341 руб. 46 коп. убытков и 200.000 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 АПК РФ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после вынесения.


Судья Суворов М.Б.