Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А07-9212/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15578/2023
г. Челябинск
15 февраля 2024 года
Дело № А07-9212/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 2 Кировского района г. Уфы» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2023 по делу № А07-9212/2023.


Общество с ограниченной ответственностью «Азат-2» (далее – истец, ООО «Азат-2») обратилось в Арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Домоуправление №2 Кировского района г. Уфы (далее – ответчик, ОАО «Домоуправление №2 Кировского района г. Уфы) о взыскании задолженности в размере 304 125 руб.04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 127 руб.26 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2023 исковые требования удовлетворены.

С ОАО «Домоуправление №2 Кировского района г. Уфы в пользу ООО «Азат-2» взыскана задолженность в размере 304 129 руб.04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 127 руб. 26 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по государственной пошлине 9 245 руб.13 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ОАО «Домоуправление №2 Кировского района г. Уфы просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель ссылается на неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что ООО «УК ЖЭУ № 2» и ООО «Домоуправление № 2 Кировского района г. Уфы» являются разными юридическими лицами, в связи с чем обязательств на стороне ответчика не возникает.

Кроме того, податель жалобы указывает, что согласно Акта сверки по состоянию на 31.08.2023 ООО «Домоуправление №2 Кировского района г. Уфа» произвело оплату обществу «Азат-2» по Договору №ВГ-193/2020 от 01.07.2020 на сумму 1 610 000,00 руб., переплата составляет 63 008,14 руб. При этом ответчик утверждает, что сроки и суммы оплаты соблюдаются в соответствии с утвержденным Графиком погашения задолженности, уведомлений об изменении утвержденного графика либо об изменении, расторжении договора, досудебных претензий в адрес ответчика не поступало.

Также, по мнению ответчика, судом первой инстанции не дана правовая оценка договору №ВГ-14/2020 от 04.10.2020, а также договору №ВГ-193/2020 от 01.07.2020, имеющим одинаковые предмет и основание, но разный субъектный состав.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26.12.2023 на 09 часов 40 минут.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 2 Кировского района г. Уфы» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2023 по делу № А07-9212/2023 отложено на 23 января 2024 года на 11 часов 00 минут.

Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил истцу представить:

- мотивированный отзыв на апелляционную жалобу;

- доказательства переименования ООО «УК ЖЭУ № 2» на ООО «Домоуправление № 2 Кировского района г. Уфы» (данные юридического лица имеют разные ИНН и ОГРН);

- пояснить основание взыскания задолженности (договор от 14.10.2020 № ВГ-14/2020 или договор от 01.07.202 № ВГ-193/2020 или оба договора, если оба договора, то представить расчет задолженности и процентов по каждому договору отдельно;

- пояснить правовые основания для взыскания задолженности по договору от 14.10.2020 № ВГ-14/2020 (с учетом того, что стороной данного договора является иное юридическое лицо, а доказательств изменения наименования ООО «УК ЖЭУ № 2» на ООО «Домоуправление № 2 Кировского района г. Уфы» в материалах дела не имеется).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 2 Кировского района г. Уфы» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2023 по делу № А07-9212/2023 отложено на 06 февраля 2024 года на 13 часов 50 минут.

Данным определением судом повторно предложено истцу представить: мотивированный отзыв на апелляционную жалобу; доказательства переименования ООО «УК ЖЭУ № 2» на ООО «Домоуправление № 2 Кировского района г. Уфы» (данные юридического лица имеют разные ИНН и ОГРН); пояснить основание взыскания задолженности (договор от 14.10.2020 № ВГ-14/2020 или договор от 01.07.2020 № ВГ-193/2020 или оба договора, если оба договора, то представить расчет задолженности и процентов по каждому договору отдельно; пояснить правовые основания для взыскания задолженности по договору от 14.10.2020 № ВГ-14/2020 (с учетом того, что стороной данного договора является иное юридическое лицо, а доказательств изменения наименования ООО «УК ЖЭУ № 2» на ООО «Домоуправление № 2 Кировского района г. Уфы» в материалах дела не имеется).

К дате судебного заседания от истца посредством системы «Мой Арбитр» 22.01.2024 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором ООО «АЗАТ-2» решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В данном отзыве истец признает, что ООО «УК ЖЭУ № 2» и ООО «Домоуправление № 2 Кировского района г. Уфы» являются разными юридическими лицами, вместе с тем указывает, что основанием возникновения задолженности являются основной договор ВГ-193/2020 от 01.07.2020, дополнительные соглашения к нему, а также двусторонние акты выполненных работ. Кроме того, ответчиком задолженность в ходе судебного заседания от 12.09.2023 признана, ее размер не оспаривается.

Судебной коллегией отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания от истца посредством системы «Мой Арбитр» поступил расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией расчет приобщен к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2020 между ООО «Азат-2» (Исполнитель) и ООО «Домоуправление № 2 Кировского района г. Уфы» (Заказчик) заключен договор № ВГ-193/2020 на оказание услуг по диагностированию внутренних газопроводов.

Согласно п. 1.1 договора №ВГ-193/2020 от 01.07.2020, Заказчик поручает, а Исполнитель выполняет: техническое диагностирование внутренних газопроводов жилых домов с истекшим сроком эксплуатации общей протяженностью 1474,00 п. м на основании информации от ООО «Домоуправление № 2 Кировского района г. Уфы» для проведения технического диагностирования ВДГО с выдачей результатов диагностики «Заказчику».

Согласно п. 1.2 Договора Порядок проведения и требования к проведению технического диагностирования определены «Методикой проведения экспертизы промышленной безопасности на объектах газоснабжения» / выпуск 1.- НП «СЭЦ Промышленная безопасность», ФНиП «Правилами безопасности сетей газораспределения и газопотреблення» (приказ ФС ЭТАН от 15.11.2013 № 542), «Правилами проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (приказ Ростехнадзора от 17.12.2013 № 613), ФНиП «Правилами проведения экспертизы промышленной безопасности» (приказ ФС ЭТАН от 14.11.2013 № 538), Методикой по комплексному техническому диагностированию внутренних газопроводов – М. -2004, МДС 42-1.2000 «Положением о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых общественных зданий. Общие требований. Методы диагностирования»

Пунктом 1.3 договора согласованы сроки производства работ: начало работ: июль 2020, окончание работ: декабрь 2020.

Согласно п. 2.1 Договора сметная стоимость работ по технической диагностике внутреннего газопровода с истекшим сроком эксплуатации на 100 п.м. с понижающим коэффициентом Кп=4,69 составит 12 057,05 руб. без НДС.

В силу п. 2.2 Договора за все выполненные работы Заказчик перечисляет Исполнителю денежные средства в размере 177 720 руб. 92 коп. согласно Протоколу соглашения о договорной цене на услуги (Приложение №1) к настоящему Договору и Сметы (Приложение №2).

Согласно п. 2.4 стоимость работ на период настоящего Договора является фиксированной и пересмотру не подлежит.

02.11.2020 между ООО «Азат-2» (Исполнитель) и ООО «Домоуправление № 2 Кировского района г. Уфы» (Заказчик) заключено дополнительное соглашение № 01 к договору № ВГ-193/2020 от 01.07.2020, согласно п. 1 которого, Заказчик поручает, а Исполнитель проводит техническое диагностирование внутренних газопроводов с истекшим сроком эксплуатации общей протяженностью 11 356, 00 п. м.

За все выполненные работы общей протяженностью 11 356,00 п. м. Заказчик перечисляет Исполнителю 1 369 270 руб. 94 коп.

Истцом услуги были оказаны ответчику в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (приложение к иску) и не оспаривается ответчиком.

Сторонами представлен график погашения задолженности от 01.04.2020 по договору № ВГ-193/2020 от 01.07.2020 на сумму 1 614 129 руб. 04 коп.

По уточненному расчету истца у ответчика имеется задолженность в размере 304 129 руб. 04 коп. по актам сдачи приемки работ №№ 31-35.

Истец направил претензию в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности, мотивированную злостным нарушением со стороны ответчика графика погашения задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены либо изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взыскание задолженности в рамках договора №ВГ-193/2020 от 01.07.2020 за оказанные услуги по диагностированию внутренних газопроводов.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пояснениям истца общество «УК ЖЭУ № 2» общество ООО «Домоуправление № 2 Кировского района г. Уфы» действительно являются разными юридическими лицами, это обстоятельство также подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, согласно которым общество с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ № 2» (ОГРН <***>) и общество ООО «Домоуправление № 2 Кировского района г. Уфы (ОГРН <***>) действительно являются разными действующими юридическими лицами с различными ИНН и ОГРН.

В то же время истец ссылается на то, что указание на переименование допущено по ошибке, вместе с тем истец указывает, что основанием возникновения задолженности являются основной договор ВГ-193/2020 от 01.07.2020, дополнительные соглашения к нему, а также двусторонние акты выполненных работ.

Исследуемый договор содержит все существенные условия, соответствуют требованиям закона о форме и содержании, подписаны сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Учитывая приведенные нормы права, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Истцом услуги были оказаны ответчику в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 03.07.2020, № 2 от 14.07.2020, № 3 от 28.08.2020, №№ 4, 5, 9 от 05.11.2020, №№ 11-29 от 05.11.2020, № 30-34 от 24.12.2020, № 35 от 14.01.2021, (т. 1, л. д. 55 - 85) и не оспаривается ответчиком.

Данные акты, имеющиеся в материалах дела и электронного дела, составлены между истцом и ответчиком, подписаны сторонами без возражений.

В материалы дела представлен график погашения задолженности от 01.04.2020 по договору № ВГ-193/2020 от 01.07.2020 на сумму 1 614 129 руб. 04 коп. (т. 1, л. д. 86-87), а также акт сверки соответствия графику погашения задолженности между ООО «Домоуправление №2 Кировского района г. Уфы» перед ООО «Азат-2» по состоянию на 20.03.2023 (т. 1, л. д. 88).

По уточненному расчету истца у ответчика имеется задолженность в размере 304 129 руб. 04 коп. по актам сдачи приемки работ № № 31-35 (т. 2, л. д. 26 - 27).

Представитель ответчика на судебном заседании 12.09.2023 представил акт сверки взаимных расчетов за период январь 2020 – август 2023, которым сумму задолженности в размере 304 129,04 руб. признал, подписав данный акт сверки со своей стороны (т. 1, л. д. 28-29). Задолженность по указанным актам № 31-35 отражена и в ином акте сверки, подписанном сторонами, который также имеется в материалах дела (т. 1, л. д. 89 - 90).

Обоснованность представленного истцом и принятого судом первой инстанции расчета задолженности, образовавшейся за заявленный в иске период, ответчиком в суде первой инстанции оспорена не была.

Исходя из названного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 304 129 руб. 04 коп. Ошибочная ссылка в обжалуемом судебном акте на иной договор с ООО УК «ЖЭУ № 2» и на переименование ООО УК «ЖЭУ № 2» в ООО «Домоуправление № 2 Кировского района г. Уфы не свидетельствует о наличии оснований для его отмены/изменения. Данное обстоятельство, равно как указание в решении суда договора от 14.10.2020 № ВГ-14/2020 не принимается судебной коллегией, поскольку не влияет на правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

Кроме того, данное обстоятельство может быть устранено посредством применения положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что задолженность погашается согласно графику погашения задолженности (с апреля 2021 по декабрь 2023), судебной коллегией отклоняется. Указанный график был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который обоснованно исходил из того, что указанный график датирован 01.04.2020, в то время как договор датирован 01.07.2020.

Кроме того, из названного графика не усматривается, что в него входит оплата задолженности по актам № 31 – 35.

При этом ответчиком не представлено доказательств оплаты именно спорной задолженности по актам № 31 – 35.

Довод ответчика об отсутствии оценки договору №ВГ-14/2020 от 04.10.2020 правового значения не имеет, поскольку контрагентами по указанному договору являются иные лица, основанием иска в данном случае является договор №ВГ-193/2020 от 01.07.2020 между истцом ответчиком, в котором согласованы существенные условия, в том числе его предмет Факт заключения договоров с иными лицами, их предметы и целесообразность заключения в предмет доказывания по настоящему спору не входит.

В связи с просрочкой возврата денежных средств истец начислены проценты в размере 8 127 руб. 26 коп. за пользование чужими денежными средствами за период по с 15.08.2022 (срок оплаты, установленный претензией от 03.08.2022) по 23.02.2023.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчет процентов, который ответчиком не оспорен. Оснований для критической оценки данного расчета суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Расходы на представителя в размере 10 000 руб. взысканы судом на основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений высших судебных инстанций.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционной коллегией не установлено (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в оспариваемом решении суда, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2023 по делу № А07-9212/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 2 Кировского района г. Уфы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.Е. Напольская


Судьи: М.В. Лукьянова


У.Ю. Лучихина