Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А51-2338/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2338/2022
г. Владивосток
16 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.03.2020)

к Администрации Уссурийского городского округа (ИНН2511004094; 2511004094, ОГРН1022500859600; 1022500859600, дата государственной регистрации 28.10.2002)

третье лицо: Акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»

о признании незаконным отказа во внесении изменения в п. 1.1. договора № 195/20-спв аренды земельного участка,

при участии в заседании: от заявителя – законный представитель ФИО2 (приказ от 08.08.2022 № 7, паспорт),

от ответчика – представители не явились, надлежаще извещены,

от третьего лица – представитель ФИО3 (доверенность от 10.01.2022),

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – заявитель, общество, ООО «Авангард») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказ административного ответчика администрацию Уссурийского городского округа в лице управления градостроительства (далее – ответчик, Администрация) во внесении изменения в пункт 1.1 договора № 195/20-спв аренды земельного участка, расположенного на территории Уссурийского городского округа от 23.10.2020, а именно дополнить видом разрешенного использования: где указать после слов - разрешенное использование: Объекты административно-делового назначения; Объекты обслуживания автомобильного транспорта (автомобильные мойки, станции технического обслуживания, и иные подобные объекты), оформленного письмом от 12.11.2021 №16-01/22/17434

и возложить обязанность внести изменения в пункт 1.1 договора № 195/20-спв аренды земельного участка, расположенного на территории Уссурийского городского округа от 23.10.2020, а именно дополнить видом разрешенного использования: где указать после слов - разрешенное использование: Объекты административно-делового назначения; Объекты обслуживания автомобильного транспорта (автомобильные мойки, станции технического обслуживания, и иные подобные объекты).

Определением от 25.04.2022 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (далее – АО «КРДВ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда своих представителей не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 200 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. Считает, что в договоре аренды правомерно было бы указывать разрешенный вид пользования в соответствии с Градостроительным планом и Градостроительным регламентом и с целями указанными в Соглашение резидента свободного порта Владивосток, как «Строительство комплекса объектов административно-делового назначения с дополнительными вспомогательными объектами (логистический центр), автомобильной мойки самообслуживания, объектов технического обслуживания автомобилей на территории Приморского края (Уссурийск)». Полагает, что у ответчика не имелось правовых оснований для принятия оспариваемого решения об отказе по его обращению о внесении изменений в договор аренды. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика предоставил в материалы дела письменный отзыв, в котором не согласился с требованиями заявителя. Указал, что в настоящее время разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 25:34:016501:5241 объекты административно-делового назначения и заявитель просил изменить его разрешенный вид использования, дополнив видом разрешенного использования - объекты обслуживания автомобильного транспорта (автомобильные мойки, станции технического обслуживания и иные подобные объекты), тогда как в случае запрашиваемого изменения между объектами (например, автомойкой), запланированной на земельном участке и жилыми домами, расположенными по ул. Общественная, 99 и ул. Общественная, 103, расстояние составляет менее 100 метров. Считает, что внесение изменения в вид разрешенного использования влечет существенные изменения условий договора аренды и не соответствует ряду условий для изменения разрешенного вида использования земельного участка.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал требования заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление. Указал на незаконность оспариваемого отказа, поскольку в обращении от 28.08.2020 о предоставлении земельного участка в аренду общество подробно указало цель использования земельного участка, не противоречащую видам разрешенного использования земельных участков в зоне ПР 5, а именно строительство объекта административно-делового назначения, автомобильной мойки, станции технического обслуживания, учитывая, что указанный в заявлении вид разрешенного использования земельного участка оспорен не был, так как отказа в предоставлении земельного участка не последовало. Полагает, что действия ответчика по рассматриваемым обстоятельствам рассмотрения обращения свидетельствуют о злоупотреблении предоставленным законом правом, а также препятствуют осуществлению обществу предпринимательской деятельности, что влечет невозможность исполнения им как резидентом обязательств по соглашению от 23.06.2020 № СПВ-3032/20. Считает, что требования общества подлежат удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «Авангард» и АО «КРДВ» заключено соглашение об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток № СПВ-2032/20 от 23.06.2020 (далее - Соглашение), которым предусмотрен инвестиционный проект «Строительство комплекса объектов административно-делового назначения с дополнительными вспомогательными объектами (логистический центр), автомобильной мойки самообслуживания, объектов технического обслуживания автомобилей на территории Приморского края (Уссурийск)».

В соответствии со свидетельством от 23.06.2020 общество зарегистрировано в качестве резидента свободного порта Владивосток за № 25000002032.

С целью реализации инвестиционного проекта общество 28.08.2020 обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка.

Постановлением Администрации от 18.09.2020 № 2086 «О предварительном согласовании земельного участка, местоположение установлено примерно в 15 м по направлению на юго-запад относительно ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>» предварительно согласован земельный участок площадью 7 553 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 15 м по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <...>.

Указанный земельный участок 22.10.2020 поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 25:34:016501:5241, разрешенное использование - объекты административно-делового назначения.

Между Администрацией и ООО «Авангард» в лице арендатора без проведения торгов 23.10.2020 заключен договор аренды № 195/20-спв земельного участка с кадастровым номером 25:34:016501:5241, площадью 7 553 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – нежилое здание. Участок находится примерно в 15 м по направлению ан юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <...>, разрешенное использование: объекты административно-делового назначения.

АО «КРДВ» и резидент ООО «Авангард» 28.05.2021 заключили дополнительное соглашение № 1 к Соглашению.

Согласно пункту 1.1 Соглашения в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.05.2021 резидент принял на себя обязательства по реализации в период с 2020 по 2023 годы инвестиционного проекта «Строительство комплекса объектов административно-делового назначения с дополнительными вспомогательными объектами на территории Приморского края (г. Уссурийск)».

ООО «Авангард» 27.09.2021 обратилось в Администрацию с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, указав, что в договоре аренды земельного участка от 23.10.2020 № 195/20-спв указан только один вид разрешенного использования: объекты административно-делового назначения, что не в полной мере соответствует сути заявления от 28.08.2020 о его предоставлении, Постановления Администрации от 18.09.2020 № 2086, Соглашения, что делает невозможным осуществление капитального строительства, а также заявленных инвестиций.

Общество просило внести изменения в договор от 23.10.2020 № 195/20-спв, добавив в пункт 1.1 вид разрешенного использования: объекты обслуживания автомобильного транспорта (автомобильные мойки, станции технического обслуживания и иные подобные объекты).

Администрация письмом от 12.11.2021 № 16-01/22/17434 сообщила, что внесение изменений в вид разрешенного использования влечет существенные изменения условий договора аренды и указала на невозможность принять положительное решение по обращению.

Отказ Администрации во внесении изменений в договор аренды, послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском к Администрации в лице управления градостроительства о внесении изменений в пункт 1.1 договора от 23.10.2020 № 195/20-спв аренды земельного участка, расположенного на территории Уссурийского городского округа, указав разрешенное использование: «Делового управления» и объекты «Дорожного сервиса», нормативно обоснованным пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Данный иск поступил в арбитражный суд 09.12.2021.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2022 по делу №А51- 21024/2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2022 по делу №А51- 21024/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Посчитав решение от 12.11.2021 № 16-01/22/17434 незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество оспорило его в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ, обратившись с рассматриваемым заявлением, которое поступило в суд 08.02.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав и изучив пояснения сторон и третьего лица, выяснив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необоснованности требований заявителя в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения в области оборота земельных участков регулируются Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток» (далее - Закон № 212-ФЗ) под свободным портом Владивосток понимается часть территории Приморского края, на которой в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами устанавливаются меры государственной поддержки предпринимательской деятельности.

На территории свободного порта Владивосток допускается осуществление любой не запрещенной законодательством Российской Федерации предпринимательской деятельности. Критерии отбора резидентов свободного порта Владивосток определяются Правительством Российской Федерации (части 1, 4 статьи 6 Закона № 212-ФЗ).

Порядок и основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности определен Главой V.I ЗК РФ.

По общему, закрепленному в статье 39.6 ЗК РФ, правилу земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется заинтересованному лицу в аренду на основании договора, заключаемого на торгах, проводимых в форме аукциона.

В силу подпункта 33 пункта 2 статьи 39.6 и подпункта 18 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ, Кодекс (в редакции, действовавшей до 26.10.2020) публичные земельные участки на территории свободного порта Владивосток предоставляются резидентам в аренду без проведения торгов на срок реализации соглашения об осуществлении деятельности, заключенного в соответствии с Законом № 212-ФЗ.

Как следует из материалов дела, общество является резидентом свободного порта Владивосток и с целью реализации инвестиционного проекта обратилось в Администрацию, инициировав процедуру предоставления земельного участка в аренду, по результатам проведения которой, 23.10.2020 между Администрацией в лице арендодателя и ООО «Авангард» в лице арендатора без проведения торгов заключен договор аренды № 195/20-спв земельного участка с кадастровым номером 25:34:016501:5241, разрешенное использование: объекты административно-делового назначения.

В соответствии со статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) Правила землепользования и застройки включают в себя: 1) порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; 2) карту градостроительного зонирования; 3) градостроительные регламенты.

На карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, за исключением земельного участка, границы которого в соответствии с земельным законодательством могут пересекать границы территориальных зон.

В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются, в том числе виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7, статьи 85 ЗК РФ, пункта 9 статьи 1, частей 1, 2 статьи 37 ГК РФ следует, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке. Земельным кодексом установлены различные порядок и процедуры предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством.

В рамках утвержденных в установленном порядке правилами землепользования и застройки основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства изменение одного вида использования на другой осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. В случае расположения земельного участка на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, изменение одного вида разрешенного использования на другой вид такого использования осуществляется на основании решения, принимаемого в соответствии с федеральными законами (части 3, 5 статьи 37 ГрК РФ).

ООО «Авангард» 27.09.2021 обратилось в Администрацию с заявлением о внесении изменений в пункт 1.1 договора аренды от 23.10.2020 № 195/20-спв спорного земельного участка, путем внесения дополнений по виду разрешенного использования «Объекты обслуживания автомобильного транспорта (автомобильные мойки, станции технического обслуживания, и иные подобные объекты)», указав, что обращаясь 28.08.2020 за его предоставлением, обозначил цель использования: объекты административно-делового назначения, объекты обслуживания автомобильного транспорта (автомобильные мойки, станции технического обслуживания и иные подобные объекты, однако в договоре аренды указан только один вид разрешенного использования.

По результатам рассмотрения обращения, Администрация письмом от 12.11.2021 № 16-01/22/17434 сообщила, что внесение изменений в вид разрешенного использования влечет существенные изменения условий договора аренды и указала на невозможность принять положительное решение по обращению, сославшись на положения пункта 3 статьи 85 ЗК РФ, пункт 1 статьи 615 ГК РФ.

В обоснование требований о незаконности данного решения общество указывает, что в соответствии с Соглашением резидента СПВ предусмотрен инвестиционный проект «Строительство комплекса объектов административно-делового назначения с дополнительными вспомогательными объектами (логистический центр), автомобильной мойки самообслуживания, объектов технического обслуживания автомобилей на территории Приморского края (Уссурийск)», в градостроительном плане на спорный земельный участок № RU-25-3-1, выданном управлением градостроительства администрации Уссурийского городского округа, в основных видах разрешенного использования и объектов капитального строительства значится вид: «Объекты обслуживания автомобильного транспорта (автомобильные мойки, станции технического обслуживания, и иные подобные объекты)».

Также общество ссылается на то обстоятельство, что земельный участок выделяется для осуществления инвестиционного проекта по Соглашению резидента свободного порта Владивосток, тем не менее, в договоре аренды земельного участка, указан вид разрешенного использования только «объекты административно-делового назначения», что не в полной мере соответствует сути заявления о предоставлении земельного участка от 28.08.2020, Постановления администрации Уссурийского городского округа № 2086 от 18.09.2020, Соглашения резидента СПВ и делает невозможным реализацию инвестиционного проекта резидента СПВ.

Исходя из содержания заявления от 27.09.2021 и доводов в обоснование заявленных требований по рассматриваемому судом заявлению следует, что обращаясь в уполномоченный орган общество просило не изменить вид разрешенного использования предоставленного ему земельного участка в соответствии с Градостроительным планом и Градостроительным регламентом, а просило внести изменения в пункт 1.1 договора аренды земельного участка от 23.10.2020 № 195/20-спв, добавив дополнительный вид разрешенного использования.

Оценив доводы для принятия оспариваемого решения, суд приходит к выводу, что у Администрации имелись основания для отказа обществу по его обращению, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 25:34:016501:5241, площадью 7 553 кв.м., установлена категория земель: Земли поселений (земли населенных пунктов), вид разрешенного использования: объекты административно делового назначения.

В соответствии с действующими на момент рассмотрения обращения Правилами землепользования и застройки (далее – ПЗЗ) Уссурийского городского округа, утвержденными постановлением администрации Уссурийского городского округа от 09.09.2021 № 2045-НПА, земельный участок с кадастровым номером 25:34:016501:5241 расположен в территориальной зоне – коммунально-складская зона (ПР 5).

В отношении указанного земельного участка на основании договора аренды земельного участка от 23.10.2020 № 195/20-спв зарегистрировано право аренды ООО «Авангард», срок аренды с 23.10.2020 по 12.10.2085.

Земельный участок предоставлен обществу на основании решения органа местного самоуправления с предварительным согласованием места размещения объекта и без проведения аукциона как резиденту СПВ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом либо в соответствии с условиями договора, либо в соответствии с назначением имущества, если в договоре такие условия не определены.

Предоставление земельного участка ООО «Авангард» в аренду было обусловлено обязанностью его использования исключительно в целях, в которых он предоставлялся, то есть для размещения объектов административно-делового назначения.

Поскольку земельный участок был предоставлен для определенных целей без проведения аукциона, изменение существующего вида его разрешенного использования недопустимо.

В пунктах 1, 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

ООО «Авангард», заключая договор аренды от 23.10.2020 № 195/20-спв, добровольно своей волей и в своем интересе приняло согласованные сторонами существенные условия договора, в том числе, в части предмета договора аренды – земельного участка с установленными в отношении него характеристиками (пункт 1.1 договора), а также обязательства использовать арендованный земельный участок в соответствии видом разрешенного использования, который определен договором.

Согласно статье 85 ЗК РФ границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков) (пункт 2).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).

В связи с наличием договорных отношений с органом, уполномоченным на распоряжение земельным участком, изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.

Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка.

Иное толкование положений статьи 85 ЗК РФ противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, также является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

На основании пункта 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие наличие обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность изменить вид разрешенного использования земельного участка путем внесения изменений в действующий договор его аренды, учитывая отсутствие существенного нарушения договора другой стороной, являющееся одним из оснований для расторжения договора по решению суда в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Кроме того, общество не заявляет о существенном изменении обстоятельств, состоявшихся после заключения договора, что при наличии ряда условий могло явиться основанием для расторжения договора судом применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ и пункту 4 статьи 451 ГК РФ.

Доказательств того, что при заключении договора аренды общество как сторона сделки не имело возможности заявлять возражения относительно содержания спорного пункта договора, в деле не имеется.

Судом отмечается, что системное толкование норм права Закона № 212-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что статус заявителя как резидента СПВ давал право до 26.10.2020 на получение в упрощенном порядке земельного участка для реализации инвестиционного проекта, между тем указанное обстоятельство, учитывая вышеприведенные положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, пунктов 2 и 4 статьи 451 ГК РФ, не является основанием для безусловного вынесения ответчиком решения об изменении договора по требованию арендатора.

Учитывая изложенное, в процессе производства по делу суд установил предусмотренные основания для принятия отрицательного для заявителя решения по его обращению, в котором заявитель просил внести изменения в договор аренды, добавив в пункт 1.1 вид разрешенного использования земельного участка.

Оценив оспариваемое решение на предмет нарушения им прав и законных интересов заявителя, принимая во внимание, что отсутствие в тексте договора аренды спорного вида разрешенного использования не препятствует его исполнению, а также учитывая, что законность и обоснованность оспариваемого отказа, изложенного в письме от 12.11.2021 №16-01/22/17434, нашла подтверждение материалами дела, следует признать, что каких-либо оснований для выводов о нарушении таким решением прав и законных интересов общества не имеется.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным отказ во внесение изменения в пункт 1.1 договора № 195/20-спв аренды земельного участка, расположенного на территории Уссурийского городского округа от 23.10.2020, а именно дополнить видом разрешенного использования: где указать после слов - разрешенное использование: Объекты административно-делового назначения; Объекты обслуживания автомобильного транспорта (автомобильные мойки, станции технического обслуживания, и иные подобные объекты), оформленного письмом от 12.11.2021 №16-01/22/17434.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

Поскольку заявителю отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решение ответчика, то у суда отсутствуют основания для возложения на уполномоченный орган обязанности внести изменения в пункт 1.1 договора № 195/20-спв аренды земельного участка, расположенного на территории Уссурийского городского округа от 23.10.2020, а именно дополнить видом разрешенного использования: где указать после слов - разрешенное использование: Объекты административно-делового назначения; Объекты обслуживания автомобильного транспорта (автомобильные мойки, станции технического обслуживания, и иные подобные объекты).

По правилам пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований возлагаются на заявителя.

При этом, заявитель при обращении в суд с заявлением уплатил госпошлину в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная и перечисленная по платежному поручению от 21.02.2022 № 4 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ООО «Авангард» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» в удовлетворении заявленных требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. излишне перечисленной по платежному поручению от 21.02.2022 № 4 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья Беспалова Н.А.