Постановление от 9 июня 2017 г. по делу № А33-29890/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29890/2016
г. Красноярск
09 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» июня 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от прокурора Свердловского района г. Красноярска: Курдюмовой Е.С., представителя на основании доверенности от 12.05.2017 № 8-4-2017, служебного удостоверения;

от лица, привлекаемого к административной ответственности (арбитражного управляющего Лебедева Павла Валерьевича): Колобаева Е.Ю., представителя на основании доверенности от 20.03.2017, 24 АА 1888948, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лебедева Павла Валерьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» февраля 2017 года по делу № А33-29890/2016,

принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

прокурор Свердловского района г. Красноярска (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Лебедева Павла Валерьевича (ИНН 246106437000) (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий, Лебедев П.В.) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2017 года по делу № А33-29890/2016 заявление удовлетворено. Арбитражный управляющий Лебедев Павел Валерьевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с данным решением, Лебедев П.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования прокурора о привлечении к административной ответственности. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на следующие обстоятельства:

- порядок утверждения Положения о реализации имущества должника и порядок продажи имущества не являются тождественными понятиями; конкурсный управляющий к продаже имущества, согласно утвержденного Положения о реализации имущества должника, не приступил, чем, по сути, отказался от совершения административного правонарушения; конкурсный управляющий не предлагал комитету кредиторов должника Положение о продаже имущества не соответствующее Закону о банкротстве, в указанной редакции Положение утверждено по инициативе кредиторов; письмом от 15.07.2016 № 305 членам комитета кредиторов передан проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, который предусматривал продажу всего имущества должника, в том числе спорного, на открытых торгах через электронную площадку; конкурсные кредиторы выразили несогласие с проектом Положения;

- Закон о банкротстве не устанавливает обязанности конкурсного управляющего размещать информацию в ЕФРСБ о проведении заседания комитета кредиторов за 14 дней; нормы Закона о банкротстве относительно обязанностей конкурсного управляющего не могут быть использованы по аналогии; комитет кредиторов ООО «Проммолоко» не принимал регламент, регламентирующий процедуру извещения о проведении заседаний комитета кредиторов; какие-либо вредные последствия не опубликования уведомлений о проведении заседаний комитета кредиторов отсутствуют;

- требования кредиторов, поступивших в процедуре наблюдения с пропуском срока для предъявления требований и подлежащих рассмотрению после процедуры следующей за процедурой наблюдения, не подлежат опубликованию в ЕФРСБ в порядке пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, поскольку они поступили не в процедуре конкурсного производства и не конкурсному управляющему; в период наблюдения законом не предусмотрена обязанность временного управляющего опубликовывать в ЕФРСБ сведения о поступивших требованиях кредиторов; несвоевременное опубликование в ЕФРСБ сведений о требовании кредитора ООО «Сибирская упаковка» не повлекло наступления вредных последствий в виде невозможности лицам, участвующим в деле о банкротстве, заявить возражения на требование кредитора или затягивания судебного разбирательства;

- малозначительность деяния подтверждается тем, что конкурсным управляющим предпринимались меры для публикации требований кредиторов; сведения о поступлении требований кредиторов ПАО «Ачинская хлебная база № 17» и ООО «Крас-Ойл» опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ 11.03.2016 (то есть в течение 5 рабочих дней с момента получения требования), сведения о поступлении требования кредитора опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ в течение 5 рабочих дней с момента получения требований, что полностью соответствует пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве; сведения о поступлении требования кредитора ООО «Сибирская упаковка» опубликованы в ЕФРСБ 07.10.2016, однако, арбитражным управляющим предприняты все меры для своевременного опубликования сведений (в установленный срок – 05.10.2016 сформировано соответствующее сообщение, размещено в ЕФРСБ, подписано электронной цифровой подписью, оплачены услуги по опубликованию), задержка в опубликовании сообщения не вызвана действиями (бездействием) конкурсного управляющего, т.е. в данном случае отсутствует вина, как обязательный элемент состава правонарушения;

- часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не подлежит применению в данном случае в связи с отсутствием признака повторности совершения административного правонарушения; в данном случае применен закон, действовавший не во время совершения административного правонарушения, и закон ухудшающий положение лица; при совершении административного правонарушения после 29.12.2015, лицо не может быть подвергнуто безусловной дисквалификации;

- наказание в виде дисквалификации не обладает в данном конкретном случае признаками соразмерности и справедливости; вменяемые эпизоды носят малозначительный характер, не привели к нарушению чьих-либо прав и не причинили убытков.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации обращения по делу № А33-25256/2016.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 143, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, учитывая, что запрос подан не в рамках настоящего дела.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации обращения по делу № А33-25256/2016.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по тем же основаниям, которые послужили для отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: сопроводительного письма конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проммолоко» от 15.07.2016 № 305; проекта Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Проммолоко» (с приложением № 1); писем члена комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Проммолоко» Меньшиковой А.И. от 09.06.2016, от 13.07.2016, от 01.08.2016, от 18.08.2016; письма комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Проммолоко», полученного 17.08.2016, доказательства уплаты штрафа по решению от 16.10.2015 по делу № 20282/2015 – платежного поручения от 26.10.2015.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение:

- об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (за исключением копии платежного поручения от 26.10.2015), в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции, кроме того данные копии документов не заверены надлежащим образом;

- о приобщении к материалам дела копии платежного поручения от 26.10.2015 уплаты штрафа по решению от 16.10.2015 по делу № 20282/2015 к материалам дела, поскольку данное обстоятельство входит в предмет спора (квалифицирующий признак правонарушения) и подлежит выяснению.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель прокурора доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2015 по делу № А33-18961/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проммолоко» (далее – ООО «Проммолоко») введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2016 (резолютивная часть объявлена 25.02.2016) по делу № А33-18961/2015 ООО «Проммолоко» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лебедев П.В.

Прокуратурой Свердловского района г. Красноярска проведена проверка соблюдения конкурсным управляющим ООО «Проммолоко» Лебедевым П.В. требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в ходе которой выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий уведомлен о дате и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается лично полученным уведомлением № 7/1-09-2016 от 07.12.2016.

16.12.2016 заместителем прокурора Свердловского района г. Красноярска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лебедева П.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Исходя из положений статей 25.11, 28.4 КоАП РФ, статей 21, 22, 54 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», суд первой инстанции верно установил, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2016 вынесено уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, соблюдены требования, предусмотренные статьями 28.2, 28.4, 28.5 КоАП РФ. Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения арбитражного управляющего о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; постановление от 16.12.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Данный факт не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 139 и частью 4 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении порядка утверждения Положения о реализации имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат, в том числе вещи, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Согласно пункту 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса. Продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу.

Пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой составлена инвентаризационная опись основных средств № 1 от 22.03.2016, в соответствии с которой конкурсным управляющим выявлены, в том числе три принтера – аппликатора № 000000183, №000000184, 000000185 балансовой стоимостью 30 984 рубля 97 копеек за каждый, а также конвейерная система 000000153 балансовой стоимость 0 рублей.

В соответствии с отчетом № 01-16 от 02.06.2016, выполненного ООО «Бюро оценки Эксперт-Сервис», рыночная стоимость принтеров – аппликаторов составляет 164 970 рублей за каждый, рыночная стоимость конвейерной системы составляет 1 284 694 рубля.

02.09.2016 комитетом кредиторов утверждено, в том числе дополнительное приложение № 3 к Положению о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 рублей, в соответствии с которым на продажу без проведения торгов, по прямым договорам, без проведения оценки данного имущества подлежат выставлению, в том числе вышеуказанные принтеры-аппликаторы со стартовой ценой 164 970 рублей за каждый, а также конвейерная система со стартовой ценой 1 284 694 рубля (протокол заседания комитета кредиторов от 02.09.2016).

Таким образом, поскольку балансовая стоимость не соответствует реальному рыночному предложению по цене, а рыночная стоимость спорного имущества превышает 100 000 рублей, следовательно, продажа имущества, рыночная стоимость которого превышает 100 000 рублей, должна осуществляться с соблюдением общего порядка реализации имущества, в соответствии с требованиями пунктов 3, 4 статьи 139 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, направленными на получение максимальной выручки от реализации в целях последующего наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при определении порядка продажи имущества должника необходимо руководствоваться данными о рыночной стоимости имущества, как наиболее точно отражающими фактическое состояние спорного имущества и цену продажи, а, следовательно, и положениями законодательства о банкротстве, устанавливающими порядок продажи имущества в зависимости от его действительной стоимости.

Имущество стоимостью менее 100 000 рублей подлежит продаже в порядке, установленном пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве, который предусматривает упрощенный порядок продажи малоценного имущества должника. Данный порядок предусмотрен в целях соблюдения прав кредиторов, сокращения расходов на реализацию имущества, в отношении которого заранее имеются сведения о невысокой стоимости.

Реализация имущества стоимостью свыше 100 000 рублей путем заключения прямых договоров, а не проведения торгов, снижает круг потенциальных покупателей, поскольку сведения о проведении торгов подлежат также обязательному опубликованию в газете «Коммерсант», а при продаже имущества путем заключения прямых договоров в соответствии с Положением - в ЕФРСБ и местной газете. Кроме того, реализация имущества утвержденным кредитором способом снижает стоимость, по которой имущество может быть продано, поскольку при реализации имущества на торгах предполагается возможность повышения цены лотов, следовательно, увеличивается возможность получения большей выручки от продажи имущества и последующее удовлетворение требований кредитором в большем объеме.

С учетом изложенных норм права, принимая во внимание, что рыночная стоимость спорных принтеров составляет 164 970 рублей за каждый, а конвейерной системы 1 284 694 рублей, что превышает сто тысяч рублей, продажа указанного имущества должника на торгах является обязательной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий предлагал комитету кредиторов должника Положение о продаже имущества не соответствующее Закону о банкротстве. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Доводы арбитражного управляющего о том, что конкурсный управляющий не предлагал комитету кредиторов должника Положение о продаже имущества не соответствующее Закону о банкротстве, в указанной редакции Положение утверждено по инициативе кредиторов; письмом от 15.07.2016 № 305 членам комитета кредиторов передан проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, который предусматривал продажу всего имущества должника, в том числе спорного, на открытых торгах через электронную площадку; конкурсные кредиторы выразили несогласие с проектом Положения, изучены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как документально не подтвержденные (ни при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в суд первой инстанции указанные доказательства не представлялись). Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод о том, что конкурсный управляющий к продаже имущества, согласно утвержденного Положения о реализации имущества должника, не приступил, чем, по сути, отказался от совершения административного правонарушения, также отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения, поскольку арбитражному управляющему в вину вменяется нарушение порядка определения условий Положения о реализации имущества должника, а не его реализация.

Тот факт, что 12.01.2017 (т.е. после вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2016) комитетом кредиторов принято решение об исключении конвейерной системы из Положения и утверждено новое Положение, в соответствии с которым реализация спорного имущества будет осуществляться путем проведения электронных торгов в форме открытого аукциона, не является обстоятельством устраняющим наличие установленного нарушения, поскольку первоначально конкурсным управляющим в Положение включено данное имущество с нарушением требований законодательства. Выявление прокуратурой как надзорным органом нарушения свидетельствует о выполнении обязанностей прокуратурой, а не арбитражным управляющим.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные действия арбитражного управляющего Лебедева П.В. образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Также основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности послужило неисполнение обязанности, установленной пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 17 Закона о банкротстве деятельность комитета кредиторов осуществляется в соответствии с порядком, установленным регламентом комитета.

Согласно пункту 12 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» арбитражный управляющий в случае возложения на него проведения заседания комитета кредиторов в соответствии с регламентом комитета кредиторов:

а) уведомляет членов комитета кредиторов о проведении заседания;

б) ведет протокол заседания комитета кредиторов;

в) представляет по решению комитета кредиторов информацию о финансовом состоянии и ходе процедуры банкротства должника.

Из представленных в материалы дела сообщений, опубликованных в ЕФРСБ, следует, что на 20.06.2016, на 25.07.2016, на 15.08.2016, на 02.09.2016 конкурсным управляющим Лебедевым П.В. к проведению назначены заседания комитета кредиторов.

Доказательства, подтверждающие, что на момент проведения заседаний комитета кредиторов 20.06.2016, 25.07.2016, 15.08.2016, 02.09.2016 был принят регламент комитета кредиторов, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что при таких обстоятельствах для уведомления о заседании комитета кредиторов должен применяться общий порядок, предусматривающий процедуру уведомления о созыве собрания кредиторов, поскольку никакого иного порядка уведомления Закон о банкротстве не содержит.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод арбитражного управляющего о том, что нормы Закона о банкротстве относительно обязанностей конкурсного управляющего не могут быть использованы по аналогии. В данном случае применяется не аналогия закона (законодательство, регулирующее сходные отношения), а правовое регулирование – общее или специальное (при отсутствии специального порядка извещения комитета кредиторов применяется общий порядок извещения кредиторов).

Из положений статьи 13 Закона о банкротстве следует, что размещение сведений о проведении собрания кредиторов должника в ЕФРСБ направлено на уведомление неопределенного круга лиц о ходе процедуры банкротства, размещение сведений в ЕФРСБ в сети «Интернет» является самостоятельной обязанностью арбитражного управляющего, осуществляемой им независимо от совершения действий по уведомлению кредиторов способами, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 13 Закона о банкротстве.

Статьей 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети «Интернет». Наряду со сведениями, подлежащими опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве подлежат сведения, перечень которых устанавливается регулирующим органом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение, о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ, в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, с учетом дат проведения заседаний комитета кредиторов и названных положений Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан был включить сообщения о проведении заседания кредиторов в ЕФРСБ не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собраний кредиторов, а именно, 06.06.2016, 11.07.2016, 01.08.2016, 19.08.2016 соответственно. Вместе с тем, публикация сведений о проведении заседания комитетов кредиторов осуществлена с нарушением требований законодательства о банкротстве. Публикации о проведении заседания комитетов кредиторов датированы 14.06.2016 (за 6 дней до заседания комитета кредиторов), 15.07.2016 (за 10 дней до заседания комитета кредиторов), 03.08.2016 (за 11 дней до заседания комитета кредиторов), 22.08.2016 (за 10 дней до заседания комитета кредиторов).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод арбитражного управляющего о том, что прокурором не установлены последствия несвоевременного опубликования уведомлений о проведении заседаний комитета кредиторов. Вместе с тем, соглашается с выводом суда первой инстанции о неоднократности совершенного деяния, что в данном случае исключает малозначительность правонарушения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеуказанные действия арбитражного управляющего Лебедева П.В. образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Также арбитражному управляющему вменяется нарушение сроков размещения в ЕФРСБ сведений о поступивших требованиях кредиторов.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему поступили следующие требования кредиторов:

- 03.02.2016 требование ПАО «Ачинская хлебная база №17», сообщение о получении требования кредитора было опубликовано 11.03.2016;

- 28.09.2016 требование ООО «Сибирская упаковка», сообщение о получении требования кредитора было опубликовано 07.10.2016;

- 22.01.2016 требование ООО «Крайс-Ойл», сообщение о получении требования кредитора было опубликовано 09.03.2016.

Определением арбитражного суда от 26.01.2016 по делу № А33-18961-40/2015 требование ООО «Крайс-Ойл» принято к производству. В связи с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредитору разъяснено, что его требование будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением арбитражного суда от 03.02.2016 по делу №А33-18961-41/2015 требование ПАО «Ачинская хлебная база № 17» принято к производству. В связи с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, кредитору разъяснено, что его требование будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением от 26.09.2016 по делу № А33-18961-45/2015 требование ООО «Сибирская упаковка» принято к производству, установлен срок для предъявления возражений. Данным определением суд обязал конкурсного управляющего представить в материалы дела, в том числе доказательства включения в ЕФРСБ сведений о получении требований кредитора.

Определением от 02.11.2015 по делу № А33-18961/2015 (заявление индивидуального предпринимателя Чубина Александра Владимировича о признании банкротом ООО «Проммолоко» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лебедев Павел Валерьевич.

Согласно материалам дела резолютивная часть решения Арбитражного суда Красноярского края об открытии в отношении ООО «Проммолоко» конкурсного производства и утверждении Лебедева П.В. конкурсным управляющим объявлена 25.02.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора, с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Лебедев П.В., являясь временным управляющим должника, знал о требовании ПАО «Ачинская хлебная база №17» и ООО «Крайс-Ойл» и обязан был включить сообщение о получении данных требований в ЕФРСБ в течение пяти дней с даты открытия конкурсного производства, т.е. не позднее 01.03.2016. В отношении требования ООО «Сибирская упаковка», Лебедев П.В. должен был исполнить обязанность по опубликованию требования в ЕФРСБ в срок не позднее 03.10.2016.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, сообщение о получении требования ПАО «Ачинская хлебная база №17» было опубликовано 11.03.2016; сообщение о получении требования ООО «Сибирская упаковка» было опубликовано 07.10.2016; сообщение о получении требования ООО «Крайс-Ойл» было опубликовано 09.03.2016, то есть с нарушением установленного срока. При этом степень интенсивности деяния в данном случае исключает малозначительность правонарушения.

Доводы арбитражного управляющего о том, что процесс размещения сообщений в ЕФРСБ зависит не только от арбитражного управляющего, и о том, что сведения о поступлении требований кредиторов опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ в течение 5 рабочих дней с момента получения требования, обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1.3 приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети «Интернет» по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru.

На основании пункта 2.6 приказа № 178 оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети «Интернет» не позднее одного рабочего дня после поступления оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети Интернет в случае, если внесение (включение), размещение в сети Интернет сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.

Под внесением сведений понимается включение пользователем в ЕФРСБ информации без предоставления публичного доступа к этим сведениям. При оплате опубликования сообщения отдельным платежом сообщения публикуются исключительно по рабочим дням не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежа на счет оператора. Опубликование (размещение) сведений пользователями в выходные и праздничные дни также возможно при наличии денежных средств на лицевом счете арбитражного управляющего.

Включить (опубликовать) соответствующие сведения в ЕФРСБ невозможно без оплаты сообщения лицу, публикующему данные сведения.

Арбитражный управляющий, как профессиональный участник процедур банкротства, давший согласие на утверждение в процедуре банкротства конкретного должника, действуя в рамках установленных статьей 20.4 Закона о банкротстве требований разумности и добросовестности, должен принимать меры для обеспечения опубликования необходимых сведений в ЕФРСБ в установленные порядке и сроки. Арбитражный управляющий обязан обеспечить условия размещения в свободном доступе информации в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, в том числе, учитывать установленные порядок и сроки опубликования сообщений в ЕФРСБ в зависимости от способа оплаты таких сообщений: отдельным платежом - в таком случае сообщения публикуются исключительно по рабочим дням не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежа на счет оператора, либо путем оплаты с лицевого счета арбитражного управляющего - в таком случае опубликование (размещение) сведений пользователями возможно в выходные и праздничные дни в круглосуточном режиме. При наличии денежных средств на лицевом счете арбитражный управляющий может опубликовать созданное им сообщение незамедлительно, списав необходимую сумму за размещение сообщения с лицевого счета. Опубликование сообщений с их оплатой с лицевого счета возможно в круглосуточном режиме, включая праздничные и выходные дни (за исключением технологических работ).

При исполнении своих обязанностей в ходе процедуры банкротстве арбитражный управляющий как профессиональный участник данных правоотношений, соблюдая требования разумности и добросовестности, должен учитывать указанные порядок и сроки опубликования сообщений в ЕФРСБ, правильно исчислять сроки опубликования сообщений в ЕФРСБ, учитывая выбранный им способ оплаты.

Следовательно, в целях включения в ЕФРСБ сообщения в срок, установленный пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен был заблаговременно совершить все необходимые действия, включая своевременное получение счета на оплату и внесение платы за включение сообщения в ЕФРСБ, либо осуществить заблаговременное пополнение лицевого счета на необходимую сумму.

Ссылка на соблюдение арбитражным управляющим 5-дневного срока опубликования сведений, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные действия арбитражного управляющего Лебедева П.В. образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего об истечении срока давности привлечения по данному эпизоду к административной ответственности обоснованно отклонены судом первой инстанции (по данному эпизоду срок давности для привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 02.03.2016 и с 04.10.2016, и истекает 02.03.2017 и 04.10.2017 соответственно; таким образом, на дату вынесения судом первой инстанции решения, по данному эпизоду не истек. Выводы суда первой инстанции в указанной части арбитражным управляющим в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Арбитражный управляющий Лебедев П.В. не представил доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено,.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего вины в форме неосторожности, поскольку Лебедев П.В. предвидел возможность наступления вредных последствий своего поведения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

В силу изложенного, действия (бездействие) арбитражного управляющего Лебедева П.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Также суд первой инстанции не усмотрел признаков малозначительности в рассматриваемых деяниях. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняет довод арбитражного управляющего о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Лебедевым П.В. правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

Апелляционная инстанция также учитывает характер совершенного правонарушения, которое выразилось в совершении сразу нескольких нарушениях требований законодательства о банкротстве.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Таким образом, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, не усматривает оснований для вывода о малозначительности правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ на момент вынесения судом первой инстанции решения, не истек.

Суд первой инстанции, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации, установил отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также наличие повторности совершения правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2015 по делу № А33-20282/2015. Доказательства обжалования данного судебного акта в материалы дела не представлены (решение вступило в законную силу 30.10.2015).

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 25.10.2015, арбитражным управляющим Лебедевым П.В. уплачен штраф в размере 37 000 рублей по решению Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2015 по делу № А33-20282/2015.

Таким образом, по состоянию на 01.03.2016, 06.06.2016, 11.07.2016, 01.08.2016, 19.08.2016, 02.09.2016, 03.10.2016 (даты совершения правонарушений, рассматриваемых в рамках настоящего дела) срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек.

Следовательно, по состоянию на 01.03.2016, 06.06.2016, 11.07.2016, 01.08.2016, 19.08.2016, 02.09.2016, 03.10.2016 Лебедев П.В. считается подвергнутым административному наказанию решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2015 по делу №А33-20282/2015. Данный факт является обстоятельством подтверждающим повторность совершения административного правонарушения.

Доводы арбитражного управляющего о том, что часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не подлежит применению в данном случае в связи с отсутствием признака повторности совершения административного правонарушения; в данном случае применен закон, действовавший не во время совершения административного правонарушения, и закон ухудшающий положение лица; при совершении административного правонарушения после 29.12.2015, лицо не может быть подвергнуто безусловной дисквалификации, изучены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

Подпунктом «б» пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 14.13 КоАП РФ дополнена частью 3.1, согласно которой повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет. Названный Федеральный закон вступил в силу 29.12.2015.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения совершены 01.03.2016, 06.06.2016, 11.07.2016, 01.08.2016, 19.08.2016, 02.09.2016, 03.10.2016, т.е. после вступления в законную силу Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Таким образом, ответственность за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с отягчающим признаком в виде повторности, влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и применение наказания в виде дисквалификации.

Действительно, дисквалификация, по сравнению со штрафом, является более строгим наказанием. Однако это наказание применяется за правонарушение, совершенное уже после изменений в законодательстве - соответственно оснований для вывода о необходимости применения статьи 1.7 КоАП РФ нет.

Применение данного наказания за вновь совершенное правонарушение после изменений в закон не влияет и не имеет отношения к ранее назначенному наказанию за ранее совершенное правонарушение - ответственность лица, уже привлеченного к ответственности, не изменяется; уже назначенное ему наказание не усиливается; положение лица не ухудшается и не улучшается. Рассмотрение нового дела на ранее назначенное наказание не влияет.

«Повторность» в данном случае - признак правонарушения, характеризующий время его совершения. Данный признак имеет отношение только к вновь совершенному (после изменений законодательства) правонарушению. Ранее совершенное правонарушение не является элементом (частью) вновь совершенного деяния. Для привлечения за вновь совершенное правонарушение к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ имеет значение только факт того, что более ранние действия правонарушителя уже получили юридическую оценку со стороны государства.

В данном случае арбитражный управляющий, совершая новые правонарушения в 2016 году, знает (должен был знать), что ответственность за повторное совершение однородного правонарушения уже установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. О наличии ранее совершенных административных правонарушений в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), Лебедеву П.В. также было известно. Кроме того, ранее действовавшая редакция статьи 14.13 КоАП РФ в качестве наказания также предусматривала наказание в виде дисквалификации.


Совершенные арбитражным управляющим Лебедевым П.В. правонарушения свидетельствуют о нарушении закона, а также установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Указанные нарушения нельзя рассматривать в качестве формальных, процедурных проступков. Выполнение обязанностей конкурсного управляющего представляет собой особую публичную деятельность. Роль арбитражного управляющего определена в частности, в Постановлении от 14 января 2010 года Первой секции (Палаты) Европейского суда по правам человека (дело Котов против России (Kotov v. Russia) N 54522/00). Европейский суд подчеркнул, что назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий является «представителем государства». На основе анализа правового статуса конкурсного управляющего Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что конкурсные управляющие назначаются судом для осуществления под его наблюдением конкурсного производства и, следовательно, осуществляют функции публичной власти.

В соответствии со статьей 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет. Дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего Лебедева П.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом характера допущенных нарушений применил минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применение к арбитражному управляющему Лебедеву П.В. иного наказания, чем дисквалификация, не допускается санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Совершенное Лебедевым П.В. правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота. Данный вид наказания исключит совершение новых правонарушений арбитражным управляющим Лебедевым П.В. в период дисквалификации, что соответствует цели административного наказания. Назначенное Лебедеву П.В. административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что наказание в виде дисквалификации не обладает в данном конкретном случае признаками соразмерности и справедливости.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2017 года по делу № А33-29890/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» февраля 2017 года по делу № А33-29890/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.А. Иванцова


Судьи:

Г.Н. Борисов



Д.В. Юдин