Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А41-32929/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3911/2023

Дело № А41-32929/22
23 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Руснефтегазснаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель ФИО2 по доверенности от 28.09.2022, паспорт, диплом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская металлоперерабатывающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руснефтегазснаб» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2023 года по делу № А41-32929/22, по иску общества с ограниченной ответственностью «Руснефтегазснаб» к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская металлоперерабатывающая компания» об обязании исполнить условия договора, о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Руснефтегазснаб» (далее - ООО «РНГС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская металлоперерабатывающая компания» (далее - ООО «НМК», ответчик) об обязании ООО «НМК» исполнить условия договора поставки № РНГС21-10/32 от 04.10.2021 (спецификация № 1 от 04.10.2021), а именно: принять товар по договору поставки № РНГС21-10/32 от 04.10.2021 (спецификация № 1 от 04.10.2021) на складе по адресу: <...>; о взыскании с ООО «НМК» оставшейся стоимости товара в размере 2 607 000 руб.; о взыскании с ООО «НМК» задолженности по хранению товара в размере 672 606 руб. за период с 19 апреля по 25 августа 2022 года; о взыскании с ООО «НМК» задолженности по хранению товара из расчета 5 214 руб. за каждый день просрочки начиная с 26 августа 2022 года и до дня фактического принятия товара (т. 1 л.д. 146-147).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2023 по делу № А41-32929/22 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 8-11).

Не согласившись с решением суда, ООО «РНГС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование искового заявления указано, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N РНГС21-10/32 от 04.10.2021, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять и передавать в собственность ответчика товар в соответствии со спецификациями, а ответчик обязался принимать товар на условиях настоящего договора.

В соответствии со спецификацией № 1 от 04.10.2021 к договору истец обязался передать ответчику за плату в собственность оборудование – клапаны обратные поворотные DN 80 мм в количестве 10 шт. на общую сумму 5 214 000, 00 рублей, включая НДС 20%. Срок поставки – 150 -180 календарных дней с момента перечисления аванса. Условия поставки: самовывоз со склада поставщика по адресу: <...>; условия оплаты: 50% от суммы спецификации в течение 5 календарных дней с даты подписания спецификации; 50% от стоимости товара – в течение 20 календарных дней с даты отправки уведомления о готовности товара к отгрузке.

Как указал истец, 07.04.2022 он отправил ответчику уведомление о готовности товара к отгрузке, которое ответчик не исполнил, товар не принял. Истец считает отказ покупателя принять товар необоснованным, а договор поставки и спецификацию № 1 к нему действующими и подлежащими исполнению сторонами в полном объеме – ответчик должен оплатить оставшуюся стоимость товара, оплатить услуги хранения товара на складе поставщика, а также вывезти товар со склада.

Истец направил ответчику досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения.

Дополнительно истец указал, что по состоянию на начало марта 2022 года весь товар, подлежащий отгрузке ответчику, находился на его складе и был готов к отгрузке. Истец полагает, что в его действиях не усматривается недобросовестного поведения, наоборот, признаки недобросовестности имеются в поведении ответчика, который воспользовался письмом ООО «РНГС» от 16.03.2022 для закупки более дешевого товара АО «Корвет». При этом указал, что ООО «РНГС» в своем письме от 16.03.2022 не отказывалось от поставки товара, а только предложило ООО «НМК» изменить условия договора, при этом ввиду неполучения ответа от ООО «НМК» данное предложение аннулировалось после 21.03.2022.

Для исполнения договора поставки с ответчиком истец в марте 2022 года привлекал дополнительное кредитное финансирование, что подтверждается приложенными выписками с р/счета истца; указал на наличие разницы в технических характеристиках товара ООО «РНГС» и АО «Корвет» (приобщил в материалы дела адвокатский запрос в АО «Корвет» и ответа на него с приложенными документами). Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил в материалы дела письменный отзыв, просил в иске отказать в полном объеме по доводам отзыва.

В отзыве указано, что продукция по договору поставки между истцом и ответчиком закупалась для нужд конечного потребителя и генерального подрядчика для строительства газопровода.

Ответчик в соответствии с условиями спецификации № 1 в октябре 2021 года своевременно оплатил истцу 50% предоплату за товар в сумме 2 607 000 руб.

В процессе исполнения договора поставки (за месяц до даты отгрузки) от истца в адрес ответчика поступило письмо от 16.03.2022 года № РНГС2203-476 «Уведомление об изменении или расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств», в соответствии с которым ООО «РНГС» в одностороннем порядке уведомило ответчика о том, что ООО «РНГС» не произведет отгрузку предоплаченного товара в адрес ООО «НМК» на ранее согласованных условиях заключенного договора, а произведет ее исключительно на иных условиях (изменение цены договора и порядка оплаты).

По мнению ответчика, в указанном письме ООО «РНГС» категорично уведомило ООО «НМК» о том, что в случае, если ООО «НМК» откажется от внесения предложенных изменений в договор, то договор будет расторгнут по инициативе истца. Таким образом, ООО «РНГС» фактически уведомило ООО «НМК» об отказе от исполнения обязательств, принятых на себя договором от 04.10.2021 и Спецификацией № 1 к нему на ранее согласованных условиях. В связи с тем, что заказанная продукция приобреталась ООО «НМК» на основании проектной документации для нужд дальнейшей поставки и строительства месторождения АО «Арктикгаз», об указанных обстоятельствах ООО «НМК» проинформировало генерального подрядчика и заказчика, которые отказались пересматривать стоимость товара, что подтверждается приложенными документами, в том числе письмом ООО «ЗСРС».

Впоследствии в связи с неизменной позицией истца, настаивавшего на поставке продукции исключительно по новым ценам, заказчик и генеральный подрядчик пересмотрели товарную позицию ООО «РНГС» в пользу иного производителя – АО «Корвет», что подтверждается приложенным протоколом согласования от 30.03.2022, которая и была закуплена и поставлена ООО «НМК».

В соответствии со ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

На основании изложенного, ООО «НМК» уведомило истца о своем отказе от внесения изменений в договор 07.04.2022 года и в дальнейшем, обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о прекращении договора поставки с ООО «РНГС» (дело А43-12858/22), которое было принято судом к производству 16.05.2022 года, в настоящее время приостановлено до вступления в законную силу решения по делу А41-32929/22.

Ответчик полагает, что в рамках исполнения договора со стороны ООО «РНГС» усматриваются признаки недобросовестного поведения, направленного на попытку извлечения дополнительной необоснованной материальной выгоды для себя за счет ООО «НМК».

Указанные обстоятельства подтверждаются фактическими действиями истца при исполнении контракта, которые не соответствовали требованиям действующего законодательства РФ и обычаям делового оборота.

Дополнительно представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что довод о недобросовестности истца подтверждается правовой необоснованностью письма от 16.03.2022 года, а именно отсутствием правовых оснований для применения ст. 451 ГК РФ в рассматриваемых правоотношениях; указанием истцом в письме недостоверной (ложной) информации о неготовности товара и необходимости авансирования его изготовления на заводе-изготовителе (при наличии товара на складе истца на дату написания письма); попыткой необоснованно увеличить стоимость товара за счет дополнительных расходов со стороны ООО «НМК».

Также пояснил, что в период с 16.03.2022 по 07.04.2022 ответчик вел переговоры об исполнении сделки с ООО «РНГС», что подтверждается приложенными в материалы дела детализацией телефонных переговоров генерального директора ООО «НМК» ФИО4 с ООО «РНГС», в ходе которых истец настаивал на внесении изменений в договор, в том числе и после 21.03.2022.

По ходатайству ответчика судом истребованы в Калужской таможне таможенные декларации ООО «РНГС» о ввозе импортного товара за период с 01.01.2022 по 16.03.2022.

Калужская таможня предоставила в суд таможенную декларацию № 10013160/220122/3032395, которая была изучена в судебном заседании.

Также суд обязал истца предоставить в судебное заседание платёжные документы, подтверждающие оплату ООО «РНГС» товара, заказанного для ООО «НМК» (клапанов обратных поворотных DN 80 мм, 10 шт.) в пользу своего поставщика; товарные и транспортные накладные о поставке товара (клапанов обратные поворотные DN 80 мм, 10 шт.) в ООО «РНГС» от поставщика; документы, подтверждающие привлечение ООО «РНГС» кредитных средств для исполнения договора поставки товара с его поставщиком за период с 16.03.2022 года по 07.04.2022.

В своих письменных объяснениях истец указал на отсутствие у него платежных и товарных документов на товар для ООО «НМК».

Ответчик приобщил в материалы дела документы ЦБ РФ о курсе валют за спорный период.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N РНГС21-10/32 от 04.10.2021, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

04.10.2021 между сторонами заключен договор поставки N РНГС21-10/32 от 04.10.2021, в соответствии которым истец обязался поставлять и передавать в собственность ответчика товар в соответствии со спецификациями, а ответчик обязался принимать товар на условиях настоящего договора.

В соответствии со спецификацией № 1 от 04.10.2021 к договору истец обязался передать ответчику за плату в собственность оборудование – клапаны обратные поворотные DN 80 мм в количестве 10 шт. на общую сумму 5 214 000 руб., включая НДС 20%. Срок поставки – 150 -180 календарных дней с момента перечисления аванса. Условия поставки: самовывоз со склада поставщика по адресу: <...>; условия оплаты: 50% от суммы спецификации в течение 5 календарных дней с даты подписания спецификации; 50% от стоимости товара – в течение 20 календарных дней с даты отправки уведомления о готовности товара к отгрузке.

Судом первой инстанции установлено, что письмом от 16.03.2022 № РНГС2203-476 «Уведомление об изменении или расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств» ООО «РНГС» в одностороннем порядке уведомило ответчика о том, что ООО «РНГС» не произведет отгрузку предоплаченного товара в адрес ООО «НМК» на ранее согласованных условиях заключенного договора, а произведет ее исключительно на иных условиях, в т.ч. либо: 1) Подписание дополнительного соглашения к договору о поставке товара в долларах США, пересчета объема поставки товара в ценах по курсу доллара США на дату заключения договора, оплата товара в рублях РФ по курсу доллара США на день оплаты; 2) Подписание дополнительного соглашения к договору об установлении договорного курса рубля к доллару США равным 130 рублей за доллар, переоценка товара по курсу. В указанном письме ООО «РНГС» также уведомило ООО «НМК» о том, что в случае, если ООО «НМК» откажется от предложенных изменений в договор, то договор будет расторгнут по инициативе поставщика с возвратом предоплаты.

В качестве обоснования доводов письма истец сослался на положения ст. 451 ГК РФ, а также то, что на момент написания письма для изготовления товара по спецификации с заводом, требуется авансирование.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в нарушение условий договора поставки отказался от передачи товара ответчику на условиях, согласованных договором и спецификацией, в то время как товар (как пояснил истец в заседании) на момент направления указанного выше уведомления (16.03.2022) находился у него на складе.

Договор между сторонами содержит п. 3.3, согласно которому в случае, если предоплата в размере, указанном в спецификации не будет внесена покупателем в срок, указанный в ней, поставщик вправе изменить цену на товар, указанный в спецификации, а также срок поставки товара. В случае реализации поставщиком указанного права он извещает об этом покупателя и стороны согласовывают новую спецификацию на поставку.

Как правильно отметил суд первой инстанции, договор не содержит возможности одностороннего изменения стоимости товара сторонами после внесения предоплаты за товар.

Судом установлено, что аванс 2 607 000 руб. в октябре 2021 года был произведен ответчиком. Уведомление от 16.03.2022 не содержит ссылки на нарушение ответчиком п. 3.3 договора (т. 1 л.д. 19-20).

Уведомление о готовности к отгрузке от 07.04.2022 (т. 1 л.д. 21), направленное ответчику после получения от последнего письма от 07.04.2022 (т. 1 л.д. 22) о прекращении договорных обязательств с 07.04.2022 (ввиду отказа принимать предложенные изменения в части стоимости товара) также содержит ссылку на спецификацию № 1 от 04.10.2021.

Следовательно, условия п. 3.3 истцом не применялись.

Исходя из содержания письма от 16.03.2022, содержащего в себе недостоверную информацию о необходимости авансирования товара, который в действительности уже фактически находился на складе истца и мог быть полностью отгружен на условиях договора, а также фактического поведения истца при исполнении спорной сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях истца недобросовестного поведения, направленного на получение дополнительной выручки за счет необоснованного увеличения стоимости товара для ответчика.

В частности, исходя из курса валют в период с марта по апрель 2022 года курс рубля к доллару США находился на уровне 120 рублей за доллар.

Учитывая, что предлагаемые истцом ответчику новые условия для передачи товара в марте 2022 года непосредственно привязывали расчеты сторон к текущему курсу доллара и даже превышали его с учетом предлагаемого договорного курса в 130 рублей за доллар, по мнению суда, истец своими действиями намеревался увеличить за счет ООО «НМК» свою выручку за товар, поскольку для ООО «НМК» согласие на предлагаемые условия ООО «РНГС» означало почти двукратный рост цены товара, а для истца – соответственно необоснованный рост выручки по сделке за счет убытков ответчика.

В суде первой инстанции опровергнуты доводы истца о том, что ответчик уведомил истца о своем отказе в приобретении товара только после получения им уведомления от 07.04.2022 о готовности товара к отгрузке.

Как следует из материалов дела, уведомление истца от 07.04.2022 № РНГС2204-525 было отправлено ответчику по электронной почте 07.04.2022 в 19.16, то есть через три часа сразу после направления ответчиком письма от 07.04.2022 № 0704/1 о несогласии с покупкой товара на новых условиях, направленного 07.04.2022 в 16.42.

Суд правомерно счел указанные действия истца, выразившееся в намеренной непоставке товара ответчику на согласованных условиях при наличии объективной фактической возможности ее осуществления (принимая во внимание, что аванс получен еще в октябре 2021 года) и одновременной попыткой пересмотреть условия о цене и оплате товара на более выгодные для себя, заявлением письменного отказа от поставки товара в случае не согласия ответчика на новые условия поставки, и последующим направлением уведомления и о готовности товара к отгрузке, указание в своем письме ответчику намеренной недостоверной информации о необходимости авансирования товара заводу-изготовителю, подтверждённые собранными по делу доказательствами, недобросовестным поведением.

Из материалов дела следует, что ООО «РНГС» в марте 2022 года имело на своем складе товар для ООО «НМК», согласно представленной истцом выписке с расчетного счета истец в марте 2022 года имел фактическую и финансовую возможность для исполнения сделки с ответчиком – истец вел свою предпринимательскую деятельность, на счет регулярно поступала выручка в достаточном количестве.

Учитывая финансовые показатели ООО «РНГС» за 2021 год (активы – 597 млн рублей, выручка – 928,5 млн руб., прибыль – 87, 7 млн рублей) и сопоставив их с суммой оставшейся оплаты по договору с ООО «НМК» равной всего 2,6 млн рублей – следует незначительность указанной суммы для финансово-экономической деятельности истца и отсутствия какой-либо необходимости в привлечении дополнительных средств для исполнения договора с ответчиком.

В соответствии со ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса, в соответствии с которым покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, не содержит явно выраженного запрета предусмотреть договором иное, например, судебный порядок расторжения договора по названному основанию вместо права на односторонний отказ от его исполнения. Однако договором не может быть полностью устранена возможность его прекращения по инициативе покупателя в ситуации, когда продавец отказывается передать ему проданный товар, поскольку это грубо нарушило бы баланс интересов сторон.

В настоящем случае ответчик воспользовался указанным выше правом, уведомив истца письмом от 07.04.2022 о прекращении договора с указанной даты, то есть отказался от его исполнения в одностороннем порядке.

Указанный отказ соответствует закону и условиям договора.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, постановлением Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 года N 28-П (п. 3.2), постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 года N 127, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рамках настоящих договорных отношений ООО «РНГС» вело себя как недобросовестный субъект предпринимательских отношений, который осуществлял свою экономическую деятельность в разрез с общепринятыми нормами добросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, так как истцом не доказано наличие совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, приведены мотивы, по которым отклонены доводы истца, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2023 по делу № А41- 32929/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


С.К. Ханашевич

Судьи


М.Б. Беспалов

Л.Н. Иванова