Постановление от 30 июня 2023 г. по делу № А56-54385/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54385/2018
30 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.557

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от Фонда защиты прав граждан: ФИО2 по доверенности от 14.06.2023,

от Хачатуряна Р.С.: ФИО3 по доверенности от 29.09.2022,

от конкурсного управляющего ЗАО «Универсальное Строительное Объединение»: ФИО4 по доверенности от 09.01.2023,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14902/2023) ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по делу № А56-54385/2018/тр.557 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению ФИО5 о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Универсальное Строительное Объединение»,

третье лицо: ФИО6,



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Проспект» и Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства о признании ЗАО «Универсальное Строительное Объединение» (далее – ЗАО «УНИСТО», ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 01.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2019, резолютивная часть которого объявлена 04.12.2019, заявления ООО «Проспект» и Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства признаны обоснованными; ЗАО «УНИСТО» признано несостоятельным (банкротом) по правилам о банкротстве застройщика, предусмотренным нормами параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.12.2019 № 236.

В суд первой инстанции поступило заявление ФИО5 (далее – заявитель) о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства.

Определением суда первой инстанции от 21.10.2022 указанное заявление принято к производству суда. К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением суда первой инстанции от 13.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что представленными в материалы спора доказал свою платежеспособность на дату передачи ФИО6 денежных средств по договору цессии. Кроме того указывает, что произведенные сторонами расчеты были совершены во исполнение и в соответствии с зарегистрированным договором уступки, однако по независящим от сторон обстоятельств, договор был зарегистрирован только спустя полтора года после его заключения.

От конкурсного управляющего ЗАО «УНИСТО» поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Хачатуряна Р.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Фонда и конкурсного управляющего ЗАО «УНИСТО» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, между ЗАО «УНИСТО» (застройщик) и ФИО6 (первоначальный дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 19.03.2018 №324-М9, по которому все права и обязанности уступлены в пользу Хачатуряна Р.С. (новый дольщик) на основании договора от 16.04.2019 №324-М9/16/04-19 об уступке прав (цессии) (далее - договор цессии).

Таким образом, ФИО5 предъявил к ЗАО «УНИСТО» требование о передаче жилого помещения со следующими характеристиками по договору участия в долевом строительстве от 19.03.2018 №324-М9: 1 (студия) - комнатной квартиры с условным номером 324, на 7 этаже, в секции 4, общей площадью без учета площади балкона и/или лоджий 25,5 кв.м., площадью лоджии (й) – 1,5 кв.м., площадью с учетом площади лоджии (й) с коэффициентом – 27 кв.м., расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:2786, II этап, поз.9.

В счет оплаты по договору от 19.03.2018 №324-М9 первоначальный дольщик ФИО6 передал должнику 16.05.2018 по акту простой вексель от 16.05.2018 У18 №040 на сумму 2 160 022 руб. (векселедатель, местонахождение: ЗАО «УНИСТО», адрес: 188643, <...>; место составления векселя: <...>) со сроком платежа – по предъявлении.

Простой вексель был приобретен ФИО6 у ООО «Свит-В».

В подтверждение расчетов по договору цессии ФИО5 представил копию расписки от 14.09.2020 о получении ФИО6 от Хачатуряна Р.С. денежных средств в размере 2 160 022 руб. по договору цессии.

Суд первой инстанции, установив, что представленными в материалы спора документами факт передачи цеденту ФИО6 денежных средств цессионарием Хачатуряном Р.С. не подтвержден, пришел к выводу об отсутствии у Хачатуряна Р.С. права требования к ЗАО «УНИСТО» о передаче жилого помещения в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от 19.03.2018 №324-М9.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При этом банкротство застройщиков осуществляется с учетом специальных правил, установленных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика (пункт 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования (пункт 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения договора участия в долевом строительстве. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Из материалов спора следует, что в подтверждение расчетов по договору цессии ФИО5 представил копию расписки от 14.09.2020 о получении ФИО6 от Хачатуряна Р.С. денежных средств в размере 2 160 022 руб. по договору цессии, а также доказательства финансовой состоятельности, а именно:

- копию агентского договора № 0102/2018 от 01.02.2018, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО8, копии расходных кассовых ордеров от 12.02.2018 № 14, от 19.02.2018 № 17, от 12.03.2018 № 20, от 15.03.2018 № 22, от 29.03.2018 № 29, от 18.04.2018 № 26;

- расписку в получении денежных средств от 10.09.2020 от ФИО9 в размере 2 100 000 руб., выписку по банковскому счету ФИО9.

Отношения, возникающие по поводу уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, регулируются общими положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, а также Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ).

Применительно к договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона N 214-ФЗ, в силу части 1 которого уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, а в соответствии с частью 2 данной нормы Закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Соответственно, в отсутствие оплаты по договору участия в долевом строительстве со стороны первоначального дольщика, договор уступки является ничтожным.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входят также и обстоятельства исполнения ФИО6 своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно привлек указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В подтверждение оплаты первоначальным дольщиком в данном случае были представлены копия векселя ЗАО «УНИСТО» серии У18 № 040 от 16.05.2018 и копия акта приема-передачи указанного векселя от ФИО6 к ЗАО «УНИСТО».

Таким образом, взамен передачи прав требования по договору участия в долевом строительстве от 19.03.2018 № 324-М9, должнику был возвращен эмитированный им в этот же день вексель.

Вместе с тем, бухгалтерская отчетность ЗАО «УНИСТО» не содержит каких-либо сведений о движении векселей с указанными реквизитами (о его учете или погашении).

Кроме того, в материалы дела не представлены сведения о том, на каком основании и в счет какого встречного предоставления ООО «Свит-В» получило указанный вексель от должника.

Апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ФИО6 уклонился от представления в материалы спора доказательств по оплате полученного в преддверии банкротства должника от ООО «Свит-В» векселя.

При этом вопреки доводам заявителя, последним также не представлены доказательства произведения оплаты по договору цессии.

Так, представленная копия расписки от 14.09.2020 о получении ФИО6 от Хачатуряна Р.С. денежных средств в размере 2 160 022 руб., с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и в отсутствие доказательств финансовой возможности по передаче указанной суммы, не подтверждает указанные обстоятельства.

Рассматривая же вопрос о финансовой платежеспособности на основании дополнительно представленных ответчиком документов (агентский договор № 0102/2018 от 01.02.2018, расходные кассовые ордера, расписка от ФИО9), суд первой инстанции правомерно признал отсутствие доказательств аккумулирования денежных средств займодавцем ФИО9 в целях их выдачи Хачатуряну Р.С. в качестве займа, поскольку представленная выписка по банковскому счету ФИО9 не подтверждает наличие у него достаточной денежной суммы на момент предоставления их Хачатуряну Р.С. по расписке от 10.09.2020. При этом ссылка апеллянта на то, что займодавец располагает существенными денежными средствами, как участник коммерческих организаций, носит голословный характер и материалами дела не подтверждается.

Судебная коллегия также принимает во внимание процессуальное поведение Хачатуряна Р.С. при последовательном представлении дополнительных доказательств в подтверждение его финансового положения, которые при реальном совершении могли быть раскрыты заявителем не после установления судом недопустимости агентского договора № 0102/2018 от 01.02.2018 и расходных кассовых ордеров, а уже при первоначальном исполнении установленной судом первой инстанции обязанности по доказыванию материальной стабильности и финансовой состоятельности заявителя.

При этом представляется несостоятельным довод апеллянта о то, что суд самостоятельно не запросил выписку по банковскому счету принципала, поскольку с учетом действия принципа диспозитивности, сторона самостоятельно может определять, какие доказательства ей необходимо предоставить в подтверждение тех обстоятельств, на которые она ссылается (статья 65 АПК РФ).

Также следует отметить и отсутствие доказательства наличия у самого Хачатуряна Р.С. источника дохода, размер которого позволял исполнить принятые на себя обязательства по возврату заемных средств.

При таких обстоятельствах, заявителем допустимыми доказательствами не опровергнут вывод суда первой инстанции об отсутствии сведений об оплате по договору участия в долевом строительстве от 19.03.2018 № 324-М9, что исключает возможность удовлетворения его заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по обособленному спору № А56-54385/2018/тр.557 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен

Судьи


А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов