Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А40-160043/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19308/2017

Дело № А40-160043/15
г. Москва
24 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ким Е.А., судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года по делу № А40-160043/15-57-1095, принятое судьей Ждановой Ю.А. по иску ФИО2 ответчики: 1. ФИО3; 2. МИФНС № 46 по г. Москве (125373, <...> домовладение 3, стр.2) третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРЕСТИЖ" (117335, <...>, копр. 1, ИНН <***>); 2. МИФНС №36 по г. Москве (119311, <...>) о признании недействительным договора купли-продажи 10 % доли, совершенным от имени ФИО2 с ФИО3; о признании недействительным решения ИФНС № 36 по г. Москве о государственной регистрации изменений в сведениях о ООО «Стройпрестиж», не связанных с внесением изменений в учредительные документы о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведениях о ООО «Стройпрестиж» (запись в ЕГРЮЛ за ГРН – 2057736004731), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, согласно которому ФИО3 является владельцем 55 % доли уставного капитала; о признании недействительным решения ИФНС № 36 по г. Москве о государственной регистрации изменений в сведениях о ООО «Стройпрестиж», связанных с внесением изменений в Устав ООО «Стройпрестиж»; о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведениях о ООО «Стройпрестиж» (запись в ЕГРЮЛ за ГРН – 2057736004720), связанных с внесением изменений в Устав ООО «Стройпрестиж»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 02.09.2016;

от ответчиков – МИФНС №46 по г. Москве - не явился, извещен, ФИО3 – лично, ФИО5 по доверенности от 23.01.2017;

от третьего лица – МИФНС №36 по г. Москве - не явился, извещен, ООО «Стройпрестиж» - ФИО6 выписка из ЕГРЮЛ от 16.05.2017.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился ФИО2 с иском к ФИО3, МИФНС No 46 по г. Москве о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале недействительным (ничтожным), о признании недействительным решения ИФНС No 36 по г. Москве о государственной регистрации изменений в сведениях о ООО «Стройпрестиж», не связанных с внесением изменений в учредительные документы

о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведениях о ООО «Стройпрестиж» (запись в ЕГРЮЛ за ГРН–2057736004731), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, согласно которому ФИО3 является владельцем 55 % доли уставного капитала;

о признании недействительным решения ИФНС No 36 по г. Москве о государственной регистрации изменений в сведениях о ООО «Стройпрестиж», связанных с внесением изменений в Устав ООО «Стройпрестиж»;

о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведениях о ООО «Стройпрестиж» (запись в ЕГРЮЛ за ГРН –2057736004720), связанных с внесением изменений в Устав ООО «Стройпрестиж».

Арбитражным судом города Москвы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРЕСТИЖ", МИФНС No36 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С решением суда не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование жалобы истец указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом не учтены все имеющие в деле обстоятельства, и не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, нарушены нормы материального права, а именно, суд первой инстанции неправильно применил срок исковой давности.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, представитель третьего лица - ООО «Стройпрестиж» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам ст.ст. 266,268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года, на основании следующего.

С 16 июля 2003 года истец является владельцем 10 % доли в уставном капитале ООО «Стройпрестиж». Другими участниками общества являются ФИО6 (45% доли) и ФИО3 (45 % доли). Из материалов дела следует, что 03.12.2004 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи доли в размере 10 % уставного капитала ООО «Стройпрестиж», согласно которому истец передал ответчику принадлежащую ему на праве собственности долю в размере 10 %.

Истец в иске указывает, что не совершал действий, направленных на отчуждение принадлежащей ему доли ответчику, не подписывал договор купли-продажи доли в размере 10 %, истец полагает, что данный договор является недействительной сделкой.

В связи с тем, что указанный договор содержит подпись Истца и основным вопросом является подлинность подписи, судом, по ходатайству истца, для проверки его довода о не подписании указанного договора, была назначена почерковедческая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено ООО НПО «ЭкспертСоюз» , эксперту ФИО7. Перед экспертом был поставлен вопрос: кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО2 на договоре купли-продажи доли от 03.12.2004 г.

Согласно заключению эксперта подписи от имени ФИО2 выполнена не им, а другим лицом с подражанием подлинной подписи истца.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчика, посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию исходя из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указано в ч. 1. ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частями 1 и 2 ст. 200 ГК РФ прямо установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.1 ст.8 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключен 03.12.2004 года. Учитывая, что истец как участник общества наделен правом участвовать в деятельности общества, правом получения информации о деятельности общества, а также на участие в общих собраниях общества, суд первой инстанции посчитал, что истец должен был узнать об оспариваемой сделке на годовом общем собрании участников общества за период с 2005 года по 2015 года.

Довод истца и 3 лица о том, что общие собрания не проводились, общество не вело никакой хозяйственной деятельности, судом первой инстанции обоснованно отклонен как документально не подтвержденный.

Истец при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя в соответствии с предоставленными ему правами участника, должен был узнать о заключении оспариваемого договора в течение 11 прошедших лет.

Из материалов дела следует, что запись в ЕГРЮЛ по переходу доли была выполнена 21.01.05 года. При этом генеральный директор ООО «Стройпрестиж» ФИО6 пояснил суду, что лично сдавал документы на переоформление долей в виду приобретения ответчиком 10 % доли.

При этом, как следует из материалов дела, истцом 02.06.04 года была выдана доверенность на имя ФИО6, согласно которой генеральный директор ФИО6 (брат ответчика) был наделен истцом полномочиями, в том числе, быть его представителем на общих собраниях общества, с правом принятия решений по всем вопросам, касающимся деятельности общества.

Доверенность была выдана сроком на три года.

Таким образом, ФИО6 как генеральный директор общества, действуя в интересах истца, не мог не сообщить последнему за весь период (даже в рамках действия доверенности) о внесении изменений в состав участников.

Доказательств того, что истец принимал активное участие в управлении обществом, но не получал ответы на направленные им в общество запросы, суду не представлено.

С настоящим иском истец обратился 27.08.15 года, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда г. Москвы на исковом заявлении, то есть с пропуском срока исковой давности.

Названное обстоятельство, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Надлежащих доказательств о неосведомленности истца о совершенной сделке суду не представлено.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Довод жалобы о том, что истец постоянно живет в Грузии с 06 января 2005 года не опровергает выводы суда, о пропуске срока, поскольку спорный договор заключен в 2004 году до отъезда истца, истец не был лишен возможности запросить выписку из ЕГРЮЛ и установить состав участников общества самостоятельно или через юридического представителя.

Доводы о том, что третье лицо ФИО6 признал игнорирование запросов истца о хозяйственной деятельности не имеют правового значения и ничем не подтверждаются.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности, при таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

В виду отказа в удовлетворении требования истца о признании недействительным договора купли-продажи доли от 03.12.04 года, остальные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку являются акцессорными по отношению к данному требованию.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года по делу № А40-160043/15-57-1095 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Судьи: М.Е. Верстова

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.