Постановление от 15 сентября 2021 г. по делу № А54-3724/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-3724/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 16.11.2020), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Полиграф-Клуб» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полиграф-Клуб» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2021 по делу № А54-3724/2020 (судья Медведева О.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полиграф-Клуб» о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных (строительных) работ от 27.06.2017 № 10 в размере 388 564 рублей.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде сформулировав их как требования взыскания задолженности по указанному договору в размере 238 971 рубля. Судом уточнение принято.

Определением от 02.04.2021 произведена замена ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Полиграф-Клуб», имеющего ИНН <***> и ОГРН <***>, на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Полиграф-Клуб», имеющего ИНН <***> и ОГРН <***>.

Решением суда от 01.06.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Полиграф-Клуб» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на некачественное выполнение работ, в подтверждение чего представляет акт совместного осмотра от 06.02.2019, фиксирующий факт обвала части крыши здания. Сообщает о том, что требования об устранении недостатков работ заявлены в гарантийный период, однако подрядчиком оставлены без удовлетворения. Указывает на неполучение заявителем, как правопреемником заказчика, искового заявления с приложенными документами.

В отзыве ООО «АльянсСтрой» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на направление в адрес ответчика и его правопреемника копии искового заявления с приложенными документами. Считает, что ответчиком не доказан факт некачественного выполнения работ, отмечая, что указанные работы им приняты и частично оплачены.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 27.06.2017 между ООО «Полиграф-Клуб» (заказчик) и ООО «АльянсСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение подрядных (строительных) работ № 10 (т. 1, л. д. 25–27), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность собственными силами, строительной техникой и оборудованием выполнить подрядные (строительные) работы по адресу: <...> и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1.2 договора, виды и стоимость выполняемых работ указываются в приложении № 1 (т. 1, л. д. 28), согласно которому: демонтаж пилонов (верт.) – 250 р.м.п.; 77 м.п. х 250 = 19 250 рублей; демонтаж пилонов (гориз.) – 250 р.м.п.; 70 м.п. х 250 = 17 500 рублей; демонтаж подшива – 250 р.м.п.; 70 м.п. х 250 = 17 500 рублей; устройство подшива – 400 р.м.п.; 70 м.п. х 400 = 28 000 рублей; монтаж системы снегозадержания – 500 р.м.п.; 50 м.п. х 500 = 25 000 рублей; устройство декоративного фасада 2200 р.м2; 490 м2 х 2200 = 1 078 000 рублей; установка, разборка лесов 300 р.м2; 490 м2 х 300 = 147 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора складывается из расчета выполняемых работ, указанных в договоре, составляет 1 332 250 рублей, с учетом НДС 18 %, а также всех расходов и вознаграждения подрядчика. В случае выявления дополнительных видов работ они оплачиваются отдельно на основании дефектной ведомости (пункт 2.1 договора).

Сторонами согласован следующий порядок оплаты работ по договору: авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работ осуществляется заказчиком в течение 5 дней до начала работ на основании полученного от подрядчика счета; второй платеж в размере 100 % от суммы, указанных в отчете о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подрядчик уплачивает в течение 5 дней с момента подписания уполномоченными на то представителями сторон отчетов подрядчика о ходе выполнения работ, составленных по формам КС-2 и КС-3; окончательный расчет оплаты стоимости производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 договора).

К договору сторонами подписаны дополнительные соглашения (т. 1, л. д. 29), которыми увеличен объем и стоимость работ, а именно дополнительным соглашением от 01.08.2018 № 1 стоимость работ увеличена на 26 017 рублей; дополнительным соглашением от 24.08.2018 № 2 стоимость работ увеличена на 60 175 рублей; дополнительным соглашением от 06.09.2018 № 3 стоимость работ увеличена на 153 771 рубль; дополнительным соглашением от 07.09.2018 № 4 стоимость работ увеличена на 80 300 рублей, дополнительным соглашением от 01.10.2018 № 5 стоимость работ увеличена на 154 493 рубля.

Таким образом, учетом дополнительных соглашений, общая стоимость работ по договору составила 1 807 006 рублей, в том числе НДС 18 %.

Истцом выполнены работы на сумму 1 652 513 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 01.08.2018 № 1 на сумму 399 675 рублей (т. 1, л. д. 48–49), от 05.09.2018 № 2 на сумму 614 998 рублей 65 копеек (т. 1, л. д. 51), от 10.10.2018 № 3 на сумму 317 576 рублей 35 копеек (т. 1, л. д. 45–46), от 24.08.2018 № 68 на сумму 21 117 рублей (т. 1, л. д. 56), от 24.08.2018 № 67 на сумму 4900 рублей (т. 1, л. д. 59), от 06.09.2018 № 75 на сумму 60 175 рублей (т. 1, л. д. 58), от 10.10.2018 № 91 на сумму 80 300 рублей (т. 1, л. д. 39), от 10.10.2018 № 90 на сумму 153 771 рубля (т. 1, л. д. 37)).

По платежным поручениям от 29.06.2018 № 1759 на сумму 399 675 рублей, от 08.08.2018 № 855 на сумму 186 310 рублей, от 07.09.2018 № 987 на сумму 21 117 рублей, от 10.10.2018 № 2042 на сумму 614 998 рублей 65 копеек, от 01.10.2018 № 2041 на сумму 60 175 рублей, от 29.12.2018 № 1658 на сумму 317 576 рублей 35 копеек (т. 1, л. д. 127–131) заказчиком оплачены работы в общей сумме 1 413 542 рублей.

Ссылаясь на то, что непогашенной осталась задолженность в размере 238 971 рубля, требование о погашении указанной задолженности, изложенное в претензии от 12.04.2019 (т. 1, л. д. 22–23), оставлено без удовлетворения, ООО «АльянсСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты о приемки выполненных работ от 01.08.2018, от 05.09.2018, от 10.10.2018, от 24.08.2018, от 06.09.2018, от 10.10.2018 на общую сумму 1 652 513 рублей, в том числе, подписанные со стороны заказчика без замечаний по объему и стоимости работ. При этом ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 1 413 542 рублей, непогашенной осталась задолженность в размере 238 971 рубля, которая обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу подрядчика.

Довод заявителя о том, что выполненные работы имеют недостатки, которые выявлены в гарантийный период, со ссылкой на представленный в суд апелляционной инстанции акт осмотра от 06.02.2019, не является основанием для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В данном случае ответчиком доказательств неустранения подрядчиком недостатков либо того, что указанные недостатки являются неустранимыми, не представлено. О проведении судебной экспертизы не заявлено (в том числе в суде апелляционной инстанции).

Между тем выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

Довод заявителя о неполучении им, как правопреемником ООО «Полиграф-Клуб» с ИНН <***> и ОГРН <***> искового заявления с приложенными документами, не подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании требований части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику исковое заявление с приложенными документами (т. 1, л. д. 17), а также заявление о процессуальном правопреемстве (т. 1, л. д. 142). Судом в адрес правопреемника также направлялось определение о процессуальной замене (т. 1, л. <...>).

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции данного дела (т. 1, л. <...>, т. 2, л. д. 12), ответчик вправе был и имел реальную возможность ознакомиться с его материалами, представленными истцом доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2021 по делу № А54-3724/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

Н.В. Заикина