Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А29-11699/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11699/2019
г. Киров
11 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы – ФИО2 по доверенности от 21.06.2022,

от ПАО ТПлюс – ФИО3 по доверенности от 17.10.2023

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2023 по делу №А29-11699/2019 (З-83817/2023)

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилой угол» ФИО5 и публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании с ФИО4 убытков,

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО6,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Эксплуатационная Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой Угол» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилой Угол» (далее – ООО «Жилой Угол», должник) конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, согласно уточненным требованиям, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО4 и ФИО7 и взыскании с них солидарно 38 618 089,68 руб.; привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскании с него 5 110 825,91 руб.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») также обратилось с заявлением, согласно уточненным требованиям, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания-2» (далее – ООО «РЭК-2»), общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания Плюс» (далее – ООО «РЭК+»), общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Эксплуатационная Компания» (далее – ООО «РЭК») к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми 14.07.2022 заявления конкурсного управляющего ООО «Жилой угол» ФИО5 и ПАО «Т Плюс» объединены в одно производство для совместного рассмотрения, обособленному спору присвоен № А29-11699/2019 (З-54562/2022).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2023 выделены в отдельное производство требования конкурсного управляющего ООО «Жилой угол» ФИО5 и ПАО «Т Плюс» о взыскании убытков с ФИО4 за непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности и назначено к рассмотрению; в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «Жилой угол» ФИО5 и ПАО «Т Плюс» в остальной части отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2023 по обособленному спору № А29-11699/2019 (З-83817/2023) производство по заявлениям конкурсного управляющего ООО «Жилой угол» ФИО5 и ПАО «Т Плюс» о взыскании с ФИО4 убытков было приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2023 по делу № А29-11699/2019 (З-54562/2022).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2023 производство по обособленному спору № А29-11699/2019 (З-83817/2023) возобновлено.

23.10.2023 конкурсный управляющий ООО «Жилой Угол» ФИО5 уточнил заявленные требования и просил взыскать с ФИО4 убытки в размере 3 368 925,06 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2023 заявления конкурсного управляющего ООО «Жилой угол» ФИО5 и ПАО «Т Плюс» удовлетворены частично. С ФИО4 в конкурсную массу ООО «Жилой угол» взыскано 2 392 604,92 руб. В остальной части требований отказано.

ФИО4 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2023 по делу А29-11699/2019 (3-83817/2023) в части взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Жилой Угол» денежных средств в сумме 2 392 604,92руб. отменить; принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель в жалобе и дополнениях к ней, вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2023 по делу А29-11699/2019 (3-54562/2022) установлено отсутствие со стороны ФИО4 виновных действий в виде непринятия с его стороны мер по взысканию спорной дебиторской задолженности. Заявителями не представлено доказательств того, что указанная задолженность не могла быть взыскана конкурсным управляющим в ходе проведения процедуры конкурсного производства. Ни по одному из дебиторов управляющим не сделано вывода об истечении срока исковой давности и отнесении соответствующего требования к числу безнадежных. В отношении ряда дебиторов должника главным бухгалтером ООО «Жилой Угол» ФИО8 ФИО6 отдельно было передано 4 папки актов сверок взаимных расчетов за период с 2013 по 2019 г., что зафиксировано в п. 19 Описи передаваемых документов от 07.09.2020г. В последующем списание дебиторской задолженности ФИО6 не производилось, какие-либо дополнительные документы ФИО6 от бывшего руководителя должника ФИО4 в судебном порядке не истребовал. Сам по себе факт того, что ФИО6 ФИО5 не передан весь объем документации, подтверждающей наличие проинвентаризированной дебиторской задолженности, не свидетельствует об утрате должником прав на взыскание данной задолженности и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Акт инвентаризации от 19.05.2020г., который не содержит сведений о наличии не подтвержденной дебиторской задолженности либо задолженности с истекшим сроком исковой давности подтверждает факт нахождения в распоряжении ФИО6 полного объема необходимой документации на момент проведения инвентаризации. Не передача ФИО6 всей документации, полученной от ответчика, ФИО5 не свидетельствует о том, что срок исковой давности на взыскание спорной дебиторской задолженности был пропущен на момент введения процедуры банкротства, а ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность в виде взыскания с него убытков в пользу должника за бездействие правопредшественника конкурсного управляющего.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчиком не предоставлено доказательств проведения работы по взысканию задолженности на взысканную с него сумму. Суд первой инстанции в определении от 30.05.2023 отметил факт частичного проведения работы по взысканию задолженности ответчиком, соответственно сумма требований управляющего и кредитора была уменьшена. ФИО6 была проинвентаризирована только та задолженность, которая числилась за должником на момент открытия конкурсного производства, соответственно, ответчик, передавая документы должника, в том числе бухгалтерские документы, не был лишен права заблаговременно произвести списание невозможной ко взысканию задолженности. Кроме того, в ходатайстве от 26.10.2023 управляющий предоставлял подробную таблицу по всем заявленным дебиторам, в том числе с указанием сроков возникновения, по которым к моменту введения процедуры конкурсного производства срок исковой давности прошел. Конкурсный управляющий просит в отзыве оставить определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2023 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось апелляционным судом до 04.04.2024, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

По ходатайству участвующих по делу лиц судебное заседание 04.04.2024 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции.

В судебном заседании представители поддержали письменные позиции.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при имеющейся явке.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует определение в части удовлетворения требований арбитражного управляющего в части взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Жилой угол» 2 392 604,92 руб. убытков.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы с учетом отзыва на нее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями» (ООО «УК УРЭК», переименовано в ООО «Жилой Угол», запись в ЕГРЮЛ внесена 13.04.2018) зарегистрировано в качестве юридического лица 22.11.2010 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару, Обществу присвоен ОГРН <***>.

Основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Учредителями должника в период с 22.11.2010 по 02.08.2016 являлись ФИО7 и ФИО9 (доля участия каждого 50 %), с 13.04.2018 100 % доли участия принадлежит ФИО7; руководителем ООО «Жилой Угол» с 17.07.2012 по дату введения конкурного производства являлся ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2020 по делу № А29-11699/2019 ООО «Жилой Угол» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Жилой Угол», конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

По мнению конкурсного управляющего и ПАО «Т Плюс», с ФИО4 подлежат взысканию убытки за непринятие надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности. По уточненному расчету конкурсного управляющего просроченная задолженность по состоянию на 12.03.2020 составляла 3 368 925,06 руб. (л.д. 24-27 том 10).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих обстоятельств: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Исходя из пункта 1 абзаца 1, 2 Постановления № 62 если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как отмечалось ранее, руководителем ООО «Жилой Угол» с 17.07.2012 по дату введения конкурного производства являлся ФИО4

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Жилой Угол» за 2019 год балансовая стоимость активов составляла 31 816 тыс. руб., в том числе: 3 тыс. руб. запасы, 178 тыс. руб. денежные средства и денежные эквиваленты, 31 635 тыс. руб. финансовые и другие оборотные активы.

Таким образом, основным активом должника являлась дебиторская задолженность.

В рассматриваемом случае, доказательств принятия ФИО4 мер по работе с дебиторской задолженностью на сумму 2 392 604,92 руб. не имеется.

Объективных препятствий для совершения необходимых мероприятий в период исполнения им полномочий руководителя не установлено (из материалов дела наличие таковых не усматривается).

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «Жилой угол» введена 13.03.2020.

Срок исковой давности, исходя из периода возникновения дебиторской задолженности (по состоянию на 30.04.2016), к моменту введения процедуры конкурсного производства истек очевидным образом; доказательства прерывания указанного срока в отношении спорной дебиторской задолженности заявителем не представлены.

Данное бездействие при исполнении властно-распорядительных функций руководителя должника повлекло уменьшение активов общества, и, как следствие, невозможность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, необходимая совокупность условий для привлечения ответчика к убыткам по делу была доказана, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении у ФИО4 обязанности возместить должнику убытки в сумме 2 392 604,92 руб.

Доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований в полном объеме.

Вопреки позиции заявителя, указанные им в качестве преюдициальных выводов таковыми не являются; приведенные им в жалобе фрагменты текста судебного акта по рассмотрению вопросов привлечения к субсидиарной ответственности, из которого рассматриваемый спор об убытках был выделен в отдельное производство, имеют отношение к иному массиву дебиторской задолженности, в отношении которого заявителем были представлены исчерпывающие пояснения, которые послужили основанием для уточнения конкурсным управляющим суммы заявленного к ФИО4 требования и которые были учтены судом при вынесении судебного акта (в удовлетворении части заявленных требований по убыткам судом было отказано).

Доказательств принятия ФИО4 мер ординарного характера по взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 2 392 604,92 руб. в материалы дела представлено не было; указание на передачу арбитражному управляющему актов сверок не состоятельно, данные документы к спорной задолженности не имеют отношения; сведения о спорной дебиторской задолженности были переданы руководителем должника конкурсному управляющему как об актуальной, мер по ее списанию до передачи материалов в распоряжение арбитражного управляющего руководителем должника не принималось, как не принималось и мер по ее взысканию, что не позволяет апелляционному суду согласиться с позицией заявителя о разумном, осмотрительном и отвечающим интересам общества должника поведении его руководителя ФИО4 по спорному вопросу; указание на непринятие арбитражным управляющим попыток по ее взысканию отклоняется, поскольку предметом рассматриваемого спора действия/бездействия арбитражного управляющего не являются; необоснованное предъявление арбитражным управляющим исков по требованиям с очевидным образом истекшим сроком исковой давности повлечет неблагоприятные процессуальные последствия для должника в виде отнесения на его сторону судебных расходов.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2023 по делу № А29-11699/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО1

ФИО10