Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А47-17023/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6912/2024
г. Челябинск
08 июля 2024 года
Дело № А47-17023/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2024 по делу № А47-17023/2020 об установлении требования ФИО2 в реестре требований кредиторов.


Определением от 22.12.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Южуралгазстрой» (далее - должник, ООО «МПФ ЮУГС»).

Определением суда от 08.02.2021 (резолютивная часть объявлена 01.02.2021) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 14.05.2021 (резолютивная часть объявлена 12.05.2021) ООО «МПФ ЮУГС» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО3, до утверждения конкурсного управляющего.

Определением суда от 11.06.2021 конкурсным управляющим ООО «МПФ ЮУГС» утвержден ФИО3.

Сообщение конкурсного управляющего о введении процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев опубликовано в газете «Коммерсантъ» №86 от 22.05.2021.

Определением суда от 27.02.2023 (резолютивная часть) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ФИО2 (далее – заявитель, кредитор) 19.09.2023 (согласно отметке экспедиции суда, направлено по почте – 14.09.2023) обратился в арбитражный суд о включении задолженности в размере 2 140 274 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2024 требование ФИО2 в размере 2 140 274 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 02.04.2024, ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт, ФИО1) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что заявленные требования ФИО2 основаны исключительно на определении Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2022г. по делу А47- 17023-107/2020 и постановлениях Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022г., Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2022г. по тому же обособленному спору. Истцом не представлены в материалы дела доказательства обязательства по возврату должником ему заявленных денежных средств. В определении суда не содержится информация о документальной обоснованности требований заявителя, наличие оснований для заявления указанных требований в реестр кредиторов. При этом содержатся доказательства от конкурсного управляющего – об отсутствии запрашиваемой информации по заявленным требованиям, а согласно преюдициального определения Оренбургского областного суда от 17.08.2021г. опровергается заемный характер и обязательство возврата.Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.07.2024.

От ФИО2 поступил отзыв (возражение) на апелляционную жалобу (рег. № 34231), который приобщен судом к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2021 по делу № А47-17023/2020 общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Южуралгазстрой» (далее - общество МФ «Южуралгазстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу должника 2 140 274,35 руб. убытков (обособленный спор №А47-17023-107/2020).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2022, заявление удовлетворено.

Как установлено судами в рамках дела № А47-17023/2020, ФИО2 являлся участником общества МФ «Южуралгазстрой» (соответствующая запись исключена из ЕГРЮЛ 18.09.2018).

ФИО1 являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (директором должника) в период до 05.06.2017, затем 09.07.2018 вновь назначен на должность директора должника и лишь 31.08.2020 трудовой договор с ним расторгнут окончательно. Сведения об утрате ФИО1 указанного статуса в ЕГРЮЛ отсутствуют; 04.05.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о ФИО1 как руководителе общества МФ «Южуралгазстрой».

Из материалов обособленного спора следует, что общество МФ «Южуралгазстрой» в лице директора ФИО1 получило от ФИО2 на хозяйственные нужды предприятия денежные средства в общей сумме 2 140 274,35 руб., в том числе по расписке от 23.04.2015 - 915 730 руб., по расписке от 16.03.2016 - 772 144,35 руб., по расписке от 02.03.2017 - 452 400 руб.

Полученные для пополнения оборотных средств общества денежные средства ответчик должнику не передал.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17.08.2021 по делу № 2(1)-602/2021 решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26.05.2021 отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по целевым договорам займа отказано. Встречные требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора целевого займа незаключенным удовлетворены: признаны незаключенными между ФИО2 и ФИО1 договоры целевого займа по распискам от 23.04.2015, от 16.03.2016, от 02.03.2017.

При этом в указанном судебном акте сделаны следующие выводы. Поскольку ФИО1 действовал от имени общества в силу указанных положений закона, денежные средства, принятые им по распискам от истца, считаются принятыми самим обществом; вопреки доводам истца, не имеет юридического значения для данного дела факт невнесения ответчиком денежных средств в кассу или на расчетный счет общества; при наличии доказательств того, что ФИО1 как директор общества действовал недобросовестно и неразумно, причинив тем самым ущерб юридическому лицу; соответствующее лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица - общества МФ «Южуралгазстрой», вправе в силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить к нему требование о возмещении убытков; факт безденежности расписок ФИО1 не доказан, поскольку им не были представлены в подтверждение своих доводов письменные доказательства; не подтвержден материалами дела и факт составления ответчиком расписок под влиянием обмана, угрозы со стороны ФИО2

Вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлен факт реальности получения ФИО1 денежных средств в сумме 2 140 274,35 руб. в качестве единоличного исполнительного органа общества МФ «Южуралгазстрой» на нужды общества, однако в кассу или на расчетный счет общества денежные средства ответчиком не вносились, что явилось основанием для взыскании убытков с бывшего директора общества МФ «Южуралгазстрой» ФИО1 в конкурсную массу в рамках обособленного спора №А47-17023-107/2020.

Удовлетворяя заявление о взыскании с ФИО1 убытков, суды исходили из того, что получение ответчиком денежных средств в сумме 2 140 274,35 руб. в интересах общества МФ «Южуралгазстрой» ответчиком не оспорено, при этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представил в суд, в том числе, ранее при рассмотрении дела № 2(1)-602/2021 Бугурусланского районного суда Оренбургской области, ни авансовых отчетов, ни первичных документов, подтверждающих расходование денежных средств на хозяйственные нужды общества, а равно доказательств, свидетельствующих о возврате их в кассу либо зачислении на расчетный счет общества, а потому признали, что в результате недобросовестных и неразумных действий ФИО1 должнику причинены убытки.

В рамках настоящего обособленного спора ФИО2 заявил о включении задолженности в размере 2 140 274 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника, поскольку денежные средства в общей суммой 2 140 274,00 руб. получены директором ООО МПФ «ЮУГС» ФИО1 по трем распискам целевого займа от 23.04.2015, 16.03.2016, 02.03.2017, выданным ФИО2.

В материалы дела ФИО2 представлены доказательства того, что у него имелась финансовая возможность представления займов (а именно расходно-кассовые ордера за 2014-2017 г.г.).

Неисполнение должником обязанности по оплате задолженности в общей сумме 2 140 274,00 руб. явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее - постановление Пленума № 35).

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом, в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание, что факт неисполнения должником обязательств по возврату заемных денежных средств, а также состав и размер требований к обществу установлены вступившим в законную силу Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17.08.2021 по делу № 2(1)-602/2021, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2022 по обособленному спору №А47-17023-107/2020), суд пришел к правомерному к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 требований об установлении кредиторской задолженности в размере 2 140 274 руб. 00 коп.

В дело представлены достаточные доказательства наличия у кредитора финансовой возможности предоставить спорный займ.

Возражения ФИО1 правомерно отклонены судом.

Признавая требование кредитора, подлежащим удовлетворению в порядке ликвидационной квоты, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с разъяснениями пунктов 3.1, 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор), контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пунктах 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Также, согласно пункту 9 Обзора судебной практики от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Судом установлено, что ФИО2 являлся участником общества МФ «Южуралгазстрой» (соответствующая запись исключена из ЕГРЮЛ 18.09.2018).

ФИО1 являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (директором должника) в период до 05.06.2017, затем 09.07.2018 вновь назначен на должность директора должника и лишь 31.08.2020 трудовой договор с ним расторгнут окончательно. Сведения об утрате ФИО1 указанного статуса в ЕГРЮЛ отсутствуют; 04.05.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о ФИО1 как руководителе общества МФ «Южуралгазстрой».

Из материалов дела также следует, что общество МФ «Южуралгазстрой» в лице директора ФИО1 получило от ФИО2 на хозяйственные нужды предприятия денежные средства в общей сумме 2 140 274,35 руб., в том числе по расписке от 23.04.2015 - 915 730 руб., по расписке от 16.03.2016 - 772 144,35 руб., по расписке от 02.03.2017 - 452 400 руб.

Судом установлено, что расписки целевого займа от 23.04.2015, 16.03.2016, 02.03.2017, выданы до принятия решения о признании должника банкротом. Какого-либо экономического обоснования заключения данной сделки в материалы дела кредитором не представлено.

Займы на значительную сумму выданы беспроцентно, в отсутствие обеспечения. Новый заём предоставлялся при не возврате предыдущего.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, деятельность любого экономического субъекта направлена на получение прибыли.

Судом установлено, что целевые займы не предусматривали получение кредитором какой-либо прибыли, следовательно, условия займа для кредитора являлись невыгодными и убыточными. Данные действия указывают, что стороны действовали в общих экономических интересах.

Кредитор не взыскивал именно с должника спорные денежные средства, учитывая, что должник находился в состоянии финансового кризиса.

Таким образом, заявленное требование в 2 140 274 руб. 00 коп. правомерно признано подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Довод ФИО1 о преюдициальности фразы содержащейся в Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17.08.2021 по делу № 2(1)-602/2021 о том, что ФИО2 лишен права на иск правомерно отклонен судом, поскольку из Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда усматривается, что участниками дела были: ФИО2 - истец и ФИО1 – ответчик, т.е. должник в деле не участвовал, что исключает признание судебного акта как преюдициального. При этом в указанном судебном акте указано на отсутствие оснований удовлетворения требований ФИО5 к ФИО1, однако установлено, что займ предоставлены ФИО5 должнику, для целей осуществления последним хозяйственной деятельности, соответственно у ФИО5 не утрачено право требования возврата задолженности ООО «Многопрофильная фирма «Южуралгазстрой» по договору займа.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2024 по делу № А47-17023/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.А. Позднякова


Судьи: Л.В. Забутырина


С.В. Матвеева