Постановление от 28 мая 2020 г. по делу № А60-51951/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3149/2020-АК
г. Пермь
28 мая 2020 года
Дело № А60-51951/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВМ Компани»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2020 года по делу № А60-51951/2019

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Петрова Петра Евгеньевича (ИНН 660108633405)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВМ Компани» (ИНН 6686068699, ОГРН 1156658053573)

о взыскании 275 408 руб. 62 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ДВМ Компани» (ИНН 6686068699, ОГРН 1156658053573)

к индивидуальному предпринимателю Петрову Петру Евгеньевичу (ИНН 660108633405, ОГРН 318665800120720)

об обязании совершить действия,

установил:

Индивидуальный предприниматель Петров Петр Евгеньевич (далее – ИП Петров П.Е.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВМ Компани» (далее – ООО «ДВМ Компани») с требованием о взыскании суммы 275 408 руб. 62 коп., составляющей стоимость оплаченного, но не поставленного товара (дело № А60-51951/2019).

В рамках дела № А60-52220/19 ООО «ДВМ Компани» обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Петрову П.Е. с требованием об обязании ответчика забрать со склада ООО «ДВМ Компани», находящегося по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Обогатителей 10, изделия из металла и металлопроката в виде: панель оцинкованной DVM3D Light 2230*2500, Пруток 4.0 мм, 4 гиба, ППRAL6005 в количестве 149 штук; опора DVM 60*60*3200, ППRAL6005 в количестве 151 штука; комплект крепления: скоба 40*40 + саморез 5,5 * 32 ППRAL6005 в количестве 770 штук; ворота распашные оцинкованные DVM STANDART 2200 * 4000, в комплекте: поры Zn 80*80 под бетонирование - 2 штуки, створка Zn 60*40, заполнение панель 3D 4мм, петли регулируемые ППRAL6005 в размере 1 штуки; калитка оцинкованная DVM STANDART 2200*1000, в комплекте: опоры Zn 60*60 под бетонирование - 2 штуки, створка Zn 60*40, заполнение панель 3D, петли регулируемые ППRAL6005 в размере 2 штук, поставленные по договору поставки № 518/2019 03 июля 2019 года в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

Определением суда от 05.11.2019 дела №А60-51951/2019 и №А60-52220/2019 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2020 года первоначальные исковые требования ИП Петрова П.Е. удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных требований ООО «ДВМ Компани» отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ДВМ Компани» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП Петрова П.Е. и удовлетворении в полном объеме требований ООО «ДВМ Компани».

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что оплата счета в отсутствие подписанной спецификации является акцептом счета, а не договора и спецификации; договором установлено вступление договора в силу в момент его подписания (п. 9.1) и возможность обмена документами посредством обмена подписанными сканированными копиями (п. 10.4); при акцепте счета не согласованы существенные условия договора поставки (срок), в силу чего применяется ст. 314 ГК РФ; товар был готов к отгрузке сразу после уведомления покупателя поставщиком 30.07.2019; цель использования товара покупателем не соответствует заявленной в исковом заявлении.

Истец по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Как установлено судом из материалов дела, ООО «ДВМ Компани» (поставщик) направило ИП Петрову П.Е. (покупатель) договор поставки №518/2019 от 03.07.2019, согласно которому Поставщик передает в собственность Покупателю принадлежащий Поставщику товар – металлопрокат и готовые изделия из металла, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора наименование, цена, ассортимент. Количество, срок и порядок доставки Товара согласовываются Сторонами в Спецификациях (Счете), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, либо в счете на оплату. Все счета, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и универсальные передаточные документы между сторонами считаются подписанными в рамках настоящего договора независимо от ссылки на него в указанных документах. Оплата счета в отсутствие подписанной спецификации является акцептом Покупателя на поставку Товара, согласованного в таком счете, дополнительного подписания спецификации не требуется.

В п. 3.1 договора установлено, что цена товара является твердой и согласовывается Сторонами в спецификациях к Договору или счете на оплату.

В соответствии со спецификацией № 1 от 03.07.2019 к договору сторонами согласовано наименование, количество и стоимость поставляемой продукции.

Согласно п. 2 Спецификации общая сумма поставляемой продукции составляет 488 653 руб. 62 коп.

На основании п. 3 Спецификации оплата товара производится путем 100% предоплаты.

В силу п. 4 Спецификации срок изготовления ограждений: не более 15 рабочих дней с момента поступления предоплаты на счет Поставщика.

В соответствии с п. 5 Спецификации поставка осуществляется на условиях самовывоза со склада Поставщика.

На основании выставленного поставщиком (ООО «ДВМ Компани») счета ИП Петровым П.Е. произведена 100 % оплата товара в сумме 488 652 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением № 1 от 03.07.2019, в графе «Назначение платежа» которого имеется указание «Счет №3310 от 03.07.2019».

Поставка товара произведена частично - на сумму 213 245 руб. 00 коп., (универсальный передаточный документ № 151 от 30.07.2019) и по истечении установленного по условиям договора срока.

Продукция на сумму 275 408 руб. 62 коп. не передана.

Ввиду допущенного поставщиком нарушения условий договора поставки, неисполнением обязательства по поставке товара в согласованном объеме и в установленные сроки, а также исходя из того, что вследствие просрочки поставщика исполнение утратило интерес для покупателя, ИП Петров П.Е. направил в адрес ООО «ДВМ Компани» претензию (исх. от 07.08.2019 № 35) о расторжении договора, отказе от принятия исполнения в соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ и возврате денежных средств в размере 275 408 руб. 62 коп. в срок до 09.08.2019.

В ответном письме (исх. 09.08.2019) ООО «ДВМ Компани» уведомило ИП Петрова П.Е. о готовности товара к отгрузке, просило осуществить отгрузку товара со склада поставщика, указало на исполнение обязательств по договору, претензию оставило без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП Петрова П.Е. в суд с иском о взыскании с ООО «ДВМ Компани» суммы 275 408 руб. 62 коп., составляющей стоимость оплаченного, но не поставленного товара.

В свою очередь, ООО «ДВМ Компани», ссылаясь на неисполнение ИП Петровым П.Е. обязанности по вывозу готового к отгрузке товара, заявило требование об обязании покупателя забрать со склада поставщика товар.

Судом первой инстанции исковые требования ИП Петрова П.Е. признаны обоснованными и удовлетворены, в удовлетворении встречных требований ООО «ДВМ Компани» отказано.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не установил, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 Кодекса.

В силу названных норм, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным (абзац 2 пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, в том числе при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.

Как следует из материалов дела, ООО «ДВМ Компани» направило в адрес ИП Петрова П.Е. договор поставки №518/2019 от 03.07.2019. Данное обстоятельство обществом не оспаривается. 03.07.2019 обществом выставлен счет на оплату 488 652 руб. 13 коп. с указанием наименования товара и его стоимости, а предпринимателем произведена 100% оплата по данному счету. Оплата указанной суммы соответствует действиям, которые должен совершить покупатель в силу условий п. 1.1, п. 1.2 договора поставки №518/2019 от 03.07.2019 и спецификации № 1 от 03.07.2019 к договору.

Кроме того, следует отметить, что по условиям п. 1.2 договора оплата счета в отсутствие подписанной спецификации является акцептом Покупателя на поставку Товара, согласованного в таком счете, дополнительного подписания спецификации не требуется.

Таким образом, совершение обществом «ДВМ Компани» оферты в виде направления ИП Петрову П.Е. проекта договора, выставления счета и оплата его предпринимателем (акцепт) свидетельствуют о заключении сторонами договора (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом датой заключения договора следует признать день оплаты счета – 03.07.2019 (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции правильно установил, что по своей правовой природе он является договором поставки, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодека Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из содержания договора поставки следует, что срок и порядок доставки товара согласовываются сторонами в спецификациях (п. 1.2 договора).

По условиям спецификации № 1 от 03.07.2019 срок изготовления ограждений: не более 15 рабочих дней с момента поступления предоплаты на счет поставщика; поставка на условиях самовывоза со склада поставщика.

Материалами дела подтверждается, что 100% оплата товара произведена покупателем 03.07.2019.

Следовательно, исходя из приведенных условий договора, предельный срок изготовления продукции и готовности ее к отгрузке истекал 25.07.2019.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор и спецификация были подписаны только 16.07.2019, соответственно, именно с этой даты следует исчислять срок поставки товара, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены с указанием на то, что подписав договор в той редакции и с теми сроками поставки, которые изначально были предложены самим продавцом, последний выразил свою волю относительно срока поставки товара (статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор поставки признан судом заключенным, соответственно, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями названного договора (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств исполнения поставщиком обязательств по передаче товара на сумму 275 408 руб. 62 коп. в установленный договором срок в материалы дела не представлено (ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ООО «ДВМ Компани» указывает, что весь товар был готов к отгрузке сразу после уведомления покупателя 30.07.2019, передача товара не состоялась по вине покупателя, который получил товар частично, объяснив это ограниченными возможностями загрузки транспортного средства.

Вместе с тем, на момент уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке – 30.07.2019, установленный договором срок поставки товара истек.

В силу п. 1 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случая, когда он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Из пояснений ИП Петрова П.Е. следует, что согласованная к поставке продукция необходима была для выполнения государственного контракта, срок окончания работ по которому истек 25.07.2019, соответственно, в результате ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара предприниматель лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора поставки, исполнение названного договора утратило интерес для предпринимателя.

На основании изложенного, установив, что обществом «ДВМ Компани» обязанность по передаче предварительно оплаченного товара в установленный договором срок надлежащим образом не исполнена, учитывая, что в настоящее время ИП Петров П.Е. утратил интерес к получению товара, коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что основания для удержания денежных средств в размере 275 408 руб. 62 коп. у ООО «ДВМ Компани» отсутствуют и указанная сумма подлежит возврату ИП Петрову П.Е. (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП Петрова П.Е. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с допущенной продавцом просрочки исполнения обязательства по передаче товара в рассматриваемом случае покупатель ИП Петров П.Е. правомерно в порядке п. 2 ст. 405 ГК РФ отказался от принятия исполнения ввиду утраты интереса, о чем заявил в претензии от 07.08.2019 № 35.

Учитывая изложенное, встречное требование ООО «ДВМ Компани» о понуждении ИП Петрова П.Е. исполнить обязательства по принятию товара обоснованно оставлено судом без удовлетворения (п. 2 ст. 457 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2020 года по делу № А60-51951/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


Е.В. Васильева


Е.Ю. Муравьева