Постановление от 25 ноября 2021 г. по делу № А55-9958/2021



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-9958/2021
город Самара
25 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Модяженова Сергея Олеговича на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2021 (судья Шаруева Н.В.) по делу № А55-9958/2021 по иску индивидуального предпринимателя Сунгуровой Веры Владимировны к индивидуальному предпринимателю Модяженову Сергею Олеговичу о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сунгурова Вера Владимировна (далее – ИП Сунгурова В.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Модяженову Сергею Олеговичу (далее – ИП Модяженов С.О., ответчик) о взыскании 550 000 руб. долга, 14 175 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2020 по 02.04.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.04.2021 по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2021 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2021 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Сунгуровой Верой Владимировной (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Модяженовым Сергеем Олеговичем (подрядчик) заключен Договор № 26112019 от 26.11.2019 (далее договор).

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ по созданию онлайн-школы в сети «Интернет» «под ключ».

В соответствии с п. 2.1 договора, сроки и стоимость работ согласовываются в плане работ (Приложение № 1).

В соответствии с п. 2.2 договора, приемка выполненных работ оформляется сторонами путем составления и подписания Акта выполненных работ. Акт выполненных работ должен быть подписан заказчиком в течение семи рабочих дней

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость работ составила 500 000 руб.

В соответствии с Приложением № 1 к договору подрядчик обязан был выполнить работы по этапу в следующие сроки: первый этап с 29.11.2019 по 20.12.2019 на сумму 40 000 руб.; второй этап с 29.12.2019 по 17.01.2020 на сумму 70 000 руб.; третий этап с 17.01.2020 по 20.03.2020 на сумму 190 000 руб.; четвертый этап с 20.03.2020 по 19.05.2020 на сумму 80 000 руб.; пятый этап с 19.05.2020 по 20.06.2020 на сумму 100 000 руб.; шестой этап с 20.06.2020 по 23.08.2020 на сумму 20 000 руб.

Ответчиком были нарушены сроки выполнения работ с 1-6 этап.

Истец перечислил ответчику денежные средства п/п № 530 от 04.12.2019 на сумму 500 000 руб., п/п № 327 от 26.08.2020 на сумму 50 000 руб.

Согласно Приложению № 1 к Договору на выполнение комплекса работ по созданию онлайн-школы № 26112019 от 26 ноября 2019 г., «общий итог: настроенная и запущенная работа онлайн-школы Заказчика», срок исполнения: С 20 июня 2020 года по 23 августа 2020 года.

Подрядчиком допущены существенные просрочки исполнения взятых на себя обязательств. В установленные договором сроки работы подрядчиком не были выполнены.

Претензионным письмом от 16.02.2021, истец уведомил ответчика об отказе от договора, и потребовал вернуть оплаченную по договору сумму.

Претензия осталась без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Ответчик не выполнил работы, обусловленные условиями договора, а значит основания для удержания денежных средств в заявленном размере у ответчика отсутствуют.

Доводы истца ответчик не оспорил. Доказательств возврата оплаченных по договору денежных средств не представил.

Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 450.1, 717, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о невыполнении истцом обязательств по оплате договора и невозможности завершения работ по договору, поскольку предусмотренная п. 3.1 договора цена (500 000 руб. ) (л.д. 9) ответчику уплачена полностью (л.д. 15), а расходы на рекламу подлежат оплате в соответствии с п. 4.2.2 договора (л.д. 10) и в предусмотренную п. 3.1 договора цену не входят, в связи с чем неполная оплата рекламных расходов не препятствовала ответчику выполнять работы по договору в пределах оплаченной ему цены договора.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление (л.д. 63-67), в связи с чем суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что ответчик не представил отзыв на исковое заявление и не оспорил доводы истца.

Соответствующий довод подателя апелляционной жалобы является обоснованным.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление (л.д. 63-67), приложенных к данному отзыву актов выполненных работ от 29.03.2020 № 13 (л.д. 69), от 15.05.2020 № 25 (л.д. 70), доказательств направления указанных актов истцу (л.д. 72-73), ответчик выполнил этапы № 1, 2, 3, 4 работ по договору от 26.11.2019 № 26112019 общей стоимостью 360 000 руб. и направил истцу акты о выполнения соответствующих этапов работ, а истец мотивированный отказ от подписания данных актов с указанием причин/недостатков (п. 2.2 договора) ответчику не направил, более того, подписал акт выполненных работ от 15.05.2020 № 25 (л.д. 70).

Указанные обстоятельства истец документально не оспорил и не опроверг, поэтому соответствующий довод подателя апелляционной жалобы является обоснованным.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчику в пользу истца 360 000 руб. неосновательного обогащения, а также процентов на указанную сумму.

Вместе с тем право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора у истца отсутствовало и не могло быть предъявлено ответчику, поскольку основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали у ответчика только с расторжением договора (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.200 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11 по делу № А53-15356/2010), соответственно и проценты на сумму данных средств не могут быть начислены до даты расторжения договора.

Как следует из материалов дела, претензия, в которой содержится отказ истца от договора (л.д. 17), поступила в отделение Почты России по месту нахождения ответчика ("прибыло в место вручения") 20.02.2021 в 15:34 (л.д. 18) и с указанного времени могла быть получена последним, соответственно договор прекратился только с указанной даты (ст. 165.1, 450.1 ГК РФ, п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2019 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»), в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения за предшествующий названной дате период.

С учетом данных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 190 000 руб. неосновательного обогащения, 944 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2021 по 02.04.2021 и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 03.04.2021 по день уплаты этой суммы истцу исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение суда первой инстанции подлежит изменение на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2021 по делу № А55-9958/2021 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Модяженова Сергея Олеговича (ОГРН 317631300171739, ИНН 632153207107) в пользу индивидуального предпринимателя Сунгуровой Веры Владимировны (ОГРН 304183702100040, ИНН 183505842978) 190 000 руб. неосновательного обогащения, 944 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2021 по 02.04.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 03.04.2021 по день уплаты этой суммы исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 4 834 руб. 42 коп. расходов по государственной пошлине при подаче искового заявления.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сунгуровой Вере Владимировне (ОГРН 304183702100040, ИНН 183505842978) из федерального бюджета Российской Федерации 6 095 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 29.03.2021 № 165.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сунгуровой Веры Владимировны (ОГРН 304183702100040, ИНН 183505842978) в пользу индивидуального предпринимателя Модяженова Сергея Олеговича (ОГРН 317631300171739, ИНН 632153207107) 1 984 руб. 65 коп. расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья С.А. Кузнецов


Судьи Т.И. Колодина


О.В. Барковская