Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А40-245358/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30.07.2024 Дело № А40-245358/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2024 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н., судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л., при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Берлин-Хеми/А.Менарини», от акционерного общества «ФК Интертрейд»,

рассмотрев 23.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Берлин-Хеми/А. Менарини»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Берлин-Хеми/А. Менарини»

к акционерному обществу «ФК Интертрейд» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Берлин-Хеми/А.Менарини» (далее - ООО «Берлин-Хеми/А.Менарини», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «ФК Интертрейд» (далее - АО «ФК Интертрейд», ответчик) о взыскании задолженности в размере

526 004 385,40 руб., неустойки в размере 52 600 438,54 руб. за период с 10.05.2022 по 27.03.2023 по договору № 11/06-2012 от 27.06.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, иск ООО «Берлин-Хеми/А.Менарини» удовлетворен.

ООО «Берлин-Хеми/А.Менарини» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО «ФК Интертрейд» о возмещении (взыскании) судебных расходов (издержек) в размере 1 191 060 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, ООО «Берлин-Хеми/А. Менарини» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Берлин- Хеми/А. Менарини» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

АО «ФК Интертрейд», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Берлин-Хеми/А. Менарини», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов, постановлении суда апелляционной

инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными, а выводы судов преждевременными, сделанными без полного установления всех обстоятельств, подлежащих установлению исходя из содержания заявления о взыскании судебных расходов, а также мотивов, положенных в обоснование отказа в удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов истцом представлены акты приемки-передачи, составленные между ООО «Берлин-Хеми/А.Менарини» (заказчик) и адвокатским бюро «Пиксин и Партнеры» (исполнитель) (л.д. 150 т. 3, л.д. 1-13 т. 4) с приложением, согласно которым стороны подтверждают факт оказания услуг в соответствии с Соглашением об оказании юридической помощи от 01.02.2012, указана стоимость оказанных услуг, которая должна быть оплачена в течение 5-ти банковских дней.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, указал, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом произведена оплата по указанным актам на вышеуказанную сумму, в деле не имеется; истцом не доказан факт несения расходов, их оплаты на сумму 1 191 060 руб.

Истец представил в суд апелляционной инстанции платежные поручения об оплате юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ввиду недоказанности истцом факта несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в указанной в заявлении сумме, а также отметил, что из заявления о взыскании судебных расходов следует, что взыскиваемая сумма 1 191 060 руб. сложилась из порядка расчета расходов по оплате юридически услуг, установленного соглашением об оказании юридических услуг (дата и номер соглашения в заявлении не указаны):

затраченные часы (80,30) умноженные на ставку 160 евро-180 евро, что составляет 13 243 евро, а в рублевом эквиваленте 1 191 060 руб.

При этом истцом соглашение (ни в копии, ни на обозрение суда) в материалы дела не представлено, документального подтверждения заявленного определения размера подлежащих выплате исполнителю судебных расходов (алгоритма расчета, размера ставки) не представлено. Из актов приема-передачи (т. 4, л.д. 6-19) этого не следует, в них лишь отражено количество часов, затраченных исполнителем, и имеется ссылка на соглашение об оказании юридической помощи от 01.02.2012, копия которого не представлена.

В отношении представленных истцом копий платежных поручений (никем не заверенных) за период 2022-2023 годов в количестве 10 штук суд апелляционной инстанции отметил, что они также не подтверждают факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в указанной в заявлении сумме. Представленные истцом доказательства не соотносимы с заявленным требованием, так как в платежных поручениях в назначении платежа указывается: за юридические услуги по счетам, однако счета в материалы дела не представлены. Кроме того, в платежном поручении № O3FH22 в назначении платежа указано «2022/16 1323». То, что в представленных актах приема-передачи есть ссылки на счета, не означает, что суммы к оплате, указанные в счетах, сложились на основании исключительно и именно этих актов.

Выводы судов об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не соответствуют сложившемуся правовому регулированию и не основаны на обстоятельствах дела.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Отказ в удовлетворении заявления истца обоснован судами отсутствием мотивированного расчета взыскиваемой суммы судебных расходов (кроме общего количества часов и ставки истец никаких данных не привел), порядка ее формирования, основанного на соглашении об оказании юридической помощи от 01.02.2012 с исполнителем, актах и счетах, а также отсутствием относимого и допустимого документального подтверждения (не представлены соглашение, счета, из назначения платежей представленных платежных поручений не следует их относимость к услугам по настоящему делу).

Ссылаясь на невыполнение истцом обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которых основано его заявление о взыскании судебных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды не предлагали истцу представить письменные пояснения по порядку формирования суммы расходов, ее мотивированный расчет, дополнительные доказательства в обоснование заявления; обратное не следует из определений, принятых судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, истец не был предупрежден о последствиях неисполнения процессуальных обязанностей (ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В судебном заседании суда округа непредставление соглашения об оказании юридической помощи от 01.02.2012 было обосновано истцом необходимостью соблюдения коммерческой тайны.

При этом выводы судов в отношении фактически представленных истцом документов нельзя признать соответствующими требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем акты приемки-передачи, частично представленные к ним приложения, дата соглашения об оказании юридической помощи от 01.02.2012, содержание доверенности представителей истца ФИО1, ФИО2 от 10.01.2022, приложенной к иску, дата обращения истца в суд в рамках настоящего дела 09.11.2022, в совокупности дают основания для выводов о том, что соглашение об оказании юридической помощи от 01.02.2012, не представленное в материалы настоящего дела, является абонентским договором, по которому адвокатское бюро «Пиксин и Партнеры» (исполнитель) оказывает истцу и иные юридические услуги, не связанные с настоящим делом (что также может является одной из причин непредставления его в материалы дела).

Но особенности взаимоотношений истца с исполнителем юридических услуг, как и сам по себе факт непредставления данного соглашения не являются достаточными для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, действительно понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, судебной практикой сформированы подходы к рассмотрению подобных требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905 по делу № А43-46316/2018 разъяснено, что такая форма оплаты представительских услуг, как абонентская плата, является допустимой формой расчета за оказанные заказчику юридические услуги с точки зрения возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905 по делу № А43-46316/2018).

Следовательно, если при обращении в суд истец не определил стоимость юридических услуг, приходящихся на данное дело, их калькуляцию, не раскрыл порядок определения стоимости услуг, заявленных к взысканию, не представил текст соответствующих документов, но при этом материалами дела подтвержден факт оказания услуг привлеченным исполнителем и их несение истцом, то суд не лишен возможности в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем в рамках дела действий (деятельности), критериев разумности и пропорциональности удовлетворенным требованиям, правового подхода, сформированного определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905 по делу № А43-46316/2018, самостоятельно произвести оценку оказанных услуг.

Однако суды при рассмотрении заявления истца не только не запросили у него соответствующий расчет, пояснения и недостающие документы, но и сами, вопреки вышеуказанному правовому подходу не произвели самостоятельную

оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности, исходя из существа данного спора, обстоятельств его рассмотрения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Аналогичное требование предъявляется к постановлению суда апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судом округа установлено, что обжалуемые судебные акты данным требованиям не соответствуют, что является основанием для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суды обеих инстанций в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, неполно исследовали представленные в материалы дела доказательства, не приняли мер к получению дополнительных доказательств, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, то принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего вопроса, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, предложить сторонам по делу представить дополнительные доказательства (истцу письменные пояснения по порядку формирования суммы расходов, ее мотивированный расчет, дополнительные доказательства в обоснование заявления - соглашение об оказании юридической помощи от 01.02.2012 с исполнителем, счета на оплату, приложение ко всем актам приема-передачи услуг), при непредставлении расчетов и дополнительных доказательств рассмотреть вопрос о применении правового подхода, сформированного

определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301- ЭС20-22905 по делу № А43-46316/2018, принять законный и обоснованный судебный акт по вопросу, направленному на новое рассмотрение, с учетом требований статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А40-245358/2022 отменить. Направить вопрос о взыскании судебных расходов по делу № А40-245358/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная Судьи: А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова