Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А40-245358/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10991/2024

Дело № А40-245358/22
г. Москва
03 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Кочешковой М.В.,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Берлин-Хеми/А. Менарини»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024 по делу № А40-245358/22

по иску ООО «Берлин-Хеми/А. Менарини»

к АО «ФК Интертрейд»

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:

ФИО1 по доверенности от 11.12.2023;

от ответчика:

не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Берлин-Хеми/А.Менарини» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «ФК Интертрейд» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 526 004 385,40 руб., неустойки в размере 52 600 438,54 руб. за период с 10.05.2022 по 27.03.2023 по договору №11/06-2012 от 27.06.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 иск ООО «Берлин-Хеми/А.Менарини» удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 года оставлено без изменения.

ООО «Берлин-Хеми/А.Менарини» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к АО «ФК Интертрейд» о возмещении (взыскании) судебных расходов (издержек) в размере 1 191 060, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 22.01.2024 с АО «ФК Интертрейд» в пользу ООО «Берлин-Хеми/А.Менарини» в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

ООО «Берлин-Хеми/А.Менарини» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов истцом представлены акты приемки-передачи (л.д.150 т.3, л.д.1-13) с приложениями, согласно которым стороны подтверждают стоимость оказанных услуг, которая должна быть оплачена в течение 5-ти банковских дней.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом произведена оплата по указанным актам на вышеуказанную сумму в деле не имеется.

Исходя из указанного, суд первой инстанции правильно указал, что истцом не доказан факт несения расходов, их оплаты на сумму 1 191 060 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из недоказанности факта несения им соответствующих расходов, в связи с чем, заявление удовлетворению не подлежало.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из заявления о взыскании судебных расходов следует, что взыскиваемая по заявлению сумма в 1 191 060 руб. сложилась из порядка расчета расходов по оплате юридически услуг, установленного Соглашением (дата и номер Соглашения в заявлении не указаны): затраченные часы (80,30) умноженные на ставку 160 Евро-180 Евро; судебные расходы исполнителя составили 13 243 Евро, что в рублевом эквиваленте равно 1 191 060 руб.

При этом истцом Соглашение (ни в копии, ни на обозрение суда) в материалы дела не представлено, документального подтверждения именно такого определения размера подлежащих выплате исполнителю судебных расходов (алгоритма расчета, размера ставки) не представлено.

Из представленных Актов приема-передачи (т. 4, л.д.6-19) также этого не следует; в них лишь отражено количество часов, затраченных исполнителем.

В Актах приема-передачи имеется ссылка на Соглашение об оказании юридической помощи от 01.02.2012, копия которого в материалы дела также не представлена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству истца к материалам дела были приобщены копии платежных поручений (никем не заверенных) за период 2022-2023 годов в количестве 10 штук.

При их оценке суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные платежные поручения также не подтверждают факта несения ООО «Берлин-Хеми/А.Менарини» расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в указанной в заявлении сумме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные доказательств не соотносимы с заявленным требованием, так как в платежных поручениях в назначении платежа указывается: за юридические услуги по счетам, однако счета в материалы дела не представлены. Кроме того, в платежном поручении № O3FH22 в назначении платежа указано «2022/16 1323». То, что в представленных Актах приема-передачи есть ссылки на счета, не означает, что суммы к оплате, указанные в счетах, сложились на основании исключительно и именно этих Актов.   

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по делу № А40-245358/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья:                                                                                                             М.В. Кочешкова