Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А41-40366/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-717/2021

Дело № А41-40366/20
10 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченкова Н.В.,

судей С.А. Коноваловым, М.И. Погонцевым,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

при неявке лиц участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КУМИ АДМИНИСТРАЦИИ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2020 года по делу № А41-40366/20,

по иску КУМИ АДМИНИСТРАЦИИ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (143003, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: <***>) к АО "ЖАВОРОНКИ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ Администрации Одинцовского городского округа обратился в суд к АО "ЖАВОРОНКИ" с требованиями:

- Взыскать с АО «ЖАВОРОНКИ» задолженность по арендной плате за период с 01.07.2019 года по 31. 12.2019 года в размере 1 140 343 руб. 66 коп., а также пени за период с 01.07.2019 года по 31. 12.2019 года в сумме 322 550 руб. 60 коп., а всего 1 462 894 руб., 26 коп;

- Расторгнуть договор аренды земельного участка № 5821 от 03.10.2013., заключенный Комитетом по управлению муниципальным имуществом с АО «ЖАВОРОНКИ»;

- Обязать АО «ЖАВОРОНКИ» передать по акту приёма-передачи Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области земельный участок площадью 9491+/- 80 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0070512:1700, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Жаворонковское, в районе с. Жаворонки;

Решением Арбитражного суда Московской области 30 ноября 2020 года по делу № А41-40366/20 в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №5821 от 03.10.2013 (с учетом договора уступки от 26.12.2014).

Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070512:1700 площадью 9491 кв. м из земель населенных пунктов, для рекреационных целей.

Размер арендной платы определен в пункте 3.5. договора, в соответствии положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон МО N 23/96- 03).

Статьей 14 Закона N 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Руководствуясь изложенным, истец при начислении арендной платы за период с период с 01.07.2019 года по 31. 12.2019 установил наличие задолженности.

Начислив неустойку, истец предложил оплатить задолженность. Оставление претензии без внимания послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года № 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон МО № 23/96-ОЗ).

Статьей 14 Закона № 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

При этом базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области.

Значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с Приложением к Закону. Корректирующие коэффициенты (Пкд) применяются только к коэффициентам, учитывающим вид разрешенного использования земельного участка, установленным Приложением к Закону и частью 3.1 ст. 14 Закона МО № 23/96-ОЗ.

В случаях, когда Кд = 1; 1,1 корректирующий коэффициент равен

1. Пкд устанавливается в пределах от 1 до 3. Коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, (Км) - коэффициент, учитывающий:

1) близость к административным центрам поселений, к объектам производственной деятельности и объектам транспортной инфраструктуры, к коммунальным, инженерным, электрическим и другим линиям и сетям;

2) историческую и ландшафтную ценность территории;

3) состояние окружающей среды;

4) инженерно-геологические условия;

5) рекреационную ценность территории.

Км устанавливается в пределах от 1 до 10.

Коэффициенты Пкд и Км устанавливаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков.

Пкд и Км не могут носить индивидуального характера и пересматриваться чаще одного раза в год.

Судом первой инстанции верно установлено, что между истцом и ответчиком имеются разногласия по вопросу применения Кд.

Согласно исковому заявлению истец считает, что участок используется не в рекреационных целях (Кд=1,5), а в иных целях, для которых Кд= 3.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом не учтено нижеуказанное.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 по делу N А40-30512/19 установлено, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области не представил доказательства того, что на земельном участке находятся объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за АО "ЖАВОРОНКИ", а наличие на участке беседок не свидетельствует о том, что земельный участок используется АО "ЖАВОРОНКИ" не в рекреационных целях, а в иных целях, для которых коэффициент деятельности составляет 3.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 по делу N А41-6451/20 на арендодателя возложена обязанность провести перерасчет размера арендной платы с применением коэффициента Кд равным 1,5 по договору аренды земельного участка №5821 от 03.10.2013г.

С учетом изложенного за период с 14.01.2015 по 31.12.2020 арендная плата не могла превышать 6 842 061,85 руб., как указано в отзыве. В указанной период ответчик внес плату в размере 7 380 599,52 руб.

В связи с изложенным суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии переплаты по договору, и отказал во взыскании основного долга.

В связи с отсутствием оснований для долга, отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Так же согласно исковому заявлению истцом заявлено требование о расторжении договора.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указало о том, что поскольку задолженность у ответчика отсутствует, договор не может быть расторгнут по мотивам невнесения арендной платы более двух раз подряд.

На иные существенные нарушения условий договора истец не ссылается.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в удовлетворении требований о расторжении договора и обязании вернуть участок надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 года по делу № А41-40366/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А.Коновалов

М.И. Погонцев