Постановление от 9 января 2024 г. по делу № А70-6940/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6940/2023
09 января 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Горобец Н.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12791/2023) общества с ограниченной ответственностью «Тюменская строительная сервисная компания» на решение от 11.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6940/2023 (судья Коряковцева О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Пласт» ИНН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская строительная сервисная компания» ИНН <***> о взыскании 100 000 руб. долга, 3 226,03 руб. процентов, и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменская строительная сервисная компания» ИНН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Пласт» ИНН <***> о взыскании 140 120 руб. убытков, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2,

установил:

общество с ограниченнои? ответственностью «Альянс-Пласт» (далее – ООО «Альянс-Пласт», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменскои? области с исковым заявлением к обществу с ограниченнои? ответственностью «Тюменская строительная сервисная компания» (далее – ООО «ТССК», ответчик, строительная компания) о взыскании 100 000 руб. основного долга, 3 226 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «ТССК» обратилось в Арбитражный суд Тюменскои? области с встречным иском к ООО «Альянс-Пласт» о взыскании 140 120 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Тюменскои? области от 11.10.2023 иск удовлетворён. С ООО «ТССК» в пользу ООО «Альянс-Пласт» взыскано 107 323 руб. 03 коп., в том числе: 100 000 руб. основного долга, 3 226 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4097 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТССК» обратилось в Восьмои? арбитражныи? апелляционныи? суд с апелляционнои? жалобои?, в которои? просит решение суда первои? инстанции отменить, принять новыи? судебныи? акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречного иска.

По мнению подателя жалобы, основания для оплаты отсутствуют, поскольку работы выполнены истцом ненадлежащим образом, ответчиком не приняты, по телефону ответчик уведомлял истца об отказе в принятии работ по причине наличия недостатков. Истцу было известно о наличии недостатков в выполненных работах (претензия ФИО2 от 14.10.2022), но в разумный срок данные недостатки не устранены, в связи с чем, ответчик вынужден переустановить некачественно смонтированные ПВХ конструкции за свой счёт. Кроме того, из-за нарушения сроков установки ответчику причинены убытки в размере 134 120 руб. в виде уплаты неустойки по претензии ФИО2 от 04.11.2022 за просрочку выполнения работ по строительству жилого дома. Также, ответчик просил взыскать с истца независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы в размере 105 204 руб., однако суд первой инстанции данные требования не рассмотрел.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.12.2023.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Альянс-Пласт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.


Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Как следует из материалов дела, 16.05.2022 между третьим лицом ФИО2 (заказчик) и ООО «ТССК» (подрядчик) заключен договор подряда № 15/22-32, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с договором и приложениями к договору выполнить своими и привлеченными силами комплекс работ по строительству жилого дома в СНТ «Радужный» согласно проекту на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1907002:5664 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к договору) строительные работы включают, в том числе, монтаж дверных и оконных блоков, срок выполнения работ – с 16.05.2022 по 15.08.2022.

Дополнительным соглашением от 01.08.2022 № 1 срок выполнения работ продлен до 16.09.2022.

Как указывает истец, в целях исполнения обязательств по указанному договору директор ООО «ТССК» обратился в ООО «Альянс-Пласт» с заявкой на установку пластиковых окон в вышеуказанном жилом доме, в связи с чем истцом оформлен заказ-наряд от 24.08.2022 № 98 на общую сумму 168 048 руб., также ответчику направлен счёт на оплату от 26.08.2022 № 1085012553 на указанную сумму.

В этот же день 26.08.2022 от ответчика поступила частичная оплата за монтаж конструкций ПВХ на сумму 68 048 руб. по платёжному поручению от 26.08.2022 № 34.

Окна были поставлены и смонтированы истцом.

14.10.2022 ответчик направил истцу гарантийное письмо, в котором обязался уплатить оставшуюся часть денежных средств за выполненные работы по установке пластиковых окон в срок до 21.10.2022.

В связи с отсутствием полной оплаты истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 07.03.2023, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «ТССК» обратилось со встречным иском о взыскании 140 120 руб. убытков, указав, что, помимо предоплаты на сумму 68 048 руб., ответчик уплатил истцу за поставленные окна 30 000 руб., а кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств общество вынуждено своими силами и за свой счёт осуществить переустановку одного окна, стоимость работ по переустановке составила 6000 руб., в связи с просрочкой установки окон строительная компания нарушила сроки строительства дома, в связи с чем уплатила ФИО2 пени в размере 134 120 руб.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, отказав в удовлетворении встречного иска.


Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статье?и? 8 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основании? возникновения гражданских прав и обязанностеи? указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также деи?ствия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных основании?, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключе?нным, если между сторонами, в требуемои? в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению однои? из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другои? стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая деи?ствие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключе?нным, если заявление такого требования с уче?том конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (часть 3 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснении?, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другои? стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила деи?ствие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (часть 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условии? договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Из разъяснении?, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебнои? практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключе?нными», правовои? позиции, изложеннои? в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемои? законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения.

Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что условия договора подряда согласованы сторонами путем составления заказ-наряд от 24.08.2022 № 98.1887 и счёта на оплату от 26.08.2022 № 1085012553 на сумму 168 048 руб., оплата по которому произведена ответчиком частично на сумму 68 048 руб.

Ответчиком не оспаривается, что истцом были поставлены и смонтированы пластиковые окна на общую сумму 168 048 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что оплата по договору произведена на общую сумму 98 048 руб., при этом работы выполнены истцом с недостатками: выполнена некачественная установка дверного полотна, что привело к промерзанию, выполнена установка одного окна с перекосом, три оконных блока имеют ненадлежащее качество, однако недостатки истцом не устранены.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу статья 723 ГК РФ выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приёмке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определённых действий, предусмотренных статьёй 723 ГК РФ. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих уведомление истца о наличии недостатков, обращение ответчика к истцу с требованием направить представителя для проведения осмотра, составления акта дефектов в материалы дела не представлено.

В данном случае о наличии недостатков работ ответчиком заявлено только после предъявления претензионных требований истцом (ответ на досудебную претензию от 22.03.2023).

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в выполненных истцом работах, исключающих для заказчика потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению, ООО «ТССК» не представлено.

Из акта приема-передачи работ от 15.11.2022 (л.д. 52 т.1), подписанного между ответчиком и третьим лицом, не представляется возможным установить существо подлежащих устранению недостатков, способ устранения, и, как следствие, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами ответчика по их устранению.

Таким образом, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в обоснование своих возражений не представил суду надлежащих доказательств выполнения истцом работ некачественно.

В связи с чем, не имеется оснований для освобождения от оплаты выполненных работ в полном объеме.

Довод ответчика об оплате аванса на сумму 30 000 руб. также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку представленная в материалы дела квитанция ТИНЬКОФФ от 07.11.2022 № 1-6-625-088-031 на сумму 30 000 руб. не содержит сведении? об уплате денежных средств именно за ПВХ конструкции, установленные Добровольскои? О.А.

Из отзыва истца на встречный иск следует, что данный платёж произведён за иные виды работ по иному объекту, в подтверждение чего представлен соответствующий наряд-заказ (л.д. 91 т.1), что ответчиком не оспорено.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено, равно как и подтверждающих основания, освобождающих заказчика от оплаты работ, исковые требования о взыскании о взыскании 100 000 руб. задолженности являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 226 руб. 03 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд признал обоснованным взыскание с ООО «ТССК» процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

В удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано правомерно.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причине?нных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныи? ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении? раздела I части первои? Гражданского кодекса России?скои? Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате деи?ствии? (бездеи?ствия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статеи? 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумнои? степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причине?нных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которои? в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ, содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Между тем, как указано выше, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства уведомления истца о наличии недостатков, проведении осмотра, как и не представлены доказательства направления требований об устранении недостатках.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод об уведомлении истца о наличии в выполненных им работах недостатков, а также предоставления ему возможности устранить данные недостатки с установлением разумного срока.

Как указал ответчик, в связи с просрочкой установки окон строительная компания нарушила сроки строительства дома, в связи с чем ответчиком ФИО2 уплачены пени в размере 134 120 руб.

В силу части 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несёт перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с частью 1 статьи 313, статьей 403 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с подрядчиком.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

По смыслу названной нормы отношения генподрядчика с субподрядчиками являются самостоятельными, возникают в связи со сдачей работ и прекращаются в связи с их оплатой, обязательственных отношений с субподрядчиком, привлечённым генподрядчиком для выполнения отдельных видов работ, у заказчика не возникает.

Как уже указано выше, договор подряда от 16.05.2022 № 15/22-32 заключен между Добровольскои? О.А. (заказчик) и ООО «ТССК» (подрядчик).

Соответственно, в рассматриваемом случае строительная компания, привлекая истца для установки пластиковых окон в доме, является генеральным подрядчиком и несёт ответственность перед Добровольскои? О.А. за нарушение срока выполнения строительных работ.

Доказательства того, что сроки выполнения работ по строительству жилого дома были нарушены лишь исключительно из-за ненадлежащеи? установки пластиковых окон и нарушения сроков их установки, ответчиком не представлены.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании 140 120 руб. убытков у суда первой инстанции не имелось.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных издержек лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В рассматриваемом случае с учётом отказа в удовлетворении встречных исковых требований оснований полагать, что ООО «ТССК» является лицом,в пользу которого принят итоговый судебный акт, у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи основания для распределения судебных расходов ответчика отсутствуют, в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек правомерно оказано.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6940/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


Н.А. Горобец

Е.С. Халявин