Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А60-18323/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16074/2018-ГК
г. Пермь
10 декабря 2018 года
Дело № А60-18323/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мезенцевой О.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчик унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства поселка Бобровский Сысертского городского округа,

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 04 сентября 2018 года по делу № А60-18323/2018, принятое судьей Ериным А.А.,

по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к унитарному муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства поселка Бобровский Сысертского городского округа (ИНН 6652008677, ОГРН 1026602173729)

третье лицо: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к унитарному муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства поселка Бобровский Сысертского городского округа (далее – предприятие, ответчик, ЖКХ) о взыскании 986 267 руб. 78 коп. задолженности за потреблённую электрическую энергию в период с января 2017 года по январь 2018 года.

Решением от 04.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что договоры управления между собственниками помещений спорных МКД и ответчиком не заключены. В решениях общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации не определена дата, с которой необходимо предоставлять коммунальные услуги. Апеллянт считает, что факт нахождения ответчика в лицензии позволяющей осуществление деятельности по управлению МКД, само по себе не позволяет ответчику приступить к обязанностям исполнителя коммунальных услуг. Заявитель утверждает, что исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению является ресурсоснабжающая организация, а именно истец.

Истец и третье лицо, представили письменные отзывы, в которых доводы жалобы отклонили как необоснованные и противоречащие материалам дела, просят решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с января 2017 года по январь 2018 года общество «Энергосбыт Плюс» осуществляло подачу электрической энергии для многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ЖКХ, расположенных по адресам: п. Бобровский, ул. Дёмина, д. 1,3, 5, 7, 11, 12, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 51; пер. Советский, д.2а, ул. Совхозная, д.1, ул. Чернавских, д.1, 11, 7, 13.

Стоимость поставленной электрической энергии составила 986 267 руб. 78 коп., для оплаты которой истец выставил соответствующие счета-фактуры.

Факт потребления в указанных домах, объем и стоимость электрической энергии подтверждаются представленными в материалы дела ведомостями электропотребления.

Ответчик свою обязанность по оплате потребленной в рассматриваемом периоде электрической энергии в установленные сроки не исполнил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод о том, что договоры управления не заключались, противоречит материалам дела.

В соответствии с данными, размещенными на официальном сайте Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области - http://nadzor.midural.ru/, в разделе «Лицензирование и лицензионный контроль» в реестре лицензий Свердловской области ответчик начиная с 2015 года в реестре лицензий указан в качестве управляющей компании в отношении спорных домов.

Доводы ответчика о необоснованном возложении на ответчика обязанности по оплате электрической энергии (мощности) в связи с тем, что отношения по управлению домами не возникли в установленном порядке, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Для того чтобы МКД были включены в реестр лицензий необходимым условием является предоставление в орган жилищного надзора договора управления. Поскольку спорные дома включены в реестр лицензий как дома, находящиеся под управлением ответчика, между ответчиком и жителями МКД заключены договоры управления МКД.

Наступление обстоятельств, влекущих прекращение управлением домами в соответствии со статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил (пункт 4 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124).

С 1 января 2017 года в соответствии с изменением жилищного законодательства в состав платы за содержание жилого помещения включены расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Ответчик указывает, что не производил взимание платы с собственников помещений в МКД за коммунальные услуги по электроснабжению, что подтверждается представленными в дело квитанциями.

Представленные в материалы дела квитанции подтверждают, что ответчик исполнял функции управляющей организации в отношении указанных в квитанциях домов, но не являются доказательствами освобождения ответчика в спорный период от его обязательства как управляющей организации приобретать электроэнергию в целях потребления при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Истцом к оплате предъявлен объём электрической энергии, рассчитанный как разница между расходом, определённым с учётом начальных и конечных показаний общедомовых приборов учёта по каждому МКД и объёмом индивидуального потребления («транзит ИПУ»). В домах, не оборудованных приборами учёта (например, дома по ул. Чернавских, 7, Совхозная, 1), количество электроэнергии на содержание общего имущества определено по нормативу.

Расчёт ответчиком мотивированно не оспорен, данные, использованные в расчёте, не опровергнуты, контррасчёт не представлен.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2018 года по делу № А60-18323/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких


Судьи


Н.А. Иванова




А.Н. Лихачева