Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А50-1876/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6748/2023-ГК
г. Пермь
22 августа 2023 года
Дело № А50-1876/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей Гребенкиной Н,А,, ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии:

от истца ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2023 года

по делу № А50-1876/2023

по иску муниципального унитарного предприятия «Энергоснабжение Пермского муниципального округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности за услуги водоотведения, пени,



установил:

муниципальное унитарное предприятие «Энергоснабжение Пермского муниципального округа» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» (ответчик) с иском о взыскании задолженности за услуги водоотведения в сумме 1 482 173,70 руб. за период сентябрь - ноябрь 2022, пени, с учетом уточнения периода начисления, в размере 53 688,35 руб. за период с 11.10.2022 по 24.04.2023 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2023 года (резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года) исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что не оспаривая факт оказания и объемы услуг по водоснабжению, однако не согласен с примененным судом первой инстанции тарифом. По мнению апеллянта, Истец подпадает под понятие «иной регулируемой организации» с точки зрения подпунктов «б» пункта 6 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, поэтому должен был в установленном порядке обратиться в регулирующий орган с заявлением об установлении отдельного тарифа на водоотведение именно после того, как орган местного самоуправления (администрация Кондратовского сельского поселения) определил гарантирующим поставщиком ООО «ГКС» (ответчика, чего им сделано не было. При этом использование тарифов для абонентов централизованной системы водоснабжения и водоотведения в отношении которой гарантирующим поставщиком определен Истец, в контексте спорных правоотношений, является недопустимым. В подтверждение своей позиции Ответчик ссылается на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2021 по делу № А50-11150/20, а также на аналогичность позиции Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края. В такой ситуации за период отсутствия у Истца своего тарифа на водоотведение (в спорный период) стоимость услуг по водоотведению должна быть высчитана расчетным методом.

Истец направил в суд отзыв в котором отклоняет все доводы апеллянта.

В судебном заседании представитель истца просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, за Истцом на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество в сфере водоснабжения и водоотведения на территории д. Кондратово.

С 01.09.2022 МУП «Энергоснабжение Пермского муниципального округа» является гарантирующей организацией для второй централизованной системы водоснабжения д. Кондратово (постановления администрации Кондратовского сельского поселения от 26.08.2022). Правопредшественником истца являлось МКУ «Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения» (далее - МКУ).

Договор между сторонами не заключен. Факт технологического присоединения сетей ответчика к сетям истца подтвержден судебными актами. В спорный период (сентябрь - ноябрь 2022) истец оказывал ответчику услуги по водоотведению, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» при фактическом пользовании потребителем услугами теплоснабжающей организации, данные отношения следует рассматривать как договорные.

Общая стоимость оказанных услуг составила 1 482 173,70 руб. Оплата отсутствует, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец пояснил, что тариф на услуги водоотведения ему установлен с 01.12.2022 в таком же размере, как и был у МКУ.

В рассматриваемом споре, в период с момента наделения МУП «Энергоснабжение» статусом гарантирующей организации до момента вступления в силу нового тарифа, с 01.09.2022 по 29.11.2022 (спорный период) применению в расчетах с потребителями подлежал тариф на водоотведение, установленный ранее для МКУ с 01.07.2022 - 31.12.2022 в размере 39,43 руб./м3 для прочих потребителей в соответствии с постановлением Региональной службы по тарифам ПК от 20.12.2018 № 430-в.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлено Предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по ПК от 07.12.2022 № 14355/22 о прекращении истцом действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Ответчик, примененный истцом тариф на водоотведение, оспаривает, поскольку данный тариф является абонентскими и не может быть применен к спорным правоотношениям. Указал, что истец (а ранее МКУ) является иной регулируемой организацией, осуществляющей забор/подъем воды, а также очистку сточных вод или обращение с осадком сточных вод. В силу п. 4 ст. 12 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе ХВС или водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры ХВС водоснабжения и (или) водоотведения. МКУ осуществляло подъем воды посредствам Мулянского водозабора, в который входят 7 артезианских скважин и водонасосная станция второго подъема, находящиеся в границах эксплуатационной ответственности МКУ и поставляет ее ответчику. При этом сети центрального водоснабжения микрорайона «Новый» подключены непосредственно к данной водонасосной станции в камере подключения, которая находится по тому же адресу (<...>, пересечение улиц Яблокова и Водопроводная). Таким образом, МКУ (ранее) и МУП (сейчас) подпадают под понятие «иной регулируемой организацией» с точки зрения подпунктов «б» пунктов 5 и 6 Основ ценообразования. То есть истец (а ранее МКУ) должен был в силу закона обратиться в регулирующий орган с заявлением об установлении отдельного тарифа на водоснабжение и водоотведение. Именно после того, как орган местного самоуправления (администрация Кондратовского сельского поселения) определил гарантирующим поставщиком ответчика, что им сделано не было. Использование тарифов, установленных для абонентов централизованной системы водоснабжения и водоотведения, в отношении которой гарантирующим поставщиком определен истец, в расчетах с ответчиком недопустимым. Ссылаясь на дело № А50-11150/20, просит в удовлетворении исковых требований в части, превышающий расчет стоимости услуг по водоотведению в спорный период по тарифу, который должен быть установлен истцу для взаимоотношений с ответчиком, отказать.

Суд первой инстанции, признав доказанным как факт оказания услуг, их объем, признав правомерным и применение Истцом, тарифа установленного для МКУ, поскольку к нему перешли все элементы коммунальной инфраструктуры, ранее использовавшихся предыдущим поставщиком (МКУ), исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

Согласно п. 6 ст. 32 Закона № 416-ФЗ гарантирующей организацией, осуществляющей водоотведение, является организация, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных названным Законом), которая обязана заключить договор водоотведения, с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения.

Спора в части факта оказания услуг водоотведения, объема оказанных услуг, ответчиком не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с примененным тарифом.

Общими принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения являются, в частности, установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения (часть 2 статьи 3 Закона № 416-ФЗ).

Согласно пункта 6 указанных Основ, после определения органами местного самоуправления поселений и (или) городских округов гарантирующей организации в сфере водоотведения орган регулирования тарифов начиная с очередного периода регулирования устанавливает тарифы на водоотведение для гарантирующей организации.

В силу пункта 11(1) Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 (ред. от 30.05.2022), в случае досрочного прекращения деятельности гарантирующей организацией, в том числе ее отказа от осуществления деятельности, в отношении организации, получившей статус гарантирующей организации до утверждения в установленном порядке тарифов, применяются тарифы, установленные для гарантирующей организации, досрочно прекратившей деятельность (в течение 60 календарных дней со дня наделения новой организации статусом гарантирующей организации) (пункт 11(1) введен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2022 N 44).

Указанное положение, направлено на разрешение ситуации отсутствия утвержденного тарифа в отношении организации, получившей статус гарантирующей организации с учетом ограниченного период действия - в течение 60 календарных дней со дня наделения новой организации статусом гарантирующей организации.

Таким образом, с период с момента определения МУП «Энергорснабжение» в качестве гарантирующей организации до вступления в силу нового тарифа (в исковой период сентябрь-ноябрь) подлежал применению тариф предыдущей организации Постановлением РСТ Пермского края от 20.12.2018 № 430.

При этом суд принимает во внимание, что тариф на услуги водоотведения Истцу установлен с 01.12.2022 в таком же размере, как и был у МКУ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается, что расчет за оказанные истцом ответчику услуги водоотведения должен производиться по тарифам, установленным постановлением РСТ Пермского края № 430-в от 20.12.2018 на 2019 год.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, и, следовательно, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2023 года по делу № А50-1876/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Г. Власова


Судьи


Н.А. Гребенкина



ФИО4