Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А60-47077/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7704/22

Екатеринбург

12 декабря 2022 г.


Дело № А60-47077/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Гайдука А.А.,

судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 по делу № А60-47077/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» – ФИО1 (доверенность от 24.02.2022 № 117/2022);

общества с ограниченной ответственностью «Смарт Технолоджи» – ФИО2 (доверенность от 20.08.2021);

ФИО3 – лично, предъявлен паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью «РЕСО -Лизинг» (далее –общество «РЕСО-Лизинг», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Технолоджи» (далее – общество «Смарт Технолоджи»), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУ ФССП СО), обществу с ограниченной ответственностью «АльянсРегионСтрой» (далее – общество «АльянсРегионСтрой») о взыскании солидарно неосновательного обогащения в сумме 2 154 000 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела города Екатеринбурга Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «РЕСО-Лизинг», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неправильно истолковали и применили норму права, предусмотренную пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку проанализировав обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А60-39888/2018, пришли к неверным выводам о том, что обязательства по договору лизинга исполнены и у общества «АльянсРегионСтрой» возникло право собственности на спорный автомобиль.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть применены при рассмотрении дела, поскольку в рассматриваемом деле участвуют иные лица, чем в деле № А60-39888/2018.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Смарт Технолоджи» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что между обществом «Смарт Технолоджи» и обществом «РЕСО-Лизинг» 22.02.2017 заключено соглашение об уступке права требования, признанное решением арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-39888/2018 ничтожным, каких-либо иных договоров и соглашений общество «Смарт Технолоджи» с истцом не заключало, никаких обязательств на себя не принимало.

Также общество «Смарт Технолоджи» отмечает, что истцом не доказаны противоправность поведения общества «Смарт Технолоджи», а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, и размер убытков.

В связи с этим, общество «Смарт Технолоджи» полагает, что доводы истца, указанные в кассационной жалобе не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему делу № А60-47077/2021 и изменение решений и постановлений арбитражных судов по делу № А60-39888/2018.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и обществом «АльянсРегионСтрой» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 25.06.2013 № 537ЕК-АРС/01/2013.

По условиям договора лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателя транспортное средство автомобиль INFINITI QX 56, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер Z8NJANZ62DS001036.

Согласно условиям пункта 2 договора лизинга имущество передается лизингополучателю на срок до 30.06.2017.

Лизингодатель 28.07.2013 исполнил свою обязанность по передаче предмета лизинга.

Имущество переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока действия договора или до его истечения при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств перед лизингополучателем, предусмотренных договором (пункт 7.2. договора). Последний платеж в соответствии с графиком лизинговых платежей должен быть произведен обществом «АльянсРегионСтрой» 03.06.2017.

В соответствии с условиями пункта 9.2. приложения № 4 к договору лизинга, лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае если лизингополучатель в течение срока действия договора два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью.

Общество «РЕСО-Лизинг» направило в адрес общества «АлянсРегионСтрой» уведомление-требование от 16.02.2017 о расторжении договора лизинга по истечении 10 дней с момента отправки уведомления, в связи с наличием задолженности на момент отправки уведомления, которая составляла 70 762 руб. за февраль 2017 года по оплате лизинговых платежей, а также 5 945 руб. 89 коп. по оплате пени за просрочку внесения лизинговых платежей.

Между обществом «РЕСО-Лизинг» (цедент) и обществом «СмартТехнолоджи» (цессионарий) заключено соглашение об уступке требования от 22.02.2017 № 537 ЕК-АРС/01/2013 по договору аренды (лизинга) транспортного средства – автомобиля «Инфинити» QX 56, заключенного между обществом «РЕСО-Лизинг» и обществом «АльянсРегионСтрой», в том числе, задолженности по лизинговым платежам и пени, а также передано право собственности и право требовать изъятия у лизингополучателя автомобиля.

Между обществом «АльянсРегионСтрой» и обществом «Смарт Технолоджи» подписан акт приема-передачи автомобиля от 02.03.2017.

В арбитражный суд Свердловской области 11.07.2018 поступило исковое заявление общества «Смарт Технолоджи» об освобождении автомобиля «Инфинити» QX56 идентификационный номер Z8NJANZ62DS001036 от наложения ареста (дело № А60-39888/2018).

Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение от 21.12.2018 по делу № А60- 39888/2018 об отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела № А60-39888/2018 соглашение об уступке права требования от 22.02.2017 № 537-АРС/01/2013 признано ничтожной сделкой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А40-117060/20 с общества «РЕСО-Лизинг» в пользу общества «Смарт Технолоджи» в качестве последствий признания вышеуказанной сделки недействительной взыскана полная стоимость уступленных прав в сумме 460 000 руб. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2021 по делу № А40-117060/20 вышеуказанный судебный акт оставлен в силе.

Согласно сведениям с сайта ГИБДД 13.06.2020 произведена перерегистрация права собственности автомобиля INFINITI QX56 VIN (Зав.№): Z8NJANZ62DS001036 на физическое лицо.

Учитывая невозможность осуществить возврат автомобиля в натуре, при этом в связи с получением, по мнению истца, обществом «Смарт Технолоджи» неосновательного обогащения, общество «РЕСО-Лизинг» произвело оценку рыночной стоимости INFINITI QX56 VIN (Зав.№): Z8NJANZ62DS001036 на дату передачи права собственности – 02.03.2017.

Согласно отчету о рыночной стоимости № 1756-21, стоимость INFINITI QX56 VIN (Зав.№): Z8NJANZ62DS001036 по состоянию на 02.03.2017 составила 2 154 000 руб.

Общество «РЕСО-Лизинг» 03.08.2021 направило в адрес общества «Смарт Технолоджи» требование об оплате денежных средств в вышеуказанном размере, которое оставлено без ответа, что послужило основанием для общества «РЕСО-Лизинг» обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование исковых требований истец указал, что просит взыскать рыночную стоимость автомобиля, поскольку данный автомобиль получен обществом «Смарт Технолоджи» без каких-либо правовых оснований, при этом общество «Смарт Технолоджи» не оплатило истцу денежные средства в счет оплаты автомобиля.

Как указывает истец, продав автомобиль третьему лицу – ФИО3, общество «Смарт Технолоджи» получило неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости спорного транспортного средства в сумме 2 154 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования, заявив ходатайство привлечении в качестве солидарного соответчика ГУ ФССП СО.

В отношении требования к ГУ ФССП СО указал, что не только общество «Смарт Технолоджи» но и ГУ ФССП СО в лице своих территориальных подразделений приняло активное участие в невозвращении транспортного средства его законному собственнику обществу «РЕСО-Лизинг».

По мнению истца, данное участие выразилось в изначально незаконном наложении запрета на совершение регистрационных действий, а затем в физическом изъятии транспортного средства и его продаже третьему лицу.

Суд первой инстанции, установив факт отсутствия задолженности у общества «АльянсРегионСтрой» перед обществом «РЕСО-Лизинг» по уплате лизинговых платежей, а также учитывая переход права собственности на спорное транспортное средство к обществу «АльянсРегионСтрой» в результате выплаты лизинговых платежей, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А60-39888/2018, учитывая, что соглашение об уступке права требования признано судом ничтожной сделкой, исходя из того, что истец не является собственником транспортного средства, спорный автомобиль был арестован и изъят у общества «АльянсРегионСтрой» по сводному исполнительному производству № 36351/15/66002 Железнодорожным районным отделом ФССПУ г. Екатеринбурга, и в дальнейшем был реализован через торги Росимущества по Свердловской области, пришел к выводу, что истцом не доказано наличие условий, необходимых для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков, в связи с отсутствием нарушения ответчиками норм действующего законодательства.

В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

При этом указал, что суд первой инстанции, установив, что обязательства «АльянсРегионСтрой» по договору лизинга перед обществом «РЕСО-Лизинг» исполнены в полном объеме, принимая во внимание представленный в материалы дела обществом «РЕСО-Лизинг» акт сверки взаимных расчетов между обществом «РЕСО -Лизинг» и обществом «АльянсРегионСтрой» по договору лизинга, согласно которому по состоянию на 09.11.2018 задолженность общества «АльянсРегионСтрой» отсутствует, пришел к верному выводу о том, что право собственности на спорный автомобиль возникло у общества «АльянсРегионСтрой» в результате выплаты лизинговых платежей, а соглашение об уступке прав требования между обществом «РЕСО-Лизинг» и обществом «Смарт Технолоджи» заключалось с целью сокрытия имущества – автомобиля от обращения на него взыскания.

Поскольку доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, истцом по настоящему делу не представлено, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами частей 1, 2 статьи 65, и нормой части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А60-39888/2018, исходя из недоказанности истцом факта причинения ему убытков ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, и отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды неправильно истолковали и применили норму права, предусмотренную пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку проанализировав обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А60-39888/2018, пришли к неверным выводам о том, что обязательства по договору лизинга исполнены и у общества «АльянсРегионСтрой» возникло право собственности на спорный автомобиль, судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 по делу N 303-ЭС15-16010).

Иное толкование норм права приведет к исполнению арбитражным судом непредусмотренных процессуальным законодательством полномочий по переоценке и пересмотру обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А60-39888/2018, а не выводы суда.

В связи с этим обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А60-39888/2018, обоснованно учтены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Доводы заявителя жалобы о том, что нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом применимы необоснованно, поскольку в рассматриваемом деле участвуют иные лица, которые не участвовали при рассмотрении дела № А60-39888/2018, судом кассационной инстанции отклоняются.

Дело № А60-39888/2018 рассматривалось по иску общества «Смарт Технолоджи» к обществу «АльянсРегионСтрой», обществу «Электрум-Урал», обществу «Бэст Керамикс Урал», МП «Саморегулируемая организация «Межрегиональная строительная группа», МИФНС № 24 по Свердловской области об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № 36351/15/66002-ИП.

При этом общество «РЕСО-Лизинг» участвовало в деле № А60-39888/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, неправильного применения судами норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора кассационным судом не установлено.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований, не свидетельствует о нарушении судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «РЕСО-Лизинг»– без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 по делу № А60-47077/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийА.А. Гайдук


СудьиО.В. Абознова


Н.С. Васильченко