Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А14-10819/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-10819/2018
г. Калуга
5 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Антоновой О.П.

Звягольской Е.С.,


при участии в заседании:


от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО1 –паспорт гражданина РФ;


не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А14-10819/2018,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Славянский базар» (далее - ООО ТК «Славянский базар», должник) на рассмотрении суда находилось заявление ФИО2 - единственного участника должника об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТК «Славянский базар» и жалоба ООО ПЦ «Мегаполис» на действия конкурсного управляющего должником ФИО1 о признании незаконным действия конкурсного управляющего ФИО1 по заявлению ходатайства об отказе от искового заявления ОО ТК «Славянский базар» к ООО «СтройЭлит» о взыскании 6 544 080 руб. основного долга, совершенного управляющим 27.09.2019 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2019 по делу № А14-13279/2018, а также действия конкурсного управляющего ФИО1 по заявлению ходатайства об отказе от заявления ООО ТК «Славянский базар» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-12260/2017 от 09.10.2017, совершенного 01.10.2019 при рассмотрении судом заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2021, жалобы ФИО2, ООО ПЦ «Мегаполис» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела о банкротстве ООО ТК «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР» признаны обоснованными. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 по заявлению ходатайства об отказе от искового заявления ООО ТК «Славянский базар» к ООО «СтройЭлит» о взыскании 6 544 080 руб. основного долга, по заявлению ходатайства об отказе от заявления ООО ТК «Славянский базар» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-12260/2017 от 09.10.2017.

Определением Верховного суда Российской Федерации № 310-ЭС20-18644 от 14.03.2022 по делу № А14-10819/2018 арбитражному управляющему ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 433 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2024 (судья Мальцева С.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 (судьи: Ботвинников В.В., Безбородов Е.А., Мокроусова Л.М.), с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 296 000 руб. судебных расходов, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по спору судебные акты отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об объединении рассматриваемого заявления и заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 как участника должника расходов по делу о банкротстве ООО ТК «Славянский базар», суды нарушили принцип равноправия сторон, поскольку встречные требования ФИО1 и ФИО2 подлежали бы зачету в порядке статьи 410 ГК РФ. По мнению кассатора, у ФИО2 отсутствует финансовая возможность оплатить истребуемую сумму за юридические услуги. Обращает внимание на то, что позиция ФИО2 совпадает с позициями ООО ПЦ «Мегаполис», в связи с чем большая часть юридической работы и письменных позиций были подготовлены от имени ООО ПЦ «Мегаполис» и оказались в распоряжении ФИО2 совершенно бесплатно через общего представителя ФИО3, что, в свою очередь, свидетельствует о мнимости договорных отношений между ним и ООО ПЦ «Мегаполис» и преследования цели неосновательного обогащения за счет ФИО1 По мнению заявителя жалобы документы об оказании юридических услуг специально подгонялись под заявление о взыскании судебных расходов, поскольку в период продолжительного несения ФИО2 расходов отсутствовали договорные отношения между ним и ООО ПЦ «Мегаполис». Кассатор считает, что ООО ПЦ «Мегаполис» бесплатно оказывало услуги ФИО2 Указывает на фальсификацию подписи ФИО2 на расписке о получении денежных средств от ФИО4, акта приема выполненных услуг от 10.06.2022 № 184, соглашения № 1 от 0.12.2021 к регламенту комплексного оказания услуг. ФИО1 указывает на мнимость оплаты ФИО2 443 000 руб. , в связи с чем полагает, что фактически судебные расходы понесены им не были.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Указывает на то, что в рамках рассмотрения обособленного спора обеим сторонам была предоставлена равная возможность на доказывание правомерности своей позиции и представление доказательств, что было реализовано обеими сторонами в полной мере. Отмечает, что ФИО1 просил объединить в одно производство заявления, имеющие разные основания взыскания и предмет спора, различный круг участвующих лиц. Обращает внимание на то, что в материалы дела представлен полный перечень доказательств, подтверждающих факт реального несения расходов ФИО2, их размер, факт вступления ФИО2 и ООО ПЦ «Мегаполис» в договорные отношения, факт принятия услуг, подтверждающие причинно-следственную связь между судебным спором и понесенными расходами.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, дополнительных пояснений по спору, судебная коллегия кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 433 000 руб., ФИО2 ссылался на следующие обстоятельства.

Определением от 15.09.2020 суд объединил рассмотрение жалоб ФИО2 - единственного участника должника и ООО правовой центр «Мегаполис» на действия конкурсного управляющего ООО ТК «Славянский базар» ФИО1

Единственный участник должника и конкурсный кредитор являются самостоятельными участниками арбитражного процесса по делу о банкротстве. Совпадение их процессуальных интересов для достижения единой процессуальной цели в интересах кредиторов, должника и общества не препятствует ведению дела через одного представителя, что не означает оказание услуг на безвозмездной основе.

ФИО2, имея собственный процессуальный интерес для защиты своих прав участника должника, поручил ведение дела ООО ПЦ «Мегаполис» в лице генерального директора ФИО3, что не запрещено законом и не отклоняется от сложившейся практики по ведению дел в судах.

Отношения ФИО2 и ООО ПЦ «Мегаполис» основаны на условиях регламента комплексного оказания услуг в редакции № 1 от 25.12.2019, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 которого ООО ПЦ «Мегаполис» в лице генерального директора ФИО3 (исполнитель) обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия) определенные настоящим регламентом, но не ограничивающиеся им, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Статьей 2 регламента предусмотрено, что в соответствии со статьей 428 ГК РФ настоящий регламент признается договором присоединения, условия которого определены исполнителем и могут быть приняты заказчиком не иначе как путем присоединения к настоящему регламенту в целом на основании его заявления либо совершения конклюдентных действий, указывающих на принятие условий регламента (пункт 1). К конклюдентным действиям исполнитель относит, например, действия заказчика, направленные на оплату выставленного счета со ссылкой на регламент (включая размещение в счете Qr-кода), выдачу доверенности на представление интересов, допуск привлеченного исполнителем лица до участия в качестве представителя в судебном разбирательстве в интересе заказчика, равно как ознакомление с материалами дела, а также любые действия заказчика, указывающие на принятие им оферты исполнителя (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ) (пункт 2). Заявление о присоединении к регламенту (приложение № 1) является его неотъемлемой частью и направляется в адрес исполнителя, сведения о котором включены в ЕГРЮЛ, а также может быть направлено в электронном виде через веб-сайт исполнителя или адрес электронной почты (подпункт 1.2 пункта 1 статьи 11 регламента) (пункт 3). Направление заказчиком заявления о присоединении к регламенту равно как совершение конклюдентных действий, указывающих на принятие условий регламента, безусловно свидетельствует об акцепте заказчиком оферты исполнителя и заключении договора на условиях настоящего регламента в письменной форме по смыслу статей 428, 432 - 434, 435, 438 ГК РФ (пункт 4). Местом заключения договора является Российская Федерация, Воронежская область, город Воронеж (пункт 5). С момента заключения договора юридическое или физическое лицо становится стороной договора (заказчик), приобретает права и обязанности в соответствии с условиями настоящего регламента (пункт 6).

Исходя из пункта 1 статьи 6 регламента, его предметом является оказание следующих услуг:

1) ведение дел в суде, арбитражном, третейском суде (представительство) с оплатой дня занятости привлекаемого исполнителем лица в качестве представителя;

2) ведение дел в суде в порядке упрощенного и приказного производства;

3) представительство в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях с оплатой дня занятости привлекаемого исполнителем лица в качестве представителя;

4) дача устной консультации, правового совета;

5) составление письменной консультации, заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера;

6) составление проектов уставов, положений, договоров, соглашений и иных сложных юридических документов;

7) сопровождение государственной регистрации юридически лиц и индивидуальных предпринимателей;

8) сопровождение государственной регистрации сделок с недвижимостью;

9) сопровождение камеральных и выездных налоговых проверок;

10) сопровождение иных проверок, проводимых должностными лицами органов государственной власти и местного самоуправления, иными уполномоченными органами и лицами;

11) досудебное урегулирование споров, обжалование актов, действия (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления и их должностных лиц;

12) оказание юридических услуг на абонентской основе в порядке статьи 429.4 ГК РФ.

Перечень услуг, указанных в пункте 1 статьи 2 регламента, не является исчерпывающим (пункт 2).

Из доверенности, выданной ФИО2 28.02.2020 сроком на три года до 28.02.2023, следует, что ФИО3 уполномочивается вести дела, в том числе в арбитражном суде.

Из доверенности, выданной ФИО2 12.10.2022 сроком на пять лет до 12.10.2027, следует, что ООО ПЦ «Мегаполис» уполномочивается вести дела, в том числе в арбитражном суде.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО ПЦ «Мегаполис» является деятельность в области права (код 69.10 ОКВЭД).

Исходя из п. 1 соглашения № 1 от 01.12.2021 к регламенту в редакции № 1 от 25.12.2019, ООО ПЦ «Мегаполис» (исполнитель) приняло на себя обязательства оказывать квалифицированную юридическую помощь по представлению интересов ФИО2 (клиент) в деле № А14-10819/2018 о банкротстве ООО ТК «Славянский базар» с 15.08.2019.

Клиент подтверждает, что присоединился к регламенту 10.01.2020 (пункт 2 соглашения). Стороны определили, что условия заключенного ими договора на условиях регламента комплексного оказания услуг, являющегося договором присоединения, размещенного на веб-сайте исполнителя по адресу www.naprave.ru в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, применяются к их отношениям, возникшим с 15.08.2019, до заключения договора на условиях регламента (пункт 3 соглашения). В целях оказания квалифицированной юридической помощи исполнителем с 15.08.2019 поручено вести дело № А14-10819/2018 на стороне клиента - сотруднику ФИО3, имеющему высшее юридическое и экономическое образование, стаж работы в сфере юриспруденции более 10 лет (пункт 4 соглашения). Окончательная стоимость оказанных исполнителем услуг указывается в актах, выставляемых клиенту, которые он при отсутствии мотивированных возражений обязан принять и оплатить (пункт 5 соглашения). При определении минимальной стоимости вознаграждения исполнителя при оказании юридической помощи стороны с учетом сложности дела руководствуются постановлениями совета адвокатской палаты Воронежской области, устанавливающими минимальные ставки вознаграждения за оказание юридической помощи, но не ограничиваются ими (пункт 6 соглашения). Настоящее соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением, стороны руководствуются положением регламента (пункт 7 соглашения).

ФИО2 вступил в договорные отношения с ООО ПЦ «Мегаполис» не позднее 10.01.2020 с распространением условий регламента и соглашения на фактические отношения сторон, возникшие до заключения договора возмездного оказания услуг путем присоединения к нему.

В акте № 184 от 10.06.2022 указаны услуги, которые исполнитель оказал, а заказчик принял без замечаний. По данному акту ООО ПЦ «Мегаполис» выставило в адрес ФИО2 счет на оплату № 183 от 10.06.2022, который был оплачен наличными денежными средствами в кассу ООО ПЦ «Мегаполис» в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 22 от 10.06.2022 на сумму 433 000 руб.

Возражая против удовлетворения требований, арбитражный управляющий ссылался на нереальность оплаты услуг представителя, на то, что ФИО2 не имел финансовой возможности оплатить указанную сумму исполнителю ООО ПЦ «Мегаполис». При этом по состоянию на день составления долговой расписки на имя ФИО4 (30.04.2022), день подписания акта, внесения наличных денег в кассу исполнителя (10.06.2022) ФИО2 не мог находится в городе Воронеже, так как зарегистрирован в городе Санкт-Петербург. По мнению арбитражного управляющего подписи, содержащиеся в акте № 184 от 10.06.2022, соглашении №1 от 01.12.2021 к регламенту комплексного оказания услуг в ред. № 1 от 25.12.2019 выполнены не самим ФИО2, а иным лицом, что указывало на признаки их фальсификации. Кроме того, арбитражный управляющий полагал наличие фактической аффилированности между генеральным директором ООО ПЦ «Мегаполис», ФИО2 и ФИО4 выдавшим ФИО2 сумму займа на основании расписки от 30.04.2022.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание сложившуюся на территории Воронежской области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области» «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019, учитывая заявление арбитражного управляющего о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд области пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 296 000 руб. из расчета: расходы по составлению жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего - 10 000 руб., расходы на подготовку ходатайств об отложении судебного разбирательства - 2 000 руб. за каждое ходатайство, расходы за подготовку заявления о вызове свидетеля, заявлений об изменении исковых требований и заявления об объединении дел в одно производство - 3 000 руб. за каждое заявление; расходы за составление возражений в суде первой инстанции - 8 000 руб. за каждое возражение; расходы за составление возражений в апелляционной и кассационной инстанциях - 10 000 руб. за каждое возражение; расходы за участие представителя в судебных заседаниях 07.10.2019, 05.11.2019, 02.12.2019, 21.01.2020, 29.01.2020, 10.03.2020, 10.06.2020, 28.07.2020, 15.09.2020, 14.12.2020, 08.02.2021, 15.02.2021, 05.04.2021, 07.06.2021 - 14 000 руб. за каждое судебное заседание; расходы за участие представителя в судебных заседаниях 02.09.2021, 02.12.2021 - 18 000 руб. за каждое судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды исходили из того, что арбитражный управляющий ФИО1 обращался в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ООО ПЦ «Мегаполис» (дело № А14-18747/2022) о признании оплаты по приходному кассовому ордеру № 22 от 10.06.2022 на сумму 433 000 руб. ничтожной сделкой, ссылаясь на то, что ответчики, преследуя цель взыскания судебных расходов с арбитражного управляющего ФИО1 по делу № А14-10819/2018, формально составили документы, без реальной оплаты услуг. Указывал на то, что ответчик ФИО2 проживал в городе Санкт-Петербурге и на день оплаты услуг в городе Воронеже находиться не мог и одновременно не располагал финансовой возможностью произвести расчеты с ответчиком. Кроме того, по мнению истца, подпись ФИО2 выполненная в соглашении № 1 от 01.12.2022 к регламенту комплексного оказания услуг в редакции № 1 от 25.12.2019, в акте № 184 от 10.06.2022, которые были приложены ФИО2 к заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А14-10819/2018, а также в представленной копии расписки от 30.04.2022 имеют визуальное отличие от подписей ФИО2, что указывает на их фальсификацию.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2023 по делу № А14-18747/2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. Судами установлено обстоятельство реальности оплаты услуг представителя.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023 № 310-ЭС23-21815 по делу № А14-18747/2022 арбитражному управляющему ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что доводы арбитражного управляющего в части нереальности несения расходов и оплаты услуг представителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по рассмотренному делу № А14-18747/2022.

Судами также отмечено, что 16.08.2019 через информационную систему «Мой арбитр» от единственного участника должника ФИО2 поступило заявление об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, которое было им уточнено.

06.12.2019 через информационную систему «Мой арбитр» от ООО ПЦ «Мегаполис» поступила жалоба на действия арбитражного управляющего.

В силу части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них (часть 3 статьи 46 АПК РФ).

Отклоняя доводы ФИО1 о неправоверном отказе суда области в удовлетворении его ходатайства об объединении настоящего обособленного спора в одно производство с обособленным спором по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ООО «Стройэлит» вознаграждения, расходов и ходатайству арбитражного управляющего ФИО1 об утверждении суммы судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТК «Славянский базар», суд апелляционной инстанции сослался на статью 130 АПК РФ. Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения заявлений, по мнению ФИО1, является наличие риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае совместное рассмотрение дел будет способствовать затягиванию рассмотрения дела, не приведет к скорейшему разрешению разных аспектов правового конфликта, не позволит разрешить спор быстро и с меньшими издержками, что не может быть признано соответствующим целям эффективного правосудия. Кроме того, в настоящем случае состав лиц, участвующих в каждом из обособленных споров, не тождественен.

Доводы заявителя жалобы о том, что у ФИО2 отсутствовала финансовая возможность оплатить 433 000 руб. за юридические услуги, о совпадении его позиций с позициями ООО ПЦ «Мегаполис», об отсутствии договорных отношений у ФИО2 с ООО ПЦ Мегаполис в период предположительного несения ФИО2 расходов, о том, что ООО ПЦ Мегаполис бесплатно оказывало услуги ФИО2 и ООО ТК «Славянский базар», о фальсификации доказательств и ложных показаниях со стороны ФИО2 и ФИО3, о мнимости оплаты ФИО2 суммы в размере 433 000 руб., были известны судам первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов относительно суммы расходов на представителя соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права и сделаны с учетом сложившихся в судебной практике правовых подходов.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с выводами судов, сделанными на основании представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем, вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А14-10819/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетоврениия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи О.П. Антонова


Е.С. Звягольская