Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А60-46777/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1965/2018-АК
г. Пермь
24 апреля 2018 года
Дело № А60-46777/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Добрыня» (ИНН 6630010305, ОГРН 1046601883030): Бочкарев Д.О. по доверенности от 27.12.2017;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (отделение лицензионно-разрешительной работы по Качканарскому, Нижнетуринскому, Новолялинскому, Верхотурскому районам и городу Лесной) (ИНН 6671058874, ОГРН 1169658118728): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Добрыня»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2017 года по делу № А60-46777/2017,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Добрыня»

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (отделение лицензионно-разрешительной работы по Качканарскому, Нижнетуринскому, Новолялинскому, Верхотурскому районам и городу Лесной)

об оспаривании ненормативных правовых актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Добрыня» (далее – заявитель, ООО ЧОП «Добрыня») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (Отделение лицензионно-разрешительной работы по Качканарскому, Нижнетуринскому, Новолялинскому, Верхотурскому районам и городу Лесной) (далее – заинтересованное лицо) об отмене акта проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 28.08.2017, постановления по делу об административном правонарушении от 30.08.2017 № 000094, постановления по делу об административном правонарушении от 30.08.2017 № 000095, протокола 66ЛРР62312280817 № 000096 от 28.08.2017 об административном правонарушении, предписания об устранении выявленных правонарушений правил оборота оружия №62312/32 от 28.08.2017 (с учетом дополнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 1 л.д. 16-20).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2017 в удовлетворении требований в части отмены предписания об устранении выявленных правонарушений правил оборота оружия отказано; в остальной части требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель ООО ЧОП «Добрыня» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований об отмене предписания об устранении выявленных правонарушений правил оборота оружия. В апелляционной жалобе указывает, что допущены нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»: плановая проверка в отношении ООО ЧОП «Добрыня» в утвержденные сроки (с 14 по 23 августа 2017) не проведена, а начальник ОЛРР по Качканарскому, Нижнетуринскому, Новолялинскому, Верхотурскому районам и городу Лесной не имел полномочий по перенесению даты плановой проверки; директор ООО ЧОП «Добрыня» письменно не уведомлен о предстоящей проверке не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя; не сформирована комиссия по проведению выездной проверки, при проведении проверки должностные лица не предоставили служебные удостоверения, не произведена запись в журнале учета проверок юридических лиц, проводимых органами государственного контроля (надзора); в нарушении ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр, принадлежащих юридическому лицу помещений, произведен без участия понятых и применения видеозаписи; кроме того, заявитель ссылается на недоказанность нарушений Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814» (далее – Инструкция), при этом отмечает, что на дверь комнаты хранения оружия имеется сертификат соответствия.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ЧОП «Добрыня» поддержал доводы апелляционной жалобы; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 02.03.2018 по делу № 12-17/2018 с отметкой о вступлении в законную силу 30.03.2018. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено, копия решения Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 02.03.2018 по делу № 12-17/2018 приобщена к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо Управление Росгвардии по Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заявителем только в части признания недействительным предписания, и заинтересованным лицом возражений в порядке ч. 5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании графика проверок комнат хранения оружия юридических лиц с особыми уставными задачами на 2 полугодие 2017 года, дополнением к графику проверок наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов у частных охранных организаций, зарегистрированных на территории Свердловской области, на 2 полугодие 2017 года, в период с 14.08.2017 по 28.08.2017 в отношении ООО ЧОП «Добрыня» проведена проверка наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов и выявлены недостатки в хранении (размещении) и использовании оружия и патронов (акт проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 28.08.2017).

По результатам проверки Управлением Росгвардии по Свердловской области в адрес ООО ЧОП «Добрыня» выдано предписание № 62312/32 от 28.08.2017, которым предписано в срок до 28.09.2017 устранить следующие нарушения:

- в нарушение п. 153 Инструкции отсутствуют ярлычки о проведении последней инвентаризации в оружейном шкафу;

- в нарушение п. 163 Инструкции в сейфе на бирке закреплённого оружия отсутствуют сведения о «виде» оружия;

- в нарушение п. 169.3 Инструкции решетчатая дверь не является целостной по своей конструкции, периметр из прутка не приварен во всех местах примыкания;

- в нарушение п. 169.3 Инструкции входная дверь не усилена по периметру стальным профилем (ребра жесткости входной двери не отвечают понятию периметра, а именно смонтированы с отступом на произвольную величину от краев дверного полотна);

- в нарушение п. 169.3 Инструкции входная дверь не усилена по периметру стальным профилем ребра жесткости входной двери не приварены во всех места соединения с дверным полотном, то есть не имеет целостности конструкции;

- в нарушение п. 169.3 Инструкции диагональ входной двери не проварена во всех местах соприкосновения с дверным полотном, то есть не имеет целостности конструкции;

- в нарушение п. 169.3 Инструкции решетчатая дверь не имеет целостности конструкции, а именно не проварена во всех местах пересечения прутка в месте расположения замка (в месте нахождения замка пруток отсутствует);

- в нарушение п. 169.4 Инструкции концы короба дверного проема не заделаны в стены на 80 мм с последующим цементированием (концы короба находятся снаружи);

- в нарушение п. 126 Инструкции отсутствуют описи дел и книг, в которые заносятся документы на оружие и патроны;

- в нарушение ч. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», ч. 6 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 13.12.1996 № 150 - ФЗ «Об оружии» частному охраннику ООО ЧОП «Добрыня» Русакову Н.В. выдается служебное огнестрельное оружие ограниченного поражения Р226ТС № 1626 и патроны к нему без прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств;

- в нарушение п. 133 Инструкции книга номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов ведется с нарушениями требований Инструкции (приложения № 69), а именно, отсутствует отметка о сдачи оружия и патронов заместителя директора ООО ЧОП «Добрыня» Сукманова А.А.;

- в нарушение п. 169.6 Инструкции проводка сигнализации вне оружейной комнаты сделана не в скрытом исполнении.

По итогам проверки административным органом составлен протокол 66ЛРР62312280817 № 000096 от 28.08.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 в отношении ООО ЧОП «Добрыня»; по итогам рассмотрения материалов административного производства вынесены постановления от 30.08.2017 № 000094 в отношении должностного лица Сукманова А.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ в виде предупреждения и от 30.08.2017 № 000095 в отношении ООО ЧОП «Добрыня» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ в виде предупреждения.

Полагая, что акт проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 28.08.2017, постановление по делу об административном правонарушении от 30.08.2017 № 000094, постановление по делу об административном правонарушении от 30.08.2017 № 000095, протокол 66ЛРР62312280817 № 000096 от 28.08.2017 об административном правонарушении, предписание об устранении выявленных правонарушений правил оборота оружия № 62312/32 от 28.08.2017, являются незаконными, ООО ЧОП «Добрыня» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части обжалования акта проверки, протокола об административном правонарушении, постановлений о привлечении к административной ответственности пришел к выводу, что рассмотрение данных требований не подведомственно арбитражному суду. Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда первой инстанции в данной части лицами, участвующими в деле, в апелляционной порядке не обжалуется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным предписания об устранении выявленных правонарушений правил оборота оружия, пришел к выводу о том, что предписание соответствует требованиям законодательства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также уполномоченные органы государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к гражданскому и служебному оружию, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации.

Должностные лица органов, уполномоченных осуществлять контроль за оборотом гражданского и служебного оружия, имеют право:

производить осмотр оружия в местах его производства, торговли им, его хранения и уничтожения;

безвозмездно изымать и уничтожать в установленном порядке оружие, запрещенное к обороту на территории Российской Федерации, за исключением оружия, приобретенного до вступления в силу настоящего Федерального закона и находящегося у владельцев на законных основаниях;

требовать от юридических лиц и граждан представления документов или копий, письменной или устной информации, необходимых для выполнения контрольных функций;

при выявлении нарушений установленных правил давать обязательные для исполнения гражданами Российской Федерации и должностными лицами предписания об устранении этих нарушений;

обращаться в суд с заявлениями об аннулировании выданных ими лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия, изымать указанные лицензию и (или) разрешение, оружие и патроны к нему, о принудительном отчуждении оружия и патронов к нему, а также принимать иные предусмотренные законодательством Российской Федерации меры.

Контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденного Приказом МВД России от 29.06.2012 № 646 (далее – Административный регламент).

В силу п. 5.2, п. 5.7 Административного регламента должностные лица подразделений МВД России и территориальных органов МВД России, исполняющие государственную функцию, имеют право проводить, в частности, проверки мест производства, хранения, торговли, коллекционирования и экспонирования оружия, основных частей огнестрельного оружия, мест производства патронов к оружию и составных частей патронов, а также проверки объектов, где они обращаются, мест утилизации боеприпасов.

При выявлении нарушений правил оборота оружия давать обязательные для исполнения гражданами Российской Федерации и должностными лицами предписания об устранении этих нарушений.

В п. 28 Административного регламента предусмотрено, что исполнение государственной функции включает следующие административные процедуры:

28.1. Документарную проверку материалов, представляемых физическими или юридическими лицами при получении, продлении или переоформлении лицензий или разрешений.

28.2. Проверку сведений, изложенных в документах, оформленных при осуществлении юридическими лицами и лицензиатом оборота оружия и патронов.

28.3. Обследование помещений, предназначенных для хранения и размещения оружия и патронов физическими или юридическими лицами.

28.4. Плановую выездную проверку соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий.

28.5. Внеплановую выездную проверку соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий.

28.6. Проверку наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц.

28.7. Инвентаризацию оружия и патронов, находящихся у юридических лиц.

28.8. Контроль за сроком действия выданных лицензий и разрешений, а также передачей и продажей оружия и патронов физическими и юридическими лицами.

28.9. Принятие решения и необходимых мер по результатам проведения проверок.

28.10. Изъятие оружия и патронов.

28.11. Аннулирование лицензий и разрешений.

Основаниями для начала административной процедуры - проверка наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц, является, в том числе наступление установленного в п. 24 Административного регламента срока проведения проверки (п. 76 Административного регламента).

В соответствии с п. 24 Административного регламента срок исполнения государственной функции при проведении проверки наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов соответствует срокам выполнения отдельных административных процедур (действий) и осуществляется в отношении юридических лиц, осуществляющих хранение или хранение и использование оружия и патронов, - не реже 1 раза в полугодие по месту хранения и (или) использования (п. 24.2 Административного регламента).

Проверка наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов, состоящего на учете, при проведении оперативно-профилактических мероприятий, осуществляется в сроки, установленные приказом (распоряжением) МВД России, УЛРР МВД России, ГУТ МВД России, территориальных органов МВД России на окружном, межрегиональном, региональном уровнях (п. 25 Административного регламента)

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае проводилась административная процедура - проверка наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц (а не плановая или внеплановая проверки деятельности юридического лица). Ссылки ООО ЧОП «Добрыня» на ст. 27.8 КоАП РФ, на положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также на п. 44 Административного регламента (о создании комиссии для проведения проверки), п. 55 Административного регламента (об издании распоряжения (приказа), п. 56 Административного регламента (об уведомлении о проведении проверки не позднее чем за 3 рабочих дня) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные положение относятся к иным административным процедурам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что утвержденная на период с 14 по 23 августа 2017 проверка в отношении ООО ЧОП «Добрыня» в установленные сроки не проведена, а начальник ОЛРР по Качканарскому, Нижнетуринскому, Новолялинскому, Верхотурскому районам и городу Лесной не имел полномочий по перенесению даты плановой проверки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ООО ЧОП «Добрыня» было включено в график проверок на 2 полугодие 2017 года в период с 14.08.2017 по 23.08.2017. Дополнением к графику проверок наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов у частных охранных организаций, зарегистрированных на территории Свердловской области на 2 полугодие 2017 года, утвержденным начальником ЦЛЛР Управления Росгвардии по Свердловской области, срок проведения проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов перенесен на период с 14.08.2017 по 28.08.2017.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений проведения Управлением Росгвардии по Свердловской области административной процедуры проверки наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов, находящихся у юридического лица ООО ЧОП «Добрыня».


Относительно нарушений, выявленных в ходе проверки наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 126 Инструкции документы на оружие и патроны подшиваются в учетные дела, а формализованные документы, заполненные на средствах автоматизированного учета, - в книги, которые формируются согласно требованиям по ведению учетных дел. Сведения о подшитых документах предварительно заносятся в соответствующие описи дел и книг.

Реестры, книги и журналы учета оружия, дела с учетными документами ведутся лицами, ответственными за сохранность оружия, и по их закрытии передаются в архив организации или подразделения.

Уничтожение дел с учетными документами, реестров, книг и журналов учета оружия производится по истечении 2 лет их хранения либо с письменного разрешения органа внутренних дел, осуществляющего контроль за деятельностью данного юридического лица. Когда дальнейшее хранение учетных документов в организации невозможно, они передаются в орган внутренних дел.

Согласно п. 133 Инструкции юридическими лицами с особыми уставными задачами ведутся:

а) книги номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов.

В подразделениях органов государственной власти, которым предоставлено право изъятия оружия, дополнительно ведутся книги наличия и движения, номерного учета изъятого оружия и патронов, а также акты приема (передачи) изъятого оружия и патронов;

б) служебные документы, установленные для подразделений охраны (служб безопасности), сопровождения грузов, инкассации, а также книги номерного учета и закрепления оружия и патронов за работниками, выполняющими обязанности по защите жизни и здоровья граждан, собственности, по охране природы и природных ресурсов, ценных и опасных грузов, специальной корреспонденции;

в) учетная документация по хранению оружия и патронов, а также по функционированию имеющихся у юридического лица стрелковых объектов;

г) акты списания патронов, израсходованных на учебные и тренировочные стрельбы, проведение контрольного отстрела огнестрельного оружия с нарезным стволом, пристрелку оружия и проверку его боя, а также при выполнении служебных задач;

д) акты приема (передачи) и рекламаций на оружие и патроны;

е) планы передачи имеющегося оружия и патронов между структурными (территориальными) подразделениями, согласованные с органами внутренних дел.

В п. 153 Инструкции указано, что при проведении инвентаризации наличие оружия устанавливается путем обязательного его штучного, комплектного и номерного пересчета, а также проверки соответствия оружия технической документации (паспортам, формулярам либо их дубликатам) в присутствии лица, ответственного за его сохранность.В проверенные сейфы, шкафы, пирамиды, ящики и укупорки комиссией вкладываются ярлычки, заверенные председателем комиссии, с указанием даты проверки.

Согласно п. 163 Инструкции оружие должно храниться юридическими лицами в сейфах, шкафах, пирамидах, стеллажах и ящиках, установленных в специально оборудованных помещениях, в разряженном состоянии, со спущенным курком, поставленным на предохранитель, чистым и смазанным, отдельно от патронов. На оружие, закрепленное за работниками юридических лиц, в сейфе, шкафу, пирамиде, стеллаже или ящике крепятся бирки с указанием вида, модели и номера оружия согласно описи и книге номерного учета и закрепления оружия.

В соответствии с п. 169.3 Инструкции дверные проемы оборудуются:

- сплошной стальной дверью толщиной не менее 3 мм, усиленной по периметру и диагоналям стальным профилем толщиной стенок не менее 3 мм и шириной полок (сторон) не менее 50 мм;

- решетчатой дверью из прутка диаметром не менее 16 мм с размером ячеек не более 150 х 150 мм, который также приваривается по периметру и диагоналям;

- стальным коробом из профиля с толщиной стенок не менее 5 мм и шириной полок не менее 100 мм.

Согласно п. 169.4 Инструкции вышеуказанные металлические решетки в каждом месте пересечения прутьев и соединения с профилями провариваются, а концы коробов дверных проемов заделываются в стены на 80 мм и цементируются.

В силу п. 169.6 Инструкции проводка сигнализации вне оружейной комнаты делается в скрытом исполнении.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе, акт проверки с приложением фотоматериалов), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наличие нарушений перечисленных требований Инструкции (а именно, отсутствуют ярлычки о проведении последней инвентаризации в оружейном шкафу; в сейфе на бирке закрепленного оружия отсутствуют сведения о «виде» оружия; решетчатая дверь не является целостной по своей конструкции, периметр из прутка не приварен во всех местах примыкания; входная дверь не усилена по периметру стальным профилем (ребра жесткости входной двери не отвечают понятию периметра, а именно смонтированы с отступом на произвольную величину от краев дверного полотна); входная дверь не усилена по периметру стальным профилем ребра жесткости входной двери не приварены во всех места соединения с дверным полотном, то есть не имеет целостности конструкции; диагональ входной двери не проварена во всех местах соприкосновения с дверным полотном, то есть не имеет целостности конструкции; решетчатая дверь не имеет целостности конструкции, а именно не проварена во всех местах пересечения прутка в месте расположения замка (в месте нахождения замка пруток отсутствует); концы короба дверного проема не заделаны в стены на 80 мм с последующим цементированием (концы короба находятся снаружи); проводка сигнализации вне оружейной комнаты сделана не в скрытом исполнении; отсутствуют описи дел и книг, в которые заносятся документы на оружие и патроны; книга номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов ведется с нарушениями требований Инструкции (приложения № 69), а именно, отсутствует отметка о сдачи оружия и патронов заместителя директора ООО ЧОП «Добрыня» Сукманова А.А.; частному охраннику ООО ЧОП «Добрыня» Русакову Н.В. выдается служебное огнестрельное оружие ограниченного поражения Р226ТС № 1626 и патроны к нему без прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств) подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы ООО ЧОП «Добрыня» об отсутствии нарушений, касающихся требований к двери комнаты хранения оружия, со ссылкой на представленный в материалы дела сертификат соответствия на дверь, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку само по себе наличие сертификата не опровергает наличие выявленных недостатков и несоответствий конкретной двери установленным требованиям.

Ссылки ООО ЧОП «Добрыня» на то, что в ходе предыдущих проверок указанные нарушения не были выявлены также не свидетельствуют об их фактическом отсутствии.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права; оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

ООО ЧОП «Добрыня» в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение от 27.02.2018 № 63, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов, о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, незаконными государственная пошлина составляет 1500 рублей (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с чем заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2017 года по делу № А60-46777/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Добрыня» (ИНН 6630010305, ОГРН 1046601883030) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.02.2018 № 63.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области


Председательствующий


Н.В. Варакса


Судьи


Л.Х. Риб



Л.Ю. Щеклеина