Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А55-22384/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-22384/2017
город Самара
05 декабря 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Стройинвест" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2017 (судья Ястремский Л.Л.), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-22384/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Кредо" к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Стройинвест" о взыскании процентов,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Кредо" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Стройинвест" (далее – ответчик) о взыскании 90 442 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 89 829 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и к отзыву на нее, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2016 по делу № А55-15216/2016 с ООО фирма «Маяк-Стройинвест» в пользу ООО ЧОП «Кредо» взыскана сумма основного долга в размере 1 421 564 руб. 50 коп., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по 31.07.2016 в размере 79903 руб. 37 коп. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2016 по делу № А55-15216/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма основного долга, взысканная решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2016 по делу № А55-15216/2016, была погашена следующим образом:

- 29.12.2016 - 200 000 руб.,

- 22.02.2017 - 200 000 руб.,

- 07.04.2017 - 1 021 564 руб. 50 коп.

На основании статьи 395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика 90 442 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2016 по 07.04.2017.

При этом истец фактически дважды начислил проценты на 29.12.2016 и на 22.02.2017.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 89 829 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о неправильном указании фамилии, имени, отчества директора организации – истца в тексте доверенности представителя истца, поскольку указанная доверенность подписана, как следует из её текста, директором ООО ЧОП "Кредо" ФИО1, сведения о котором имеются в ЕГРЮЛ. Опечатки при указании фамилии, имени, отчества директора ООО ЧОП "Кредо" в первом абзаце текста доверенности не влекут ни недействительность, ни несовершенность данной сделки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о завершении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества в деле № А55-27221/2015 и об отсутствии в связи с этим у данного гражданина в силу п. 3 ст. 213.30 Закона о банкротстве права занимать должности в органах управления юридического лица в период с 17.01.2017 по 16.01.2020 и выдавать доверенности, в связи со следующим.

Данный довод не приводился и не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поэтому в соответствии с ч. 7 ст. 258 АПК РФ не подлежит принятию и рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем указанные подателем апелляционной жалобы обстоятельства не затрагивают его права и интересы, и по смыслу положений ст. 166, 168 ГК РФ не влекут недействительность доверенности, выданной ФИО1

Аналогичная правовая позиция при сходных фактических обстоятельствах изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А09-5400/2017.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2017 года по делу № А55-22384/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Стройинвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.А. Кузнецов