Постановление от 13 июля 2025 г. по делу № А56-48952/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48952/2020
14 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.5/суд.расх.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой Т.А.,


при участии:

от ФИО1 и ФИО2: ФИО3 по доверенностям от 21.11.2024 и 09.01.2025 (посредством системы «веб-конференция»),

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12791/2025) ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2025 по обособленному спору № А56-48952/2020/сд.5/суд.расх. (судья Лобова Д.В.), принятое


по заявлению КЗПИФ «Невский берег» в лице доверительного управляющего ООО «УК «ГеоКапитал» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Невская логистика»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СБК Гранд» о признании общества с ограниченной ответственностью «Невская логистика» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.09.2020 заявление ООО «СБК Гранд» признано обоснованным; в отношении ООО «Невская Логистика» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2021 ООО «Невская логистика» признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, сроком на 6 месяцев; временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО4

Определением суда первой инстанции от 15.04.2021 конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Невская логистика» утверждена ФИО4

Определением суда первой инстанции от 05.05.2021 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве ООО «Невская логистика»; конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда первой инстанции, вынесенным в форме резолютивной части, от 13.09.2022 конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Невская логистика» утверждена ФИО6.

От комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «Невский берег» в лице доверительного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГеоКапитал» поступило заявление о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу КЗПИФ «Невский берег» в лице доверительного управляющего ООО «УК «ГеоКапитал» судебных расходов в размере 109 549, 90 руб.

Определением от 01.04.2025 суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу КЗПИФ «Невский берег» в лице доверительного управляющего ООО «УК «ГеоКапитал» судебные расходы в размере 50 000 руб.; взыскать со ФИО2 в пользу КЗПИФ «Невский берег» в лице доверительного управляющего ООО «УК «ГеоКапитал» судебные расходы в размере 50 000 руб.; в удовлетворении оставшейся части требований отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 и ФИО2 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просили определение отменить в части, принять в указанной части по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2 указали на то, что активное участие в обособленном споре конкурсного кредитора не является основанием для возложения на ответчиков судебных расходов; суд первой инстанции необоснованно удовлетворил в части заявление КЗПИФ «Невский берег» в лице доверительного управляющего ООО «УК «ГеоКапитал».

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

От КЗПИФ «Невский берег» в лице доверительного управляющего ООО «УК «ГеоКапитал» поступила письменная позиция, в которой общество заявило возражения по проверке только части судебного акта; указало, что арбитражным судом неправомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в сумме 9 549, 90 руб.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд проверят законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи № КП11-9 от 09.10.2018, заключенного между ООО «Невская логистика» и ФИО2, ФИО1; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2024, признан недействительным договор купли-продажи № КП11-9 от 09.10.2018, заключенный между ООО «Невская Логистика», ФИО1 и ФИО2; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 63 500 000 руб., взыскания со ФИО2 в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 63 500 000 руб.

Как и следует из материалов дела, интересы КЗПИФ «Невский берег» в лице доверительного управляющего ООО «УК «ГеоКапитал» при рассмотрении спора о признании сделки недействительной в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представляли ФИО7 и ФИО8

В суде первой инстанции заявитель указал, что в связи с рассмотрением обособленного спора № А56-48952/2020/сд.5 им были понесены фактические расходы на проезд и проживание в общем размере 109 549, 90 руб.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу КЗПИФ «Невский берег» в лице доверительного управляющего ООО «УК «ГеоКапитал» судебные расходы в размере 50 000 руб.; взыскать со ФИО2 в пользу КЗПИФ «Невский берег» в лице доверительного управляющего ООО «УК «ГеоКапитал» судебные расходы в размере 50 000 руб.; в удовлетворении оставшейся части требований отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу пункту 18 постановления Пленума № 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, установил обоснованность заявленных судебных расходов в размере 100 000 руб.

У апелляционного суда отсутствуют основания для пересмотра указанного вывода арбитражного суда первой инстанции.

КЗПИФ «Невский берег» в лице доверительного управляющего ООО «УК «ГеоКапитал», являясь заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) и конкурсным кредитором должника, при участии в споре выступало на стороне лица, в пользу которого был принят судебный акт о признании сделок недействительными.

В обоснование заявленных требований заявителем в материалы дела представлены: электронные билеты на поезд от 02.03.2023, 03.03.2023, 09.01.2024, 11.01.2024, 21.02.2024, 20.03.2024, 10.04.2024 маршрутные квитанции от 13.05.2023, 10.07.2023, 20.08.2023, 19.02.2024 с посадочными талонами, кассовые чеки № 45305, № 74067, № 198135, № 703, № 420, № 869, № 57, № 572, № 880, № 11, № 548, № 820, № 681, № 51836, № 691, № 666, № 524, скриншоты об оплате гостиниц, кассовый чек к нему от 10.07.2023, скриншоты с отчетами поездок на такси, кассовый чек от 18.08.2023, маршрутная квитанция № 26621707, кассовый чек от 09.01.2024.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства несения КЗПИФ «Невский берег» в лице доверительного управляющего ООО «УК «ГеоКапитал» заявленных расходов.

Иные доводы подателей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой указанными лицами части.

ФИО1 и ФИО2 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Между тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований КЗПИФ «Невский берег» в лице доверительного управляющего ООО «УК «ГеоКапитал» в сумме 9 549, 90 руб.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что факт несения заявителем расходов в сумме 9 549, 90 руб. также подтверждается приобщенными к материалам обособленного спора документами.

Алгоритм расчета арбитражного суда в указанной части не раскрыт, апелляционным судом также не установлен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных расходов в сумме 9 549, 90 руб. признается судом апелляционной инстанции неправомерным и отклоняется по указанным выше основаниям.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований в сумме 9 549, 90 руб.

Резолютивную часть обжалуемого судебного акта надлежит изложить в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 в пользу КЗПИФ «Невский берег» в лице доверительного управляющего ООО «УК «ГеоКапитал» судебные расходы в размере 54 774, 95 руб.

Взыскать со ФИО2 в пользу КЗПИФ «Невский берег» в лице доверительного управляющего ООО «УК «ГеоКапитал» судебные расходы в размере 54 774, 95 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2025 по делу № А56-48952/2020/сд.5/суд.расх. отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в сумме 9 549, 90 руб.

Изложить резолютивную часть обжалуемого судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 в пользу КЗПИФ «Невский берег» в лице доверительного управляющего ООО «УК «ГеоКапитал» судебные расходы в размере 54 774, 95 руб.

Взыскать со ФИО2 в пользу КЗПИФ «Невский берег» в лице доверительного управляющего ООО «УК «ГеоКапитал» судебные расходы в размере 54 774, 95 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков

Судьи


Н.В. Аносова

 И.В. Юрков