Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А73-18185/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3021/2024
26 июля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сонико-Чумикан»: Cергеев Е.А., представитель по доверенности от 29.01.2024;

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 16.05.2024; ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители по доверенности от 06.12.2023.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение от 23.04.2024

по делу № А73-18185/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Сонико-Чумикан»

об истребовании документов и обязании допустить аудитора для проведения аудита,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сонико-Чумикан» об истребовании документации общества согласно перечню, а также об обязании в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения допустить аудиторов на территорию предприятия, подготовить и предоставить аудиторам необходимую бухгалтерскую (финансовую) документацию за 2021 г., 2022 г., 9 месяцев 2023 года.

На случай неисполнения судебного акта истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения по день его фактического исполнения.

Определением суда от 14.11.2023 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, а также заявил отказ от иска в части истребования документации.

Согласно последнему уточнению иска ФИО1 просил обязать ООО «Сонико-Чумикан» в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения допустить аудиторов ООО Аудиторская компания «Эдит» на территорию предприятия, подготовить и предоставить аудиторам необходимую бухгалтерскую (финансовую) документацию за 2021 г., 2022 г., и промежуточную отчетность (бух. баланс и отчет о финансовых результатах) за 9 месяцев 2023 г., а также оказать необходимое содействие аудиторам в реализации своих функций.

Требование о взыскании судебной неустойки оставлено истцом без изменений.

Частичный отказ от иска и уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 23.04.2024 производство по делу в части истребования документов прекращено, в остальной части иска отказано. ООО «Судоход» (плательщику) из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 6 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 03.11.2023 № 181.

ФИО1, не согласившись с решением суда, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование ссылается на то, что по смыслу статьи 48 Закона в измененной редакции об ООО ФИО1 вправе требовать проведения аудита аудиторской организацией, выбранной истцом, что, по мнению заявителя, является формой защиты права участника на получение информации и не нарушает прав ООО «Сонико-Чумикан».

Указывает на то, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском в ООО «Сонико-Чумикан» отсутствовала утвержденная аудиторская организация, а решение о назначении ООО «АудитОнлайн» аудиторской организацией общества было принято уже в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с целью недопущения предоставления истцу документов и информации о хозяйственной жизни общества.

Приводит доводы о противоречивости, по его мнению, поведения ответчика, который сначала ссылается на отсутствие в обществе аудиторской организации, а затем предлагает подписать соглашение о неразглашении с предложенным аудитором и далее заявляет о невозможности его допуска.

Считает, что обстоятельства настоящего дела и содержание подлежащей применению нормы материального права статьи 48 Закона об ООО предоставляют истцу право требовать проведения аудита именно аудиторской организации, выбранной истцом, поскольку аудиторская компания общества не отвечает критерию независимости, и не была назначенной в установленном Уставом порядке аудиторской организацией.

Приводит ссылки на судебную практику по иным делам в подтверждение правомерности заявленных доводов и необходимости удовлетворения исковых требований.

Определением апелляционного суда от 14.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по ее рассмотрению назначено на 11.07.2024.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с заявленными доводами, ссылаясь на их несостоятельность и на правильность выводов суда первой инстанции.

Указывает на то, что действующая редакция части 3 статьи 48 Закона об ООО не предусматривает возможности выбора участником аудитора, проводящего аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности общества. Ссылается на неправильное толкование истцом положений указанной нормы.

Также обращает внимание на существование в обществе корпоративного спора, инициированного истцом и другим участником - ФИО6, в целях понуждения остальных участников общества приобрести их доли по цене значительно превышающей их действительную стоимость.

Считает несостоятельным довод истца о противоречивости поведения ответчика, поскольку, вопреки позиции ФИО1, общество никогда не заявляло о необходимости подписания соглашения о неразглашении информации аудитором, более того, соглашение о неразглашении предлагалось к подписанию самим участником.

Ссылается на недоказанность факта заинтересованности ООО «АудитОнлайн» относительно ответчика.

Также полагает несоразмерной заявленную истцом сумму астрента в размере 50 000 руб.

Протокольными определениями от 11.07.2024, от 18.07.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании апелляционного суда дважды объявлялся перерыв до 18.07.2024, до 23.07.2024 соответственно.

ФИО1 представил возражения с учетом устных пояснений ответчика, в которых указал на противоречие фактическим обстоятельствам дела довода общества о том, что ООО «АудитОнлайн» является аудитором ООО «Сонико-Чумикан» с 2020 г., поскольку в материалах дела представлен единственный протокол собрания директоров об утверждении ООО «АудитОнлайн» от 19.03.2024.

Также обращает внимание на то, что в 2020-2021 г. аудит в обществе проводился другими аудиторскими организациями, что следует с сайта «Федресурс».

От ООО «Сонико-Чумикан» представлены дополнительные пояснения, в которых ответчик ссылается на пункт 9.6.7 Устава общества, в котором указано на то, что вопрос утверждения аудитора отнесен к компетенции Совета директоров данной организации. Представляет для приобщения к материалам апелляционного производства протокол заседания Совета директоров от 15.04.2021, в котором ООО «АудитОнлайн» определено аудиторской организацией ответчика. Также приводит довод о том, что ООО «Аудиторская компания «ЭДИП», допускались многочисленные нарушения при оказании аудиторских услуг, выявленные УФК по Хабаровскому краю.

ФИО1 также представил письменные объяснения, в которых дополнительно указал на то, что представленный ответчиком протокол от 15.04.2021 сфалисифицирован ответчиком и подписан задним числом. В действительности, по его мнению, указанный протокол составлялся и подписывался 16.07.2024. В обоснование указанного довода представляет скриншоты переписки с бывшим участником общества ФИО7, который и осуществлял редактирование спорного протокола. Также приводит ссылки на противоречие Устава ООО «Сонико-Чумикан» требованиям статьи 48 Закона об ООО в редакции, действующей на момент утверждения Устава.

В судебном заседании ООО «Сонико-Чумикан» поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в материалы апелляционного производства, указал на отсутствие подлинного экземпляра протокола Совета директоров от 15.04.2021, при этом настаивал на отсутствии препятствий для приобщения копии документа в соответствии с положениями АПК РФ.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено и отклонено апелляционным судом на основании статьи 268 АПК РФ ввиду отсутствия обоснования невозможности их представления в суд первой.

При этом, в части приобщения копии протокола от 15.04.2021, апелляционным судом учитывается, что возможность представлять документы в заверенных копиях, электронном виде предусмотрена положениями процессуального закона (ст. 41, 75 АПК РФ), и положения абзаца 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ также не запрещают апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Между тем, принимая во внимание, что возражая, истец ссылается на фальсификацию представленного в копии документа, ходатайствуя о приобщении дополнительных доказательств в подтверждение фальсификации, в связи с чем приобщение копии протокола от 15.04.2021 в данном случае сопряжено с необходимостью проверки возражений второй стороны в установленном процессуальным законодательством порядке, что повлечет увеличение срока рассмотрения жалобы. В то же время протокол Совета директоров от 15.04.2021 не влияет на разрешение вопросов, значимых для настоящего спора, исходя из предмета заявленных требований и оснований, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу об отказе ответчику в его приобщении.

В судебном заседании от 23.07.2024 от представителя ООО Сонико-Чумикан» поступило устное ходатайство об отводе судей, рассматривающих дело по апелляционной жалобе; в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв для разрешения заявления об отводе.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 заявленный отвод отклонён.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда в части прекращения производства, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, принятого по результату рассмотрения заявленных требований истца.

Как следует из материалов и установлено, по данным ЕГРЮЛ ООО «Сонико-Чумикан» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 10.10.2003.

ФИО1 является одним из участников общества с 14.03.2022 с долей в уставном капитале в размере 25%.

С целью реализации своих прав как участника общества истец 11.10.2023 направил в адрес общества запрос о предоставлении ему документов о деятельности общества и уведомление о проведении инициативного аудита.

Оставление ответчиком требований истца без удовлетворения, послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании ответчика допустить аудиторов ООО Аудиторская компания «Эдит» на территорию предприятия и предоставить им необходимую бухгалтерскую (финансовую) документацию за 2021 г., 2022 г., промежуточную отчетность за 9 месяцев 2023 г., а также оказать необходимое содействие аудиторам в реализации своих функций.

Пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) предусмотрено право участника общества на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Закона об обществах (в редакции, действующей с 01.01.2023) общество для проведения аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества вправе привлекать аудиторскую организацию общества, которая должна быть независима в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (Закон об аудиторской деятельности).

Согласно пункту 3 той же статьи по требованию любого участника общества аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности общества проводится указанной выше аудиторской организацией. В случае проведения такого аудита оплата услуг аудиторской организации (индивидуального аудитора) осуществляется за счет участника общества, по требованию которого он проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудиторской организации (индивидуального аудитора) могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Принимая обжалуемое решение, суд правомерно руководствовался статьей 48 Закона об ООО в новой редакции, действующей на момент возникновения между сторонами спорных правоотношений (11.10.2023), и исходил из того, что из пунктов 1 и 3 названной статьи в их системном толковании следует право любого участника общества требовать проведения аудиторской проверки, но только аудиторской организацией (индивидуальным аудитором) общества.

Вопреки доводам заявителя жалобы, действующая редакция пункта 3 статьи 48 АПК РФ, согласно буквальному её содержанию, не предусматривает возможности выбора участником аудита, проводящего аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, как это предусматривалось в прежней редакции.

Изложенное соответствует системному толкованию новой редакции статьи 48 ГК РФ и пункта 2 статьи 65.3 ГК РФ, согласно которому к исключительной компетенции высшего органа корпорации относятся избрание ревизионной комиссии (ревизора) и назначение аудиторской организации или индивидуального аудитора корпорации.

Согласно пункту 9.6.7 Устава ООО «Сонико-Чумикан», назначение аудиторской организации и определение размера платы его услуг отнесено к компетенции Совета директоров.

Как следует из материалов дела, решением Совета директоров ООО «Сонико-Чумикан», оформленного протоколом от 19.03.2024, аудиторской организацией общества определено ООО «АудитОнлайн», которое ранее проводило в обществе аудиторскую проверку в 2021, 2022 году, что подтверждается соответствующими аудиторскими заключениями.

С учетом изложенного, требование истца о проведении аудита выбранной участником организацией - ООО «Аудиторская компания «ЭДИПТ», правомерно признано судом не законным.

При этом, судом обоснованно отклонены доводы истца о несоответствии ООО «АудитОнлайн» критерию независимости, приведенные со ссылкой на видеозапись разговора между директором по стратегии ООО «АудитОнлайн» ФИО8 и членом Совета директоров ООО «Сонико-Чумикан» ФИО6

Как верно указал суд, согласно аудиозаписи, ФИО8 лишь разъясняет, что в случаях выявления ошибок, неточностей в бухгалтерской отчетности на это обращается внимание бухгалтера, что позволяет исправить ошибки, не влекущие недостоверности в отчетности. В случае отказа от внесения исправлений заключение составляется с оговоркой.

Проанализировав запись разговора, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что его содержание не указывает на наличие какой-либо заинтересованности ООО «АудитОнлайн» по отношению к ответчику.

Кроме того, судом верно обращено внимание, что разговор ведется в отношении иной организации ООО НП «Уд-Учур» и касается проведения аудита для банка с целью предоставления кредита.

Выполнение ООО «АудитОнлайн» аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2021, 2022 также само по себе не свидетельствует о нарушении принципа независимости и аффилированности, поскольку действующее законодательство не предусматривает необходимость в проведении аудита каждый раз иной аудиторской организацией.

В пункте 1 части 1 статьи 8 Федерального закона № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» закреплены критерии независимости аудиторской организации, аудитора - отсутствие отношений связанности (аффилированности), основанной на имущественной, родственной или иной зависимости аудиторской организации, аудитора от аудируемого лица, его учредителей (участников, акционеров), руководителей и иных должностных лиц, других лиц, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, правилами независимости аудиторов и аудиторских организаций.

Доказательств не соответствия ООО «АудитОнлайн» требованиям пункта 1 части 1 статьи 8 Закона об аудите требованиям, в дело не представлено.

То обстоятельство, что решение о назначении аудиторской компании было принято Советом директоров после обращения истца с требованием о проведении аудита, вопреки доводам заявителя, не противоречит положениям статьи 48 Закона об ООО.

Приведенные заявителем жалобы доводы со ссылкой на непоследовательность действий ответчика до назначения Советом директоров общества 19.03.2024 аудитора организации общества, могут быть приняты во внимание, поскольку являются субъективным мнением заявителя, и не влияют на вывод суда о том, что в силу действующего законодательства аудиторская проверка, в том числе, по требованию участника, проводится аудитором общества.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.04.2024 по делу № А73-18185/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Сонико-Чумикан» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 763 от 03.06.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова