Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А40-113898/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



дело № А40-113898/19



Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019г. (резолютивная часть от 28.11.2019г.) по делу № А40-113898/19

по иску ООО "СТРОЙСОЮЗ" (ОГРН <***>)

к АО "МОСДИЗАЙНМАШ" (ОГРН <***>)

о расторжении договоров, о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 гендиректор, ФИО3 по доверенности от 17.04.2019,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.09.2019



У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРОЙСОЮЗ" (Подрядчик) предъявило АО "МОСДИЗАЙНМАШ" (Заказчик) иск о взыскании задолженности по Договору подряда № 3-08/2017 от 28.08.2017 в размере 979 868 рублей 10 копеек, расторжении Договора подряда № 3-08/2017 от 28.08.2017; взыскании задолженности по Договору подряда № 2018/СТ от 15.02.2018 в размере 5 677 898 рублей 29 копеек, расторжении Договора подряда № 2018/СТ от 15.02.2018; взыскании задолженности по Договору № 8 от 25.12.2017 в размере 1 734 655 рублей 37 копеек; расторжении Договора № 8 от 25.12.2017, а также взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 28.11.2019г., изготовленным в полном объеме 27.12.2020г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись решением, Истец подал апелляционную жалобу (т. 6 л.д. 44, 51-52).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Установлено, что 28 августа 2017 года между АО «МДМ» (Заказчик) и ООО «Стройсоюз» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 3-08/2017, по условиям которого ООО «Стройсоюз» обязуется по заданию АО «МДМ» выполнить устройство дорожного покрытия, согласно приложению № 2 к Договору подряда, на строительстве объекта «Многофункциональный административно-торговый и производственно-складской комплекс» по адресу: 143333, Московская область, Наро-Фоминский р-н, вблизи с. Петровское.

Согласно п. 5.2. Договора Заказчик обязан обеспечить финансирование работ в соответствии с графиком финансирования и производства работ.

В соответствии с п. 6.6. Договора готовность отдельных видов работ и конструктивных элементов подтверждается подписанием представителями Заказчика и Подрядчика актов промежуточной приемки или актов освидетельствования скрытых работ.

Истец указал, что выполнил работы по Договору подряда № 3-08/2017 от 28.08.2017 на сумму 11 947 498 рублей 10 копеек, что подтверждается Актами выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2017, от 30.11.2017, № 5 от 04.07.2018, № 6 от 04.07.2018, № 8 от 30.06.2018, № 9 от 30.06.2018 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2017, от 30.11.2017, от 30.06.2018 № 5, от 04.07.2018, от 30.06.2018 № 8, от 30.06.2018 №9.

ООО «Стройсоюз» передал АО «МДМ» нарочным способом вышеперечисленные акты по форме КС-2 и КС-3, а также исполнительную документацию на выполненные работы, которые лично приняты руководителем проекта ФИО5 (назначенный руководителем проекта на основании Приказа № 01-СН от 04.07.2017) и ФИО6 (назначенный руководителем проекта на основании Приказа № 09 от 21.06.2018).

Кроме того, как указал истец, передача Исполнительной документации подтверждается Актом приема-передачи дел, документов и материальных ценностей от руководителя проекта ФИО5, в адрес комиссии в лице Бурьян В.В., ФИО6, ФИО7.

Так же истец указал, что 20.09.2019 дополнительно направлял в адрес Ответчика Акты выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета на оплату и Акты сверки взаимных расчетов.

Согласно п. 5.4. Договора подряда Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения акта выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 обязан подписать их или направить Подрядчику свои замечания в письменной форме.

Каких-либо замечаний, возражений и претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ от Ответчика в адрес Истца не поступало.

Кроме того, как указывает истец, Ответчик по Договору подряда № 3-08/2017 от 28.08.2017 частично оплатил выполненные работы, что подтверждает отсутствие претензий и замечаний к качеству и срокам выполненных работ. Ответчик оплатил выполненные работы по Договору подряда № 3-08/2017 от 28.08.2017 в размере 10 967 630 рублей 00 копеек, что подтверждается Платежными поручения № 2722 от 06.09.2017, № 2817 от 19.09.2017, № 2858 от 28.09.2017, № 3023 от 24.10.2017, № 3135 от 13.11.2017, № 3468 от 27.12.2017, № 3557 от 17.01.2018, № 4456 от 09.06.2018 и Банковской выпиской по операциям ООО «Стройсоюз» за период с 01.07.2017 по 31.12.2018.

Таким образом, по утверждению истца, задолженность АО «МДМ» перед ООО «Стройсоюз» по Договору подряда № 3-08/2017 от 28.08.2017 составляет 979 868 рублей 10 копеек.

15 января 2019 года ООО «Стройсоюз» направил телеграммой в адрес АО «МДМ» предложение расторгнуть Договор подряда № 3-08/2017 от 28.08.2017, однако ответ на предложение о расторжении Договора подряда в адрес Истца не предоставлялся.

По мнению истца, имеются необходимые и достаточные основания для расторжения Договора подряда № 3-08/2017 от 28.08.2017.

15 февраля 2018 года между АО «МДМ» (Застройщик-инвестор) и ООО «Стройсоюз» (Генеральный подрядчик) заключен Договор подряда № 2018СТ, по условиям которого АО «МДМ» поручает, а ООО «Стройсоюз» обязуется, в объеме и в сроки, установленные Договором, своими и (или) привлеченными силами и средствами (за исключением подлежащих поставке Застройщиком-Инвестором изделий и оборудования и подлежащих выполнению по заданию Застройщика-Инвестора Субподрядчиками работ) на условиях «под ключ» выполнить работы по строительству Объекта в соответствии с перечнем по Приложениям № 1 и № 2 к Договору.

Стоимость работ по Договору подряда определяется на основании Сметного расчета стоимости, являющейся Приложением № 2 к Договору, и составляет 43 367 651 рубль 09 копеек.

Согласно п. 3.4.1. Договора авансирование работ по договору осуществляется согласно плану финансирования строительства (приложение № 3) и заявки на авансирование по видам работ (Приложение № 4 к Договору).

В соответствии с п. 4.4. Договора Сроки завершения видов работ, дата полного завершения Работ, пределы технологических последовательностей определяются Графиком производства работ (Приложение № 1).

Согласно п. 4.5. Договора Срок фактического выполнения месячного объема работ определяются датой подписания всеми указанными в них лицами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Истец указал, что выполнил работы по Договору подряда № 2018/СТ от 15.02.2018 на сумму 5 677 898 рублей 29 копеек, что подтверждается Актами выполненных работ по форме КС-2 от 04.07.2018, № 7 от 30.06.2018, № 10 от 30.06.2018, от 25.07.2018, Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З от 04.07.2018, № 7 от 30.06.2018, № 6 от 30.06.2018, от 25.07.2018, а также Актами гидростатического или манометрического испытания на герметичность и Актами освидетельствования скрытых работ.

ООО «Стройсоюз» передал АО «МДМ» нарочным способом вышеперечисленные акты по форме КС-2 и КС-З, которые лично приняты руководителем проекта ФИО5 (назначенный руководителем проекта на основании Приказа № 01-СН от 04.07.2017) и ФИО6 (назначенный руководителем проекта на основании Приказа №09 от 21.06.2018).

Так же истец указал, что 20.09.2019 дополнительно направлял в адрес Ответчика Акты выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета на оплату и Акты сверки взаимных расчетов.

Каких-либо замечаний, возражений и претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ от Ответчика в адрес Истца не поступало.

Ответчик не оплатил выполненные работы по Договору подряда № 2018/СТ от 15.02.2018 в размере 5 677 898 рублей 29 копеек, что подтверждается Банковской выпиской по операциям ООО «Стройсоюз» за период с 01.07.2017 по 31.12.2018.

Задолженность АО «МДМ» перед ООО «Стройсоюз» по Договору подряда № 2018/СТ от 15.02.2018, как считает истец, составляет 5 677 898 рублей 29 копеек.

15 января 2019 года ООО «Стройсоюз» направил телеграммой в адрес АО «МДМ» предложение расторгнуть Договор подряда № 2018/СТ от 15.02.2018, однако ответ на предложение о расторжении Договора подряда в адрес Истца не предоставлялся.

По мнению истца, в соответствии со ст. 719, 450, 452 ГК РФ, имеются необходимые и достаточные основания для расторжения Договору подряда № 2018/СТ от 15.02.2018.

25.12.2017 между сторонами был заключен договор № 8.

Истец указал, что по данному Договору № 8 от 25.12.2017 он выполнил работы по строительству объекта «Многофункциональный административно-торговый и производственно-складской комплекс» по адресу: 143333, Московская область, Наро-Фоминский р-н, вблизи с. Петровское на сумму в размере 4 989 319 рублей 37 копеек, что подтверждается Актами выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 29.01.2018, № 2 от 29.01.2018, № 3 от 27.03.2018, а также Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 29.01.2018, № 2 от 29.01.2018, № 3 от 27.03.2018.

Акты выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 29.01.2018, № 2 от 29.01.2018 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 29.01.2018, № 2 от 29.01.2018 лично приняты и подписаны Генеральным директором АО «МДМ» ФИО8

Акт выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 27.03.2018 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 27.03.2018 лично приняты руководителем проекта ФИО5 (назначенный руководителем проекта на основании Приказа № 01- СН от 04.07.2017).

Истец указал, что 20.09.2019 дополнительно направлял в адрес Ответчика Акты выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета на оплату и Акты сверки взаимных расчетов.

Каких-либо замечаний, возражений и претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ от Ответчика в адрес Истца не поступало.

Кроме того, как указывает истец, Ответчик частично оплатил выполненные работы, что подтверждает отсутствие претензий и замечаний к качеству и срокам выполненных работ.

Ответчик оплатил выполненные работы по КС-2 № 1 от 29.01.2018, КС-2 № 2 от 29.01.2018, КС-2 № 3 от 27.03.2018 в размере 3 254 664 рубля 00 копеек, что подтверждается Платежными поручения № 3837 от 05.03.2018, № 4318 от 17.05.2018, № 4326 от 21.05.2018, № 4392 от 30.05.2018, № 4408 от 01.06.2018, № 4428 от 06.06.2018, № 4464 от 13.06.2018, № 4548 от 26.06.2018, а также Банковской выпиской по операциям ООО «Стройсоюз» за период с 01.07.2017 по 31.12.2018.

Таким образом, как считает истец, задолженность АО «МДМ» перед ООО «Стройсоюз» за выполненные работы по Договору № 8 от 25.12.2017 составляет 1 734 655 рублей 37 копеек.

15 января 2019 года ООО «Стройсоюз» направил телеграммой в адрес АО «МДМ» предложение расторгнуть Договору № 8 от 25.12.2017, однако ответ на предложение о расторжении Договора подряда в адрес Истца не предоставлялся.

По мнению истца, в соответствии со ст. 719, 450, 452 ГК РФ, имеются необходимые и достаточные основания для расторжения Договору № 8 от 25.12.2017.

22 октября 2018 года Истец направил в адрес Ответчика Претензию с требованием погасить задолженность по Договору подряда № 3-08/2017 от 28.08.2017, Договору подряда № 2018/СТ от 15.02.2018, Договору № 8 от 25.12.2017 в размере 8 392 421 рубль 76 копеек, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Так, в соответствии с Договором подряда № 3-08/17 от 28 августа 2017 года Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить устройство дорожного покрытия, согласно Приложению № 2 к Договору, на строительстве Объекта «Многофункциональный административно-торговый и производственно-складской комплекс» по адресу: 143333, Московская область, Наро-Фоминский р-н, вблизи с. Петровское.

20 декабря 2017 года между АО «Мосдизайнмаш» и ООО «Стройсоюз» было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору подряда № 3-08/17 от 28 августа 2017 года, в соответствии с которым Истец обязался выполнить на Объекте строительства дополнительные работы.

Во исполнение условий Договора Ответчиком в адрес Истца были перечислены денежные средства в обще размере 10 967 630 рублей, что подтверждается следующими платежными документами: № 4456 от 09 июня 2018 года на сумму 967 630 рублей; № 3557 от 17 января 2018 года на сумму 1 500 000 рублей; № 3468 от 27 декабря 2017 года на сумму 1 500 000 рублей; № 3135 от 13 ноября 2017 года на сумму 500 000 рублей; № 3023 от 24 октября 2017 года на сумму 2 000 000 рублей; № 2858 от 28 сентября 2017 года на сумму 2 000 000 рулей; № 2817 от 19 сентября 2017 года на сумму 1 500 000 рублей; № 2722 от 06 сентября 2017 года на сумму 1 000 000 рублей.

Истцом, в свою очередь, были выполнены, а Ответчиком - приняты работы на общую сумму 7 999 781 рублей 10 копеек, что подтверждается Актом № 2 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 4 500 000 рублей; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 4 500 000 рублей; Актом № 5 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 3 039 876,10 рублей; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 3 039 876,10 рублей; Актом № 8 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 459 905 рублей; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 459 905 рублей.

Таким образом, сумма неотработанного Истцом аванса составляет 2 967 848,90 рублей.

Объем принятых работ по Актам № 2 и № 5 полностью соответствует документам, приобщенным Истцом в материалы настоящего судебного спора.

Согласно информации, закрепленной в Исполнительной съемке (т. 3, л.д. 43), площадь территории по проведению работ, связанных с благоустройством территории на Объекте строительства, составляет 2 743 м2, что, как уже отмечалось Ответчиком, полностью соответствует объему работ, принятому и оплаченному АО «Мосдизайнмаш» по Актам о приемке выполненных работ № 2 (т. 1. л.д. 19) и № 5 (т. 1, л.д. 20).

Представленная Истцом исполнительная документация не свидетельствует о выполнении ООО «Стройзоюз» работ по благоустройству территории сверх принятого и оплаченного объема.

При этом представленная исполнительная документация выполнена в один день и на весь объем работ сразу.

Между тем Истцом предъявлены требования о взыскании стоимости работ в размере 3 947 717 рублей, которые не сдавались Ответчику и им не принимались. Более того, часть предъявленных к оплате работ и материалов не предусмотрена заключенным между сторонами Договором подряда № 3-08/17 от 28 августа 2017 года.

Так, предъявленный Истцом Акт № 6 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 2 720 753 рубля (т. 1, л.д. 22) не отражает выполнение ООО «Стройсоюз» каких-либо работ по Договору подряда, а содержит сведения о якобы поставленных Ответчику товарно-материальных ценностях (щебень, песок, кирпич, краска и т.д.).

При этом Договор подряда № 3-08/17 от 28 августа 2017 года заключен сторонами с целью выполнения определенного, согласованного Сторонами, объема работ на Объекте строительства и не содержит в себе никаких обязательств Истца по поставке каких-либо товаров Ответчику.

Согласно Акту № 9 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 114 460 рублей (т. 1, л.д. 24), а также Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 114 460 рублей Истцом были выполнены «дополнительные работы по откачке воды с территории объекта МДМ» , которые не были предусмотрены ни Договором подряда № 3-08/17 от 28 августа 2017 года, ни Дополнительным соглашением № 1.

Выполнение указанных дополнительных работ с Ответчиком не согласовывалось и Истцу не поручалось.

Пунктом 13.5 Договора предусмотрено, что любые изменения и/или дополнения условий Договора имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны Сторонами Договора и скреплены печатями Сторон.

Вопреки изложенному, Истцом не были представлены доказательства, в том числе и оформленные в виде Дополнительных соглашений, свидетельствующие о согласовании Сторонами работ, заявленных к оплате по Акту № 9 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 114 460 рублей.

Кроме того, работы, предъявленные ООО «Стройсоюз» к оплате по Акту № 5 приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1 112 504 рубля (т. 1. л.д. 21), в заявленном объеме Истцом не выполнялись.

При этом указанный Акт был составлен Истцом уже после даты окончания срока выполнения работ - 01 ноября 2017 года (пункт 11.4 Договора подряда).

Несмотря на различие в графе «наименование работ», перечисленные работы по благоустройству территории представляют собой более детальный перечень этапов работы, которые уже были приняты и оплачены Ответчиком по Акту № 5 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 3 039 876,10 рублей и Акту № 2 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 4 500 000 рублей.

Объем принятых работ по благоустройству территории полностью соответствует исполнительной документации, представленной Истцом.

Выполнение работ по благоустройству территории в остальной части осуществлялось силами ООО «КОНСТРУКТОР.РУ» в рамках Договора от 24 октября 2018 года № 2018СТ-05 на выполнение подрядных работ.

Работы общей стоимостью в 3 947 717 рублей, указанные в вышеперечисленных Актах по форме КС-2, не сдавались Ответчику в порядке, предусмотренном Договором подряда.

Согласно пункту 13.6 Договора все уведомления, извещения, иная корреспонденция, предусмотренная Договором, составляются в письменной форме и вручаются Сторонами друг другу по адресам, указанным в Договоре в качестве почтовых адресов.

Пунктом 4.4. Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется после выполнения каждого этапа работ предоставлять Заказчику для рассмотрения документацию на выполненный объем Работ: акт выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Согласно положениям пунктов 6.6, 6.8. Договора Подрядчик за 2 рабочих дня в письменной форме информирует Заказчика о готовности к приемке ответственных конструкций, скрытых работ, приемка которых производится путем подписания Сторонами промежуточных актов.

За 3 рабочих дня до даты окончания работ согласно п. 3.1. Договора Подрядчик передает Заказчику 2 экземпляра исполнительной документации на выполненные работы и проведенные испытания, письменное подтверждения переданной документации фактически выполненным Работам.

Вопреки изложенному, ООО «Стройсоюз» не направляло в адрес Ответчика документы, подтверждающие выполнение работ на общую сумму 3 947 717 рублей (Акты формы КС-2 и КС-3, исполнительная документация), при этом ссылка Истца на наличие в Актах по форме КС- 2 подписей руководителей проекта ФИО5 и ФИО6, как на основание, свидетельствующее о приемки работ, несостоятельна в силу того, что Приказом № 01-СН от 04 июля 2017 года и Приказом № 09 от 21.06.2019 года указанные лица не наделены полномочиями по осуществлению приемки выполненных работ.

Договор подряда № 8 от 25 декабря 2017 года Сторонами не подписывался, поскольку в ходе переговорного процесса Стороны не пришли к согласованию всех его существенных условий, однако, в ходе обсуждения условий подписания Истцом был выполнен для Ответчика определённый перечень работ.

29 января 2018 года в рамках достигнутых соглашений в части объёма, Истец выполнил работы для Ответчика в соответствии с Актом КС-2 № 1 от 29 января 2018 года на общую сумму 1 668 517 рублей 64 копейки.

29 января 2018 года в рамках достигнутых соглашений в части объёма, Истец выполнил работы для Ответчика в соответствии с Актом КС-2 № 2 от 29 января 2018 года на общую сумму 1 567 874 рублей 68 копеек.

Указанные работы были приняты Ответчиком и оплачены, что подтверждается следующими платежными документами № 3837 от 05 марта 2018 года на сумму 500 000 рублей; № 4318 от 17 мая 2018 года на сумму 358 800 рублей; № 4326 от 21 мая 2018 года на сумму 702 450 рублей; № 4392 от 30 мая 2018 года на сумму 50 000 рублей; № 4408 от 05 марта 2018 года на сумму 279 300 рублей; № 4428 от 06 июня 2018 года на сумму 476 720 рублей; № 4464 от 13 июня 2018 года на сумму 702 450 рублей; № 4548 от 26 июня 2018 года на сумму 284 944 рублей.

Ответчиком в полном объёме были исполнены обязательства по оплате выполненных и принятых работ.

Истцом был представлен к оплате Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 3 от 27 марта 2018 года на сумму 1 752 927,05 рублей (т. 1, л.д. 82).

Вместе с тем, выполнение работ по указанному Акту о приемке выполненных работ КС-2 № 3 от 27 марта 2018 года Ответчиком не согласовывались, Истцу не поручались и им не выполнялись, в связи с чем обязательств по приемке и оплате указанных работ у ответчика а не возникло.

Указанный вывод, со ссылкой на положения статьи 709 ГК РФ, а также пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» нашел свое отражение в судебной практике по рассмотрению аналогичных споров.

В п. 10 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Президиум ВАС РФ указал, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в подписанный акт приемки.

Согласно п. 5 ст. 709 ГКРФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГКРФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ, о чем также указано в п. 10 Информационного письма от 24.01.2000 N 51».

15 февраля 2018 года между Ответчиком (Застройщик-инвестор) и Истцом (Генподрядчик) был заключен Договор подряда № 2018СТ от 15 февраля 2018 года.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора Генподрядчик приступает к работе в Сроки, установленные Графиком производства Работ, то есть со дня, следующего за днем исполнения Застройщиком-Инвестором всех нижеперечисленных обязательств: А) Оплаты предварительного платежа, указанного в подпункте 3.4.1. пункта 3.4. Договора; Б) передачи Застройщиком-Инвестором Генподрядчику Строительной площадки, разрешения ГАСН на выполнение строительно-монтаж Работ и геодезической разбивочной основы В) получение Генподрядчиком утверждённой в производство проектной документации от Застройщика-Инвестора.

Однако, предварительный платеж со стороны Застройщика-инвестора в адрес Генподрядчика не перечислялся, в связи с чем у последнего отсутствовали правовые основания к выполнению работ.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Предъявляемые Истцом к оплате работы им не выполнялись. При этом ООО «Стройсоюз» не представлено каких-либо документов в обоснование выполненных работ за исключением Актов по форме КС-2, подписанных в одностороннем порядке, что противоречит положениям Договора.

В Акте № 4 по форме КС-2 от 04 июля 2017 года (т. 1 л.д. 54) Истец указывает на выполнение работ по уборке снега с территории Объекта в отчетный период (с 01 июня 2017 года по 04 июля 2017 года), т.е. летом, а также, несмотря на выполнение всех Договорных работ «под ключ», - работы по откачке биотуалетов, помощи монтажника, уборки территории за сантехниками, электриками и т.д.

В Акте № 10 по форме КС-2 от 30 июня 2018 года (т. 1 л.д. 56) Истец указывает на выполнение работ по «отделке потолков» в здании Kenwood, вместе с тем потолок указанного здания, в соответствии с проектным решением, выполнен из профнастила.

Выполнение заявленных Истцом работы по подготовке потолков, их грунтовке и шпаклевке на ребристой поверхности профнастила не представляется возможным.

Часть работ, предъявляемых ООО «Стройсоюз» к сдаче и оплате, выполнялись иным подрядчиком, а именно - Обществом с ограниченной ответственностью «Созидание».

В этих целях были заключены следующие Договоры: 28 августа 2018 года между АО «Мосдизайнмаш» и ООО «Созидание» был заключен Договор № 2018СТ-02 в соответствии с пунктом 1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на свой риск, собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить следующие виды работ на объекте в здании «Kenworth»: Устройство полимерного покрытия пола ремонтной зоны; Устройство полимерного пола административного балкона.

31 октября 2018 года между АО «Мосдизайнмаш» и ООО «Созидание» был заключен Договор № ОТД/311018 в соответствии с пунктом 1.1. которого Подрядчик обязуется собственными либо привлеченными силами и средствами выполнить черновую и чистовую отделку помещений на объекте Заказчика в здании «Kenwood».

Кроме того, 27 мая 2019 года между АО «Мосдизайнмаш» и ООО «Созидание» был заключен Договор № 2019СТ-08 в соответствии с пунктом 1.1. которого Подрядчик обязуется собственными либо привлеченными силами и средствами выполнить работы в ремонтных зонах и вспомогательных помещениях на объекте Заказчика в здании «Kenworth».

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по всем вышеуказанным Договорам приложены к настоящим Дополнениям. Анализ представленных Актов и Справок позволяет установить, что часть работ, предъявленных Истцом к оплате, выполнялось именно ООО «Созидание».

Так, работы по подготовки поверхности колонн, шлифовки поверхностей колонн, заделу сколов, трещин, установки, грунтовки поверхностей, шпаклевки колонн и их окраски, указанные Истцом в Акте № 10 о приемке выполненных работ от 30.06.2018 г. (т. 1, л.д. 56), фактически были выполнены ООО «Созидание» в рамках Договора № 2019СТ-08, что подтверждается Актом № 1 о приемке выполненных работ от 25.06.2019 года по форме КС-2.

Работы по устройству полимерного пола, вопреки доводу Истца, выполнялись ООО «Созидание» в рамках Договора № 2018СТ-02, что подтверждается Актом № 1 о приемке выполненных работ от 23.11.2018 по форме КС-2, а также Актом № 1 о приемке выполненных работ от 01.04.2019 по форме КС-2.

Указанные Истцом в Акте № 4 о приемке выполненных работ от 04.07.2018 г. по форме КС-2 (т. 1 л.д. 54) работы по утеплению цоколя здания Kenwood были выполнены ООО «Созидание» по Договору № ОТД/311018, в рамках которого ООО «Созидание» производило и сантехнические работы на Объекте строительства.

Выполнение ООО «Созидание» работ, предусмотренных Договором № ОТД/311018, подтверждается подписанным между Сторонами Актом № 3 о приемке выполненных работ от 30.09.2019 по форме КС-2.

Кроме того, к настоящим Дополнениям приложено нотариальное Заявление ФИО9, который с 03 июля 2018 года работал в должности начальника участка ООО «Созидание» на Объекте строительства, а с 02 апреля 2019 года занимал должность технического директора ООО «Созидание» и непосредственно отвечал за исполнение Обществом обязательств по вышеуказанным Договорам.

Указанным Заявлением ФИО9 подтвердил выполнение ООО «Созидание» на Объекте строительства работ в объеме, указанном в Актах по форме КС-2 к Договорам № 2018СТ-02, № 2019СТ-08, № ОТД/311018.

Пунктом 4.6. Договора предусмотрено, что датой выполнения Работ по Договору и сдачи-приемки Объекта Застройщику-Инвестору является дата наступления всех нижеперечисленных событий: выполнение Генподрядчиком всех обязательств по Договору, за исключением гарантийный; получение Застройщиком-Инвестором утвержденного в установленном порядке Акта Госкомиссии и решения органа, назначившего Госкомиссию об утверждении такого Акта; подписание в установленном порядке Акта Рабочей комиссии; устранение Генподрядчиком всех замечаний, выполненных рабочей комиссией и внутренней приемочной комиссией; устранение Генподрядчиком всех замечаний, выявленных Рабочей комиссией.

В соответствии с пунктом 1.16 Договора «Рабочая комиссия» это комиссия, созываемая и организуемая Генподрядчиком, назначаемая Застройщиком-Инвестором и действующая в соответствии со СНиП 3.01.04-87 и другими нормативными документами.

Согласно пункту 4.13. Договора Генподрядчик за 5 рабочих дней до окончания соответствующего месяца Работ обязан известить письменно Застройщика-Инвестора и Технического Заказчика о времени и месте осуществления сдачи-приемки.

Пунктами 1,2 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Генподрядчик в нарушении положения 4.13. Договора и статья не уведомлял Застройщика-Инвестора о готовности к сдаче работ и работы не сдавал.

Надлежащие доказательства (в том числе предусмотренные пунктами 5.8., 5.15, 5.20, 7.33 Договора) того, что заявленные по Договору подряда работы выполнялись истцом (кроме односторонних актов по форме КС-2) в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019г. (резолютивная часть от 28.11.2019г.) по делу № А40-113898/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова


Судьи Е.В. Бодрова


В.И. Тетюк




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.