Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А55-2302/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-2302/2016
г. Самара
20 июня 2019 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 13 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 14.11.2018г.,

от ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 03.02.2017г.,

от Администрации г.о. Тольятти - ФИО6 по доверенности от 07.12.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2019 года, принятое по заявлениям ФИО4 и Администрации г.о.Тольятти о признании неправомерными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО2

в рамках дела № А55-2302/2016 (судья Исаев А.В.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Контур-Сервис», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2016 по заявлению Мэрии городского округа Тольятти возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Контур-Сервис» (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 14.04.2016 (резолютивная часть оглашена 07.04.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 24.08.2016 (резолютивная часть оглашена 19.08.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением суда от 18.10.2018 (резолютивная часть оглашена 15.10.2018) ФИО2 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Контур-Сервис», и этим же судебным актом конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

Администрации г.о. Тольятти, как конкурсный кредитор должника, а также ФИО4, являющаяся единственным участник (учредителем) ООО «Контур-Сервис» (далее - заявители) обратились в рамках настоящего дела с рассматриваемыми жалобами, соединенными судом в порядке статьи 130 АПК РФ для совместного рассмотрения, в которых просят признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО2

При рассмотрении указанных жалоб в качестве заинтересованных лиц судом были привлечены Управление Росреестра по Самарской области, Саморегулируемая организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2019 года заявления кредиторов удовлетворены частично.

Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО2, выразившееся в нарушении сроков публикации на ЕФРСБ сведений о дате собрания кредиторов и результатов проведения собрания, а также финального отчета по результатам процедуры наблюдения; непринятии мер по устранению ошибочных сведений в отчете об оценке №22/0118-51 от 08.02.2018 и предоставлению собранию кредиторов отчета с недостоверными сведениями; неисполнении решений, принятых на собрании кредиторов должника, состоявшемся 17.05.2017; непринятия мер по своевременному рассмотрению разногласий при формировании конкурсной массы.

В остальной части заявления кредиторов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2019 года, в части удовлетворения заявленных кредиторами требований о признании неправомерными действия по неисполнению решений, принятых на собрании кредиторов должника, состоявшемся 17.05.2017 и непринятия мер по своевременному рассмотрению разногласий при формировании конкурсной массы.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Представители ФИО4, Администрации г.о. Тольятти возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленных отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2019 года, принятое по заявлениям ФИО4 и Администрации г.о.Тольятти о признании неправомерными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела № А55-2302/2016, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве определено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Администрация г.о. Тольятти, и ФИО4, обратились в рамках настоящего дела с рассматриваемыми жалобами, в которых просят признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО2, выраженное:

- по жалобе Администрации г.о.Тольятти, с учетом уточнения и дополнения предмета жалобы от 25.01.2019, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ:

а) в части непроведения инвентаризации имущества должника в установленный законом срок;

б) в части непроведения мероприятий по регистрации объектов недвижимости,находящихся на земельном участке с кадастровым №63:09:0102155:579, и включению ихв конкурсную массу;

в) в части нарушения сроков публикации на ЕФРСБ сведений о дате собраниякредиторов и результатов проведения собрания, а также финального отчета порезультатам процедуры наблюдения;

г) в части непринятия мер по устранению ошибочных сведений в отчете об оценке №22/0118-51 от 08.02.2018 и предоставлению собранию кредиторов отчета снедостоверными сведениями;

д) в части неисполнения решений, принятых на собрании кредиторов должника, состоявшемся 17.05.2017.

Кроме того, данный заявитель просит отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника;

- по жалобе ФИО4 (с учетом уточнения):

а) в непринятии мер по своевременному завершению конкурсного производства;

б) в необоснованном увеличении в своих интересах расходов по вознаграждению конкурсного управляющего, оплату привлеченных специалистов;

в) в несвоевременном проведении анализа финансового состояния должника;

г) в необоснованном увеличении в конкурсном производстве текущих расходов до суммы 3 434 362,35 руб.;

д) в непринятия мер по своевременному рассмотрению разногласий приформировании конкурсной массы;

е) признать незаконными действия, выразившиеся в отражении недостоверныхсведений в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности в период с18.11.2016 по 14.02.2018.

В части отказа в удовлетворении заявленных кредиторами требований судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

В части признания недействительными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в нарушении сроков публикаций информации на сайте ЕФРСБ и непринятии мер по устранению ошибочных сведений в отчете об оценке №22/0118-51 от 08.02.2018 и предоставлению собранию кредиторов отчета с недостоверными сведениями судебный акт также не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Обращаясь с настоящим заявлением ФИО4 просит признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по своевременному рассмотрению разногласий при формировании конкурсной массы.

Из материалов дела следует, ФИО4, как единственный участник ООО «Контур-Сервис» обратилась 06.03.2017 в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий при формировании конкурсной массы, в котором фактически просила обязать конкурсного управляющего исключить из конкурсной массы право аренды земельного участка.

Определением от 20.09.2017 (дата оглашения резолютивной части) приостановлено производство по рассмотрению заявления ФИО4 о разрешении разногласий при формировании конкурсной массы ООО «Контур-Сервис» до вынесения судебного акта и его вступления в законную силу по рассмотрению заявления ФИО4 о признании недействительным решений собрания кредиторов ООО «Контур-Сервис».

Определением от 04.10.2017 отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Контур-Сервис» от 17.05.2017 по дополнительным вопросам повестки дня, а именно - об обязать конкурсного управляющего включить право аренды земельного участка в конкурсную массу должника с учетом расположенных на земельном участке незарегистрированных объектов недвижимого имущества (самовольных построек); и об обязании конкурсного управляющего провести работу по заключению договоров субаренды земельного участка.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 вышеназванное определение суда первой инстанции от 04.10.2017 отменено, но фактически вновь отказано ФИО4 в удовлетворении указанного заявления.

Обращаясь с настоящим заявлением ФИО4 указала на несвоевременное обращение арбитражного управляющего ФИО2 с заявлением о возобновлении производства по рассмотрению вопроса о разрешении разногласий при формировании конкурсной массы.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, с указанным заявлением арбитражный управляющий обратился в суд только в июле 2018 года.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как верно указано судом первой инстанции, не рассмотрение разногласий, фактически препятствовало ведению процедуры банкротства должника, поскольку оставался не рассмотренным вопрос обоснованности нахождения в конкурсной массе права аренды земельного участка и его реализации, что, в свою очередь, препятствовало проведению торгов и пополнению конкурсной массы с целью расчета с кредиторами, что противоречит интересам должника и кредиторов.

Кроме того указанное обстоятельство повлекло затягивание процедуры банкротства и необоснованное увеличение расходов.

Доводы о возможности ФИО4 самостоятельно обратиться с заявлением о возобновлении обособленного производства, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку именно арбитражный управляющий должен осуществлять полномочия в интересах должника и кредиторов.

При этом не имеет правового значения, что именно ФИО4 обращалась с ходатайством о приостановлении производства по обособленному спору.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно признано бездействие арбитражного управляющего недействительным.

Обращаясь с заявлением кредитор Администрация г.о.Тольятти просит признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в неисполнении решений, принятых на собрании кредиторов должника, состоявшемся 17.05.2017.

В соответствии с п.2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В ходе инвентаризации выявлено и отражено в инвентаризационной описи №1 от 10.02.2017г следующее имущество: «Земельный участок находящийся в аренде (арендодатель Мэрия г.о. Тольятти), расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Транспортная, западнее оптовой базы ОАО «АМБ» в 1 очереди промышленно-коммунальной зоны кадастровый номер земельного участка: 63:09:0102155:579, Площадь земельного участка: 10044 кв.м., Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственной базы. Дополнительные сведения: на земельном участке расположи незарегистрированные объекты недвижимости».

Таким образом, по результатам проведения инвентаризации (10.02.2017г) конкурсный управляющий ФИО2 располагал информацией о незарегистрированных объектах недвижимости на земельном участке, находящемся в аренде у должника.

Земельный участок фактически использовало ООО «Базис-С».

На собрании кредиторов, состоявшемся 17.05.2017г. приняты следующие решения:

- обязать конкурсного управляющего включить право аренды, земельного участка в конкурсную массу должника с учетом расположенных на земельном участке незарегистрированных объектов недвижимости (самовольных построек);

- обязать конкурсного управляющего принять земельный участок) во владение и пользование с учетом расположенных на земельном участке незарегистрированных объектов недвижимости (самовольных построек), и обеспечить его надлежащую охрану;

- обязать конкурсного управляющего провести работу по заключению договоров субаренды вышепоименованного земельного участка с учетом расположенных на земельном участке незарегистрированных объектов недвижимости (самовольных построек);

- обязать конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с лиц, незаконно использующих вышеназванный земельный участок с учетом расположенных на земельном участке незарегистрированных объектов недвижимости (самовольных построек).

Указанные решения, принятые собранием кредиторов 17.05.2017 недействительными не признаны, самим конкурсным управляющим не оспорены.

Каких-либо пояснений о невозможности или нецелесообразности исполнения данных решений собрания кредиторов в рамках возложенных обязанностей конкурсным управляющим ФИО2 не указано.

Между тем, решения, принятые собранием кредиторов, конкурсным управляющим не исполнены в части:

- не проведена работа по заключению договоров субаренды вышепоименованного земельного участка с учетом расположенных на земельном участке незарегистрированных объектов недвижимости (самовольных построек).

- конкурсный управляющий не обратился в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с лиц, незаконно использующих вышеназванный земельный участок с учетом расположенных на земельном участке незарегистрированных объектов недвижимости (самовольных построек).

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предоставлять информацию о своей деятельности собранию (комитету) кредиторов.

Таким образом, поскольку по своей сути собрание кредиторов наделено контрольными функциями в отношении деятельности конкурсного управляющего - неисполнение его решений фактически противоречит интересам кредиторов должника.

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 о том, что решения собрания кредиторов были оспорены в суде, отклоняются судебной коллегией, поскольку обжалование решений собрания кредиторов не приостанавливает их действия.

Обжалование судебного акта, принятого по результатам рассмотрения вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов также не препятствует исполнению конкурным управляющим, поскольку в силу ст. 187 АПК РФ судебные акты, принятые арбитражным судом исполняются немедленно.

Ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполнения решений, принятых собранием кредиторов лицами, участвующими в деле не подавались.

Довод апелляционной жалобы о том, что у арбитражного управляющего ФИО2 отсутствовали сведения о конкретных лицах, в отношении которых необходимо было обратиться в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов от 17.05.2017 следует, что представителем учредителя ФИО4 сообщено, что арендатором земельного участка является ООО «Контур-сервис», однако, объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке, принадлежат ООО «База-С».

Доказательств, подтверждающих, что указанная информация недостоверна, в материалы дела не представлено.

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 о проведении работ по поиску лиц, незаконно использующих земельный участок не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно признано подлежащим удовлетворению заявление Администрации в указанной части.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2019 года, принятое по заявлениям ФИО4 и Администрации г.о.Тольятти о признании неправомерными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела № А55-2302/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Мальцев

Н.А. Селиверстова