Постановление от 13 мая 2021 г. по делу № А40-230844/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18702/2021

Дело № А40-230844/20
г. Москва
13 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФИРМА Г.Ф.К."

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 по делу № А40-230844/20

по иску ООО "ФИРМА Г.Ф.К."

к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КУРГАНПРИБОР"

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 10.10.2020, ФИО4 ген. директор;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 21.09.2020;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Фирма Г.Ф.К." (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "НПО "КУРГАНПРИБОР" (ответчик) о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 2 335 194 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 235 руб. 39 коп.

Решением от 20.02.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор № 12 от 27.07.2018, на основании которого истец поставил ответчику лазерный сканер LAS 20-8, серийный номер 745190, что подтверждается Актом приема-передачи № 40 от 07.08.2018.

В процессе эксплуатации оборудования, входящего в комплект Лазерного трекера Leica, приобретенного у Истца по договору № 12 от 27.07.2018, АО «НПО «Курганприбор» заключило с истцом договор № 161 КП-2019 от 01.06.2019 на проведение работ по техническому обслуживанию и диагностике Лазерного трекера Leica.

В связи с низким количеством точек при сканировании, на техническое обслуживание и диагностику в сервисный центр производителя на территории России - ООО «СЦПМ» был передан весь комплект приобретенного оборудования, в том числе и Сканер.

Факт передачи зафиксирован актом приема-передачи и в тот же день ООО «СЦПМ» проинформировало о наличии на приборе следов окалины, предположительно от сварки.

В последующем ООО «СЦПМ» также письменно подтвердило наличие у сканера повреждений на момент поступления его в ремонт.

15.10.2019 г. ООО «СЦПМ» выпустило предварительное диагностическое заключение, согласно которому прибор имеет ряд неисправностей, диагностика и ремонт которых могут быть осуществлены на заводе производителя Leica Geosystems в Швейцарии.

По результатам проведения полного комплекса диагностических мероприятий сервисный центр пришел к заключению, что сканер нельзя признать полностью неисправным, он функционирует, выполняет сканирование и на момент диагностики точностные характеристики находятся в пределах допусков, установленных производителем. Одновременно был выявлен блок неисправностей, которые могут в перспективе оказывать влияние на отдельные функции сканера - нарушать его измерительную функциональность, в связи с чем была дана рекомендация - выполнить ремонт и калибровку сканера на заводе-производителе.

Согласно иску, поскольку причина возникновения неисправностей могла быть установлена лишь заводом-изготовителем, ООО «Фирма Г.Ф.К.» в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных п. 6.4 Договора, запросило стоимость ремонтных работ у ООО «СЦПМ», которое письмом от 18.02.2020 г. № 93/20 проинформировало, что стоимость ремонтных работ, а также организации ввоза и вывоза оборудования составляет 29 550 евро.

Платежным поручением № 109 от 25.02.2020 ООО «Фирма Г.Ф.К.» внесло ООО «СЦПМ» предоплату за ремонт лазерного сканера в сумме 1 025 667 рублей 20 коп.

02 июня 2020 года в адрес ООО «Фирма Г.Ф.К.» поступило заключение завода-производителя Leica Geosystem, из которого следует, что неисправности сканера не являются гарантийным случаем, поскольку причиной возникших неисправностей послужило повреждение оптической поверхности прибора под воздействием внешних механических сил (скорее всего, сварочных частиц), в результате чего произошло смещение блока сканирования.

Данное заключение было направлено в АО «КУРГАНПРИБОР».

18.09.2020 ООО «Фирма Г.Ф.К.» по требованию ООО «СЦПМ» платежным поручением № 512 оплатило оставшуюся стоимость ремонта сканера в сумме 1 309 527 рублей 60 коп.

Посчитав, что неисправности оборудования, возникшие в период гарантийного срока, обусловлены нарушением правил эксплуатации со стороны Покупателя, в связи с чем гарантийными обязательствами Продавца, предусмотренными п. 6.4 Договора, не покрываются, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как верно установлено судом первой инстанции, 27.07.2018 между АО «НПО «Курганприбор» (Покупатель) и ООО «Фирма Г.Ф.К.» (Продавец) заключен договор №12, по условиям которого Продавец, согласно спецификации №1 к договору №12 от 27.07.2018 поставил в адрес Покупателя товар - система лазерная координатно-измерительная Leica Absolute Tracker AT960 MR (Лазерный трекер Leica), в том числе, лазерный сканер LAS 20 - 8, серийный №745190. Стоимость лазерного сканера LAS 20 - 8, серийный №745190 (Сканер) составила - 4 547 123 руб.. Согласно п. 6.3. Договора, гарантийный срок составляет 24 месяца.

Как указывалось выше, в процессе эксплуатации оборудования, входящего в комплект Лазерного трекера Leica, приобретенного у истца по договору № 12 от 27.07.2018, АО «НПО «Курганприбор» заключило с истцом договор № 161 КП-2019 от 01.06.2019 на проведение работ по техническому обслуживанию и диагностике Лазерного трекера Leica.

В связи с низким количеством точек при сканировании, на техническое обслуживание и диагностику в сервисный центр производителя на территории России - ООО «СЦПМ» был передан весь комплект приобретенного оборудования, в том числе и Сканер. Факт передачи Сканера для проведения диагностики подтверждается Актом приема-передачи от 16.08.2019.

При этом, на момент передачи на Сканере не были зафиксированы и не отражены в акте от 16.08.2019 следы удара или иного физического (механического) воздействия.

Исходящим письмом №614/19 от 15.10.2019 ООО «Фирма Г.Ф.К.» сообщило, что при проведении первичных диагностических мероприятий лазерного сканера LAS 20-8 было выявлено:

1. Смещение положения инфракрасных светодиодов рабочей стороны сканера стороны Fase 3, выходящие за пределы пропуска;

2. Смещение положения инфракрасных свето диодов рабочей стороны сканера Fase 2, близкое к границам допуска;

3. Неисправность оптико - механической части сканера (scan unit), непосредственно отвечающей за сканирование.

Для проведения дальнейшей диагностики рекомендуется:

1. Переопределение/компенсация расположения инфракрасных свето диодов для сторон Fase 2 и Fase 3.

2. Замена оптико - механической части сканера (scan unit).

Вместе с тем, при проведении диагностических мероприятий лазерного сканера LAS 20 -8 специалистами ООО «Фирма Г.Ф.К.» в период с 16.08.2019 по 15.10.2019, какое-либо воздействие на внешних механических сил (в том числе, следов от брызг горячего металла при сварке на выходном защитном стекле) не установлено. Диагностическое заключение (исх. 614/19 от 15.10.2019) не содержит указание на механических повреждений на Сканере.

Доказательств наличия механических повреждений (следов от брызг горячего металла при сварке на выходном защитном стекле) на дату передачи лазерного сканера Продавцу от Покупателя для проведения диагностических мероприятий обществом «Фирма Г.Ф.К.» не представлено.

Таким образом, 16.08.2019 АО «НПО «Курганприбор» передало ООО «Фирма Г.Ф.К.» лазерный сканер LAS 20-8 без следов внешнего физического воздействия на корпусе сканера.

Письмом от 08.11.2019 исх. № 384 ООО «Фирма Г.Ф.К.» сообщило, что в срок до 25.11.2019 проводится расширенная диагностика лазерного сканера LAS 20-8 серийным №745190.

Более того, в последствии ООО «Фирма Г.Ф.К.» письмом № 392 от 14.11.2019 сообщило ответчику, что после проведения расширенной диагностики, калибровки Сканер находится в исправном состоянии и откалиброван 13.11.2019, все технические, точностные параметры соответствуют заявленным заводом изготовителем характеристикам. Также данным письмом ООО «Фирма Г.Ф.К.» указало Покупателю, что первичные выводы, озвученные в более ранних письмах, являются ошибочными.

20.11.2019 исх. № 397 истец сообщил ответчику о возможности получения Сканера полностью в исправном состоянии в сервисном центре ООО «СЦПМ».

Из изложенного следует, что перечисленными письмами ООО «Фирма Г.Ф.К.» по результатам расширенной диагностики и калибровки, проведенной в период с 16.08.2019 по 14.11.2019, подтвердило полное соответствие Сканера всем техническим, точностным параметрам заявленным заводом изготовителем характеристикам, а также факт отсутствия следов внешнего физического воздействия на Сканере.

В тоже время, в целях проверки качества Сканера после проведения истцом в период с 16.08.2019 по 14.11.2019 расширенной диагностики и калибровки, АО «НПО «Курганприбор» обратилось в ООО «СЦПМ» для проведения независимой экспертизы Сканера на предмет соответствия его работоспособности заявленным в техническом паспорте и руководстве по эксплуатации характеристикам.

Диагностическим заключением ООО «СЦПМ», составленным по результатам повторного комплекса диагностических мероприятий, выполненных с 02.12.2019 по 06.12.2019, установлены неисправности сканера LAS 20-8 серийный №745190 и было рекомендовано выполнить ремонт и калибровку сканера. Данное заключение содержит информацию о наличии механических повреждений (следов от брызг горячего металла при сварке на выходном защитном стекле).

На основании данного диагностического заключения 13.12.2019 письмом №27/14300 АО «НПО «Курганприбор» потребовало произвести ремонт Сканера в рамках гарантийных обязательств по договору № 12 от 27.07.2018.

В ответ на данное требование 17.12.2019 письмом № 721 ООО «Фирма Г.Ф.К.» в рамках выполнения гарантийных обязательств просило разрешения на вывоз оборудования в Швейцарию.

18.12.2019 письмом №27/13362 АО «НПО «Курганприбор» разрешило направить сканер на завод изготовитель в Швейцарию.

Представленное истцом заключение завода-изготовителя не содержит выводов о том, что выявленные неисправности лазерного сканера возникли по вине Покупателя и в результате ненадлежащей эксплуатации оборудования, либо в результате внешнего физического воздействия.

Напротив, анализ диагностических заключений ООО «СЦПМ», выданных в октябре и декабре 2019 года, и заключения завода-изготовителя, указывает на то, что вероятные механические повреждения (скорее всего, следы от брызг горячего металла при сварке на выходном защитном стекле) и вероятное смещение блока сканирования (вследствие механического удара) произошли после передачи ответчиком Сканера на техническое обслуживание и диагностику в сервисный центр производителя 16.08.2019.

Таким образом, доводы истца о возникновении недостатков товара после его передачи Покупателю вследствие нарушения Покупателем правил пользования товаром или его хранения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются представленными доказательствами.

В связи с тем, что ООО «Фирма Г.Ф.К.» длительное время (более шести месяцев) не уведомляло о сроках возврата отремонтированного и полностью работоспособного лазерного сканера LAS 20-8, АО «НПО «Курганприбор» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском о взыскании с ООО «Фирма Г.Ф.К.» денежных средств, уплаченных за данный сканер в связи с односторонним отказом от исполнения договора, дело №А34-3 840/2020.

16.06.2020 после выполнения ремонта в сервисном центре лазерный сканер был передан Продавцом Покупателю по Акту передачи-приемки.

В связи с исполнением ООО «Фирма Г.Ф.К.» гарантийных обязательств по ремонту данного сканера, АО «НПО «Курганприбор» отказалось от исковых требований к ООО «Фирма Г.Ф.К.» о взыскании денежных средств, уплаченных за данный сканер, производство по делу № А34-3840/2020 было прекращено судом.

При этом, ни в период осуществления Продавцом гарантийного ремонта лазерного сканера, ни при возврате отремонтированного оборудования Покупателю 19.06.2020, ни в ходе рассмотрения Арбитражным судом Курганской области дела № А34-3840/2020, ООО «Фирма Г.Ф.К.» не заявляло о наличии на Сканере следов окалины (предположительно от сварки) и механических повреждений. При этом, требований об оплате ремонта Сканера за счет Покупателя и отказа в осуществлении ремонта в рамках гарантийных обязательств ООО «Фирма Г.Ф.К» в адрес АО «НПО «Курганприбор» не направляло, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Фактически данные доводы появились у ООО «Фирма Г.Ф.К.» только после осуществления гарантийного ремонта Сканера и его передачи Покупателю, что является злоупотреблением правом применительно к ст. 10 ГК РФ.

Ссылки истца на письма, полученные от ООО «СЦПМ» 16.08.2019, 23.10.2020 № 569/20 не могут быть приняты во внимание, поскольку данные письма противоречат Акту от 16.08.2019 и диагностическому заключению от 15.10.2019 исх. № 614/19.

Таким образом, гарантийное обслуживание спорного Сканера, проданного ответчику, осуществлялось силами истца; на момент обращения о неисправности Сканера гарантийный срок не истек, поэтому работы по ремонту Сканера должны производиться при условии признания случая гарантийным. Если случай не признан гарантийным, в гарантийном обслуживании должно быть отказано.

В настоящем случае, истец, осуществив гарантийный ремонт Сканера на заводе-изготовителе, своими действиями признал случай гарантийным и после осуществления ремонта передал Сканер Покупателю по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае, ООО «Фирма Г.Ф.К.» как сторона по договору купли-продажи, принявшая на себя гарантийные обязательства, действуя добросовестно с должной осмотрительностью, учитывая; права и законные интересы другой стороны АО «НПО «Курганприбор», при наличии объективных причин, препятствующих исполнению обязательства по гарантийному ремонту, должна была уведомить ответчика о возникновении таких причин и принять предусмотренные законом меры, направленные на отказ в осуществлении гарантийного ремонта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 2 335 194 руб. 80 коп. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 2 335 194 руб. 80 коп. Учитывая, что по основному требованию истцу отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 235 руб. 39 коп. также не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу № А40-230844/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева


Судьи: С.М. Мухин


ФИО1