Постановление от 25 декабря 2020 г. по делу № А40-255218/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40118/2020



г. Москва Дело № А40-255218/17

25.12.2020


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года по делу № А40-255218/17, принятое судьей М.И. Кантара, об отказе в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о процессуальной замене в деле о банкротстве ООО «Тандем Центр» кредитора ФИО3 (ИНН: <***>) на его правопреемника - ИП ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО5 дов от 24.09.2020

от ИП ФИО4 – ФИО6 дов от 14.05.2020, ФИО7 дов от 01.10.2020



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 ООО «Тандем Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тандем Центр» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО8.


Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 произведена процессуальная замена в деле о банкротстве ООО «Тандем Центр» кредитора ФИО3 (ИНН: <***>) на его правопреемника - ИП ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>).


Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ИП ФИО4 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ИП ФИО4 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.


Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 требования ОАО АКБ «Лесбанк» в лице ГК АСВ в размере 1 112 241 096 руб. - задолженность, 23 757 519,18 руб.- проценты, 118 752 729,03 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов, с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).


Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018 требования ОАО АКБ «Лесбанк» в лице ГК АСВ включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере в размере 160 000 руб. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020 произведена процессуальная замена кредитора ОАО АКБ «Лесбанк» в лице ГК АСВ с требованием в размере в размере 1 112 241 096 руб. - задолженность, 23 757 519,18 руб. - проценты, 118 752 729,03 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов ООО «Тандем Центр» на ФИО3


Как усматривается из материалов дела, 25.02.2020 г. кредитор ИП ФИО4 заключили Договор цессии (далее – Договор). Согласно пункту 1.1 Договора устанавливает, что: «ФИО3 (далее - Сторона 2) уступает, а ИП Буравчиков А.А (далее - Сторона 1) принимает в счет оплаты Права требования 2 право требования денежных средств в размере 1 191 091 344,21 руб. к ООО «Тандем Центр» (далее – должник), приобретенное за 108 455 516,14 рублей на открытых торгах посредством публичного предложения.


Сторона 1 заверяет, что ей известно о том, что Должником Стороне 2 как конкурсному кредитору выплачено в счет погашения кредиторской задолженности 3 500 000 руб., а также о том, что права требования Должника 1 к ООО «Проект на набережной» в сумме 60 160 000 руб. (возникшие в силу Решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2019 по делу № А43-1537/2016 (вступило в законную силу 21.11.2019), перейдут к Стороне 2 как конкурсному кредитору Должника 1 вследствие заключения Соглашения о частичном прекращении обязательства должника предоставлением отступного в рамках дела о банкротстве А40-255218/17-30-319Б между Должником 1 и Стороной 2 в целях частичного погашения задолженности Должника 1 перед Стороной 2 в размере 60 160 000 руб.


Пунктом 1.2 Договора установлено, что: «Сторона 1 уступает, а Сторона 2 принимает в счет оплаты Права требования 1 право требования денежных средств в размере 43 000 000 руб. к Должнику 2. Пункт 2.1 Договора устанавливает, что цена Права требования 2 составляет 43 000 000 руб. Пункт 3.1 Договора устанавливает, что переход прав по настоящему договору наступает не позднее 12.03.2020, после заключения между Должником 1 и Стороной 2 Соглашения о частичном прекращении обязательства должника предоставлением отступного в рамках дела о банкротстве А40-25521 8/17-30-319Б в целях частичного погашения задолженности Должника 1 перед стороной 2 в размере 60 160 000 руб., указанного в пунктом 1.1. настоящего Соглашения.


Договор, заключенный Кредитором и Новым кредитором, является возмездным. В счет оплаты приобретаемого права требования сторона по Договору тоже передает право требования, причем стороны Договора определили, что цена передаваемых прав требования равна 43 000 000 руб.


11 марта 2020 года между Должником и Кредитором в рамках дела о банкротстве А40-255218/17-30-319Б заключено Соглашение о частичном прекращении обязательства должника предоставлением отступного в рамках дела о банкротстве, по которому Должник уступил Кредитору право требования к ООО «Проект на набережной» в сумме 60 160 000 руб. с правом требования убытков, процентов, неустойки, пени (возникшее в силу Решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2019 по делу № А43-1537/2016 (вступило в законную силу 21.11.2019)), в результате чего право требования Кредитора к Должнику было исполнено в части 60 160 000 руб. и составило после заключения Соглашения 1 191 091 344,21 руб. 12 марта 2020 года согласно пункту 3.1 Договора права требования Кредитора к Должнику в полном объеме перешли к новому кредитору.


Пункт 1 статьи 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного или передачей иного имущества. Пунктом 1 статьи 423 ГК РФ установлено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.


В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.


Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Изложенные доводы в апелляционной жалобе не имеют отношения к процессуальной замене в деле о банкротстве ООО «Тандем Центр» кредитора ФИО3 (ИНН <***>) на его правопреемника - ИП ФИО4, произведенной Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020г. Доказательств нарушения прав оспариваемым определением апеллянтом не представлено.


Приведенная апеллянтом схема аффилированности является несостоятельной. Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются:


-член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

-лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

-лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

-юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

-если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.


По мнению апеллянта ФИО4 является учредителем ООО «Управляющая компания «ГРАДИЕНТ» (ИНН <***>) - доля владения 10 %, и, следовательно, является аффилированным с единственным учредителем ООО «Тандем Центр» Украинцем А.И., который ранее являлся учредителем ООО «Градиент-Менеджент», ООО «Градиент-Инвест 2000» и если компании имеют схожие названия, но разный состав участников - то данное обстоятельство также можно соотнести с аффилированностью лиц. Судом апелляционной инстанции данные довод подлежит отклонению. Согласно Закону РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" ФИО4, владея 10% доли участия в ООО «Управляющая компания «ГРАДИЕНТ» не является аффилированным лицом ни к должнику ООО «Тандем Центр», ни к гражданину Украинцу А.И. (771200324424).


Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года по делу № А40-255218/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.





Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: В.В. Лапшина

ФИО9