Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А28-7151/2014

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7151/2014
г. ФИО8
01 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «РозТорг»: ФИО3, по доверенности от 28.07.2017;

представителя ООО «Гермес-Консалт»: ФИО3, по доверенности от 20.07.2017;

представителя налогового органа: ФИО4, по доверенности от 20.03.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РозТорг» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройБетон» ФИО5

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2017 по делу № А28-7151/2014, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройБетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО5 об утверждении мирового соглашения

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройБетон» (далее – ООО «СтройБетон», должник) конкурсный управляющий ФИО5 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кредитор – общество с ограниченной ответственностью «РозТорг» (далее – ООО «РозТорг» и конкурсный управляющий ООО «СтройБетон» ФИО5 с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда от 29.08.2017 и утвердить мировое соглашение.

По мнению заявителей жалоб, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов по жалобам заявители указали на то, что в мировом соглашении четко определен срок перечисления денежных средств кредитору – ФНС России – в размере 100% суммы основного долга, включенной в реестр, в течение 10 рабочих дней с даты регистрации права собственности ООО «РозТорг» на переданное должником имущество; полагают, что отсутствие регистрации права собственности за должником на спорное имущество до настоящего времени не влияет на ясность условий и исполнимость мирового соглашения, так как имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2017, устанавливающее, что данное имущество принадлежит ООО «СтройБетон». Более того, заявители апелляционных жалоб отметили, что имеется заочное решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 19.05.2016 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО6, которым суд обязал ФИО6 возвратить спорное имущество ООО «СтройБетон». Заочное решение Октябрьского районного суда исполнено ФИО6, имущество Обществу «СтройБетон» возвращено по акту приема-передачи, а документы на регистрацию права собственности ООО «СтройБетон» сданы в Росреестр и в ближайшее время регистрирующими органами будет оформлено право собственности. Заявители жалоб считают несостоятельным вывод суда о наличии у ООО «РозТорг» задолженности перед ООО «СтройБетон» в размере 10.410.114,0 рублей, поскольку указанная задолженность ООО «РозТорг» перед ООО «СтройБетон» отсутствует. С учетом исполнения судебного акта о виндикации (состоявшейся передаче имущества должнику) взыскание денежных средств с ООО «РозТорг» в порядке применения последствий недействительности сделки является неправомерным, поскольку исполнение одного судебного акта о виндикации исключает исполнение другого судебного акта о применении реституции, что способствует недопущению у должника неосновательного обогащения и недопущению затягивания процедуры банкротства в связи с поворотом исполнения судебного акта в порядке ст. 325 АПК РФ. Заявители полагают, что условия мирового соглашения сформулированы ясно, какой-либо неопределенности не содержат, права кредиторов условиями мирового соглашения не нарушаются; считают, что условия мирового соглашения являются экономически обоснованными, поскольку ООО «РозТорг» готов погасить задолженность в максимально короткие сроки, которые исчисляются моментом регистрации права собственности на переданное ему имущество (регистрация права собственности осуществляется в течение 10 рабочих дней). Если бы погашение задолженности проводилось за счет средств должника, то на это потребовалось бы существенное время (годы), поскольку должнику необходимо время для финансовой реабилитации, поиска покупателей для реализации имеющегося имущества или получения необходимых активов в результате хозяйственной деятельности. Кроме того, считают, что отказ суда в утверждении мирового соглашения повлечет для конкурсных кредиторов существенные финансовые и временные затраты на реализацию имущества должника в рамках процедуры банкротства (оплата оценки, торгов, пошлин, денежное содержание и проценты конкурсному управляющему и др.). Условия мирового соглашения способствуют скорейшему погашению установленной мировым соглашением задолженности перед кредиторами, поскольку погашение происходит в течение 10-30 дней со дня регистрации права собственности за ООО «РозТорг» на переданное имущество.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу ООО «РозТорг» с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В заседании апелляционного суда представители уполномоченного органа, ОООГ «РозТорг» и ООО «Гермес-Консалт» поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2015 ООО «СтройБетон» признано несостоятельным (банкротом); определением от 29.04.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением арбитражного суда от 02.02.2017 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «СтройБетон» утвержден ФИО5

В реестр требований кредиторов общества-должника по состоянию на 02.05.2017 включены требования 4 кредиторов на общую сумму 8.521.458,81 рублей, в том числе 8.453.589,27 рублей долга и 67.869,54 рублей пеней и процентов.

02.05.2017 состоялось собрание кредиторов ООО «СтройБетон», на котором кредиторы приняли решение об утверждении мирового соглашения; уполномоченный орган не принял участие в голосовании по вопросу об утверждении мирового соглашения.

Для утверждения мирового соглашения конкурсный управляющий обратился с ходатайством в Арбитражный суд Кировской области.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что в условиях представленного суду мирового соглашения отсутствует ясность в сроках погашения требований кредиторов, поскольку имущество, указанное в пункте 2.2 мирового соглашения, за должником до настоящего времени не зарегистрировано; передача имущества (на которое до настоящего времени не зарегистрировано право собственности должника) ООО «РозТорг» на условиях представленного мирового соглашения означала бы неравноценное встречное исполнение обязательств; из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего следует, что у должника отсутствует какое-либо имущество, то есть в случае прекращения производства по делу о банкротстве должника расчеты с текущими кредиторами будут невозможны; экономическая целесообразность в утверждении мирового соглашения отсутствует.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав представителей уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Мировое соглашение должно содержать положение о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 156 и пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).

В силу статей 49, 139 и 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного данным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Информационное письмо № 97) при утверждении мирового соглашения судам необходимо учитывать, что в результате мирового соглашения кредиторы не должны получить существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы в ходе процедуры конкурсного производства. При этом необходимо учитывать продолжительность и разумность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 17 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, заключение должником мирового соглашения (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве) направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Согласно реестру требований кредиторов в реестр включены требования четырех кредиторов на общую сумму 8.521.458,81 рублей, в том числе 8.453.589,27 рублей долга и 67.869,54 рублей пеней и процентов, из них требование ООО «РозТорг» в размере 3.353.805,80 рублей основного долга и 44.735,0 рублей процентов.

Как следует из содержания мирового соглашения, конкурсные кредиторы освобождают должника об уплаты всех процентов, штрафных санкций и пеней, установленных судом в рамках дела о банкротстве ООО «СтройБетон» (пункт 2.1); погашение задолженности перед конкурсными кредиторами осуществлется в следующем порядке (пункт 2.2):

2.2.1 должник передает кредитору ООО «РозТорг» следующее имущество, расположенное по адресу: г. ФИО8, пер. 1-й Кирпичный, д.15: земельный участок с кадастровым номером 43:40:000123:1787 и нежилое здание с кадастровым номером 43:40:000123:1808; в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения; в свою очередь ООО «РозТорг» обязуется погасить задолженность перед конкурсными кредиторами в установленном соглашении порядке:

2.2.2 задолженность перед ФНС России погашается в размере 100% суммы основного долга (464.550,47 рублей), включенной в реестр, в течение 10 рабочих дней с даты регистрации права собственности ООО «РозТорг» на переданное должником имущество;

задолженность перед ООО «Сатурн-Н» и ООО «Гермес-Консалт» погашается в размере 50% от суммы основного долга, включенной в реестр, в течение 30 календарных дней с даты регистрации права собственности ООО «РозТорг» на переданное должником имущество;

2.3 с момента погашения задолженности перед конкурсными кредиторами в порядке пункта 2.2.2 мирового соглашения обязательства должника перед конкурсными кредиторами в оставшейся непогашенной части прекращаются путем прощения долга;

2.4 погашение задолженности должника перед конкурсными кредиторами осуществляет за счет средств ООО «РозТорг» путем перечисления денежных средств на расчетные счета конкурсных кредиторов, путем передачи (уступки) конкурсным кредиторам прав требований, либо иным не запрещенным законом способом.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что определением Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2016 по делу № А28-7151/2014-247 признан недействительным договор купли-продажи от 23.05.2014 № 16, заключенный между ООО «СтройБетон» и ООО «РозТорг», предметом которого был земельный участок с кадастровым номером 43:40:000123:1787, а также нежилое здание с кадастровым номером 43:40:000123:1808; с ООО «РозТорг» взыскана рыночная стоимость имущества, установленная в заключении оценщика в размере 10.410.114,0 рублей

Исследовав и оценив условия мирового соглашения, суд установил, что передача имущества (на которое до настоящего времени не зарегистрировано право собственности должника) ООО «РозТорг» на условиях представленного мирового соглашения означала бы неравноценное встречное исполнение обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку имущество должника подлежало передаче кредитору по крайне низкой оценочной стоимости (5.680.972,77 (3353805,80+464550,47 +112616,50+1750000,0) при его оценочной стоимости 10.410.114,0 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении вопросов об утверждении мирового соглашения следует учитывать, что по смыслу пункта 1 статьи 158 Закона о банкротстве до утверждения мирового соглашения должны быть погашены требования граждан, которые указаны в статьях 135 и 136 названного Закона, в том числе по текущим обязательствам (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что при условии исполнения ООО «РозТорг» определения от 07.04.2016 денежных средств хватило бы на погашение всех требований не только включенных в реестр, но и на удовлетворение требований кредиторов по текущим обязательствам (задолженность по налогам – 103.664,19 рублей, вознаграждение и расходы ФИО7 – 743.165,39 рублей, а также вознаграждение и расходы ФИО5 - около 250.000,0 рублей).

Соответственно, прекращение производства по делу о банкротстве на условиях мирового соглашения повлечет несопоставимое уменьшение размера удовлетворения требований кредиторов по сравнению с тем, на что они могли рассчитывать в результате распределения конкурсной массы, пополненной, в том числе за счет исполнения решений по вышеуказанному судебному спору.

Согласно пункту 10 Информационного письма № 97 мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась не погашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам. При этом судом проверяется, не будут ли нарушены права и законные интересы указанных кредиторов условиями мирового соглашения.

Таким образом, должник дополнительно к условиям мирового соглашения должен располагать имуществом, денежными средствами, достаточными для оплаты долга по текущим обязательствам.

Вместе с тем, доказательств достаточности имущества должника в случае прекращения производства по делу для расчетов с кредиторами по текущим обязательствам должником в материалы дела не представлено.

Из материалов дела не усматривается, за счет каких средств и осуществления какой хозяйственной деятельности должник намерен восстанавливать свою платежеспособность; более того, из представленных в дело доказательств не представляется возможным оценить экономическую целесообразность для должника в заключении настоящего мирового соглашения.

Кроме того, использованные в пункте 2.4 мирового соглашения способы погашения задолженности «путем перечисления денежных средств на расчетные счета конкурсных кредиторов, путем передачи (уступки) конкурсным кредиторам прав требований, либо иным не запрещенным законом способом» содержит предположительные варианты погашения кредиторской задолженности. Такая нечеткая формулировка не позволяет проконтролировать условия удовлетворения требований иных кредиторов по сравнению с удовлетворением требования кредитора в неденежной форме. По смыслу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве и части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для того, чтобы соглашение считалось заключенным, условия мирового соглашения должны быть ясными и определенными.

Таким образом, анализ условий представленного мирового соглашения позволяет суду апелляционной инстанции также прийти к выводу об отсутствии определенности и ясности в сроках погашения требований кредиторов в связи с отсутствием за должником до настоящего времени имущества, указанного в пункте 2.2 мирового соглашения.

При этом из условий мирового соглашения следует, что его заключение направлено не на восстановление платежеспособности должника, а на распределение средств, полученных от реализации его имущества одному из кредиторов, в том числе в ущерб кредиторам по текущим обязательствам.

Таким образом, в данном случае предложенные сроки и условия погашения задолженности не являются оправданными, такие условия противоречат смыслу и целям мирового соглашения как реабилитационной процедуры банкротства и поэтому не могут считаться нормальным способом расчетов с кредиторами.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанций правомерно отказал в утверждении мирового соглашения в предложенной редакции.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что кредиторы не лишены возможности заключения нового мирового соглашения на условиях, соответствующих требованиям Закона о банкротстве с соблюдением прав и законных интересов всех кредиторов должника, в том числе по текущим обязательствам.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора и положениям Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения судебного акта не установлены, а доводы заявителей апелляционных жалоб не нашли своего объективного подтверждения и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции вынесен в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2017 по делу № А28-7151/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РозТорг» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройБетон» ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО9

ФИО1