Постановление от 21 марта 2018 г. по делу № А76-14552/2013

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15365/2017
г. Челябинск
21 марта 2018 года
Дело № А76-14552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзмонтажстрой» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2017 по делу № А76-14552/2013 (судья Бушуев В.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Союзмонтажстрой» – ФИО2 (водительское удостоверение, доверенность от 04.12.2017);

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 14.01.2016);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Защита» - ФИО5 (определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2014 по делу № А76-14552/2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Защита», г. Челябинск (далее – общество «Защита», должник).

Решением суда от 17.01.2014 общество «Защита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (определение суда от 07.07.2014).

Конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, л.д. 138 т. 1) о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 377 081 руб. 06 коп. (вх. №15675 от 22.05.2015).

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий указывает положения п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в частности, на непередачу бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации.

Определением арбитражного суда от 13.11.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Кредитор общество с ограниченной ответственностью «Союзмонтажстрой» (далее - ООО «Союзмонтажстрой») не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель указывает, что акты приема-передачи не содержат точного перечня переданных документов, акт инвентаризации от 31.03.2010 не передавался конкурсному управляющему, в подтверждение поставки товара ссылается на судебный акт по делу № А76-446/2012.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 в составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Сотниковой О.В., в связи с нахождением в очередном отпуске, судьей Бабкиной С.А.

До начала судебного заседания временный управляющий ФИО6 и конкурсный управляющий ФИО5 представили в арбитражный апелляционный суд письменные пояснения относительно объема переданных документов, бухгалтерский баланс должника за 2012 год. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил пояснения, бухгалтерский баланс к материалам дела.

Представитель ООО «Союзмонтажстрой» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Конкурсный управляющий позицию в судебном заседании не выразила.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «Защита» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2009 за основным государственным регистрационным номером 1097451007598, местом нахождения должника является адрес: <...>.

С момента создания общества единственным его участником и лицом, осуществлявшим полномочия единоличного исполнительного органа (директора), является ФИО3.

К моменту рассмотрения заявления о субсидиарной ответственности в реестре требований кредиторов должника учтены требования кредиторов третьей очереди в размере 1 307 090 руб. 19 коп. Также определением от 28.09.2015 признано обоснованным для удовлетворения за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требование кредитора в размере 159 899 руб. 86 коп. (л.д. 18-31, 138 т. 1). Размер требований по текущим платежам составил 910 091 руб. 01 коп.

Арбитражный управляющий ФИО5, приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего, установила, что предыдущему конкурсному управляющему ФИО6 переданы не все документы, отражающие сведения о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных актов, содержащих перечень документов, переданных арбитражному управляющему ФИО6, усматривается передача первичных бухгалтерских документов, документов по дебиторской задолженности, документов по личному составу, протокола выемки документов. Имевшаяся на балансе дебиторская задолженность в сумме 1 399 тыс.руб., отраженная в акте от 31.03.2010 № 1 (л.д. 21 т. 2), была с истекшим сроком исковой давности, что не опровергла конкурсный управляющий должника. Товарно-материальные ценности у должника отсутствуют.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве за не передачу бухгалтерских и иных финансовых документов соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к ст. 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями статей 64 и 126 Закона о банкротстве. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что предполагает необходимость доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о

привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно материалам дела, ФИО7 временному управляющему ФИО6 переданы учредительные документы должника, личные дела сотрудников, договор поручения от 29.07.2009, книга приказов за 2011-2012 гг., бухгалтерская справка по состоянию на 31.12.2011, распоряжение о списании основных средств от 30.01.2013 № 1, акт списания основных средств от 30.01.2013, протокол выемки документов от 21.09.2012, первичные документы (папка № 1 на 352 листах, папка № 2 на 350 листах, папка № 3 на 241 листе, папка № 4 на 237 листах) и иные документы, перечисленные в актах приема-передачи документов (т. 1 л.д. 84-86).

Впоследствии конкурсным управляющим ФИО6 были переданы документы вновь назначенному конкурсному управляющему ФИО5

Согласно письменным пояснениям ФИО5 документы были переданы без акта, в частности, переданы учредительные документы, договор поручения № 19 от 29.07.2011, соглашение о расторжении договора поручения от 10.07.2012, положение об оплате труда работников общества "Защита", книги приказов за 2011-2012 гг., бухгалтерская справка по состоянию на 31.12.2011, постановление о признании потерпевшим и его представителем от 12.09.2012, распоряжение № 1 от 30.01.2013 "О списании основных средств", акт списания основных средств от 30.01.2013. Иные документы бывшим конкурсным управляющим, в частности, первичные бухгалтерские документы, не переданы.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса за 2012 год следует, что запасы составили 1 204 тыс. руб., дебиторская задолженность - 1933 тыс. руб.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик представил суду акты от 03.12.2013, от 16.12.12013 и от 22.01.2014, содержащие перечень документов, переданных арбитражному управляющему ФИО6 (л.д. 84-86 т. 1). Данный перечень включает в себя первичные бухгалтерские документы, документы по дебиторской задолженности, документы по личному составу, протокол выемки документов.

Конкурсный управляющий ФИО5 не оспорила и не опровергла доводы ответчика о том, что имевшаяся на балансе дебиторская задолженность 1 399 тыс.руб., отраженная в акте от 31.03.2010 № 1 (л.д. 21 т. 2), была с истекшим сроком исковой давности, а первичная документация передана бывшему конкурсному управляющему ФИО6

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что дата акта "31.10.2010" указана ошибочно, фактически акт был составлен в 2013 году, поскольку лица, подписавшие акт, в 2010 году не являлись работниками общества "Защита".

В отношении запасов в суде первой инстанции ответчик пояснил, что они состояли из товарно-материальных ценностей, которые были поставлены на баланс при приобретении у закрытого акционерного общества Южно-Уральское «Предприятие технологической комплектации» (далее - ЗАО ЮУ «ПТК»). По заявлению общества «Защита» было возбуждено уголовное дело №4406818 по факту хищения неустановленным лицом денежных средств в размере 748 829 руб. 53 коп. в период с июля 2010 года по апрель 2011 года.

В ходе рассмотрения обособленного спора арбитражным судом исследованы материалы уголовного дела №4406818, среди которых имеется акт

камеральной проверки №308 от 03.02.2012 (л.77-88 т. 3). При проведении проверки налоговым органом установлено, что контрагентом ЗАО ЮУ «ПТК» фактически товар не поставлялся и у общества «Защита» он отсутствует.

Доказательства отражения в бухгалтерской отчетности общества «Защита» каких-либо иных товарно-материальных ценностей, помимо несуществующего товара, поставки которого оформлены от ЗАО ЮУ «ПТК», в материалы дела не представлены.

Ссылка подателя жалобы на судебный акт по делу № А76-446/2012, в рамках которого взысканы денежные средства с ООО "Защита" в его пользу (изначально ЗАО ЮУ "ПТК", впоследствии переименовано в ООО "Сириус", а далее в ООО "Союзмонтажстрой) в сумме основного долга 1 277 920 руб. 95 коп. за поставку товара, не может безусловно свидетельствовать о наличии такого товара в спорный период.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции исследованы материалы уголовного дела № 4406818, возбужденного по факту хищения денежных средств общества "Защита". Уголовное дело содержит акт камеральной налоговой проверки от 03.02.2012 № 308, при проведении которой налоговым органом установлено, что контрагентом ЗАО ЮУ "ПТК" (на данный момент это податель жалобы) фактически товар не поставлялся и у общества "Защита" товар отсутствует.

Из материалов уголовного дела, в частности, объяснений работников общества "Защита" следует, что ФИО8, являющий руководителем и учредителем подателя жалобы ООО "Спецмонтажстрой", являлся и работником ООО "Защита". Согласно пояснениям работников, ФИО8 руководил предприятием, его работу контролировал ФИО3 путем организации совещаний, товарные накладные оформлял и формировал сам ФИО8, подписывали товарные накладные работники общества по просьбе ФИО8, некоторые товарные накладные подписывались более ранней датой.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции усматривает некую заинтересованность между должником и кредитором (подателем жалобы) через должностное лицо ФИО8, а принимая во внимание поведение указанного лица в совокупности с изложенными выше обстоятельствами, сделать безусловный вывод о наличии спорного имущества у должника не представляется возможным.

Доказательств наличия у должника каких-либо иных активов, за счет которых могла быть сформирована конкурсная масса, не имеется, в связи с чем, непредставление отчетности за истребуемые периоды не могло каким-либо образом повлиять на формирование конкурсной массы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности: не доказаны противоправность поведения (не обеспечение сохранности документации, не передача ее конкурсному управляющему), повлекшая наступившие последствия (невозможность формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами), вина ответчика (не принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, ее восстановлению), (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии законных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с недоказанностью всей совокупности условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности. Правильности выводов суда первой инстанций заявитель жалобы документально не опроверг.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2017 по делу № А76-14552/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзмонтажстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:С.А. Бабкина

С.В. Матвеева