Постановление от 9 октября 2018 г. по делу № А41-79321/2017

242/2018-95825(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-79321/17
10 октября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Мизяк В.П., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Московской области: ФИО2 по доверенности № 22-21/1267 от 21.09.18,

от внешнего управляющего открытого акционерного общества "Раменский комбинат хлебопродуктов" ФИО3: ФИО4 по доверенности от 08.08.18; ФИО5 по доверенности от 01.10.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Московской области и открытого акционерного общества "Раменский комбинат хлебопродуктов" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2018 года по делу № А41-79321/17, принятое судьей Радиным С.В., по ходатайству временного управляющего открытого акционерного общества "Раменский комбинат хлебопродуктов" ФИО6 о признании должника банкротом,

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий открытого акционерного общества "Раменский комбинат хлебопродуктов" (ОАО "Раменскоехлеб") ФИО6 обратился в

Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании ОАО "Раменскоехлеб" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства (т. 12, л.д. 70).

Ходатайство подано в соответствии со статьями 2, 75 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2018 года в отношении ОАО «Раменскоехлеб» была введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО3 (т. 12, л.д. 147-148).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Раменскоехлеб" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) № 1 по Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 13, л.д. 2-3).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года в отношении ОАО «Раменскоехлеб» была открыта процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6 (т. 10, л.д. 106-107).

31.05.18 состоялось первое собрание кредиторов ОАО "Раменскоехлеб", в котором приняли участие кредиторы должника, обладающие 100% от общего числа голосов кредиторов (т. 10, л.д. 130-138).

По результатам голосования в числе прочего были приняты следующие решения: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, не образовать комитет кредиторов, не определять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, определить

саморегулируемую организацию на последующей процедуре банкротства - Союз АУ «Возрождение».

Протокол первого собрания кредиторов должника совместно с отчетом временного управляющего были направлены в Арбитражный суд Московской области, который, рассмотрев указанные документы, пришел к выводу о наличии возможности восстановления платежеспособности должника, в связи с чем ввел в отношении ОАО "Раменскоехлеб" обжалуемым определением процедуру внешнего управления.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 73 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу.

В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности (пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Федерального закона о банкротстве, в

частности, в статье 12 Закона данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как указывалось выше, 31.05.18 состоялось первое собрание кредиторов ОАО "Раменскоехлеб", на котором большинством голосов, в том числе, были приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления (т. 10, л.д. 130-138).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Поэтому при рассмотрении вопроса о целесообразности введения указанной процедуры арбитражный суд должен располагать достоверными сведениями о финансовом состоянии должника и надлежащими доказательствами, подтверждающими возможность восстановления его платежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве в рамках процедуры наблюдения в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, которые определены Законом о банкротстве, проводится анализ финансового состояния должника.

На основе анализа финансового состояния должника временный управляющий осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (п. 3 ст. 70 Закона о банкротстве).

Согласно представленному в материалы дела анализу финансового состояния должника, подготовленному временным управляющим ФИО6, восстановление платежеспособности должника невозможно, имеются признаки преднамеренного банкротства.

Таким образом, анализируя финансовое состояние должника, временный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности.

Между тем, доказательств невозможности восстановления платежеспособности должника в материалах дела не имеется.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве процедура - внешнее управление применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, и лишь при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Из содержания указанной нормы права следует, что при рассмотрении дел о несостоятельности должника суд отдает предпочтение восстановительным (реабилитационным) процедурам банкротства, а решение о признании должника банкротом выносится только в случае отсутствия возможности восстановления платежеспособности должника.

Таким образом, введение внешнего управления направлено на обеспечение интересов как самого должника, так и интересов его кредиторов, поскольку направлено на проведение полного расчета с кредиторами и восстановление платежеспособности предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 и пунктом 1 статьи 73 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принятие решения о применении к должнику дальнейшей процедуры банкротства: финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, - относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, решение о введении процедуры внешнего управления было принято на собрании кредиторов должника 31.05.18 большинством голосов.

Результаты указанного собрания в установленном законом порядке недействительными признаны не были.

Таким образом, оснований для отказа во введении процедуры банкротства должника, избранной собранием кредиторов, не имеется.

При этом, в силу пункта 3 статьи 118 Закона о банкротстве введение внешнего управления не препятствует переходу к конкурсному производству впоследствии и не нарушает прав и законных интересов кредитора.

Доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению как документально неподтвержденные и основанные на неверном толковании норм материального права.

Несогласие заявителей с принятым на собрании кредиторов должника решением не влечет само по себе признание данного решения недействительным и не свидетельствует об отсутствии оснований для его исполнения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 93 и пунктом 3 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда первой инстанции о введении внешнего управления может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней с даты его принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2018 года по делу № А41-79321/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Катькина Судьи: В.П. Мизяк

В.А. Мурина