Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А25-1566/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А25-1566/2022

29.01.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.10.2023 по делу № А25-1566/2022, принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина.

Определением от 27.10.2023 суд завершил процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Тинькофф Банк» обжаловало определение суда первой инстанции от 26.10.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязанностей и принять в указанной части новый судебный акт о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «Тинькофф Банк».

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал на получение должником от данной кредитной организации денежных средств в качестве потребительского кредита на приобретение автомобиля, однако должник не предоставил его в залог.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей, не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.08.2022 признано обоснованным заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 12.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением от 05.09.2023 срок процедуры реализации имущества гражданина был продлен до 27.10.2023.

В связи с завершением всех мероприятий процедуры реализации имущества должника, финансовый управляющий должника обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и отчетом о результатах проведения реализации имущества гражданина от 01.10.2023.

По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил реестр требований кредиторов, отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, в связи с тем, что все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества им выполнены, в котором просил освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исследовав представленный в материалы дела отчет финансового управляющего, суд апелляционной инстанции установил, что в период процедуры банкротства финансовым управляющим были направлены соответствующие уведомления, а также запросы о наличии какого-либо имущества, счетов, договоров у должника. В период процедуры банкротства финансовым управляющим были получены ответы на направленные соответствующие уведомления-запросы.

В результате предпринятых мер финансовым управляющим установлено, что имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, зарегистрированного за должником, не имеется. Доли в совместно нажитом супругами имуществе не выявлено. Дебиторская задолженность не выявлена. Сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено. Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 1 416 218, 67 руб.

Кредиторами должника являются ПАО «Сбербанк России» и АО «Тинькофф Банк».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии целесообразности продления процедуры, поскольку все мероприятия выполнены, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина.

В указанной части судебный акт не обжалуется апеллянтом, в связи с чем пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

Апеллянт не согласен с определением суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

При заявлении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий ходатайствовал об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Кредитором АО «Тинькофф Банк» в суд первой инстанции было представлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств при завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Кредитор в обоснование ходатайства указал на получение должником от данной кредитной организации денежных средств в качестве потребительского кредита на приобретение автомобиля без намерения его погашения; должник обязался заключить с банком договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита, однако не приобрел автомобиль и не предоставил его в залог.

Отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Рассмотрев вопрос относительно наличия в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции установил, что представленные в материалы дела документы не позволяют сделать вывод о том, что целью должника в рамках настоящего дела является просто списание имеющей задолженности перед кредиторами.

Из материалов дела следует, что между АО «Тинькофф Банк» (кредитор) и должником (заемщик) 17.10.2019 был заключен универсальный договор №0431880442 предоставления кредита наличными под залог автомобиля, согласно которому кредитор предоставил должнику кредит в размере 599 735 руб. на приобретение автомобиля, а должник обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им.

Взятые на себя обязательства по предоставлению кредита АО «Тинькофф Банк» выполнило в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере 599 735 руб.

В соответствии с заявкой должника, содержащейся в заявлении-анкете, со счета клиента было перечислено:

- 590 000 руб. в пользу ООО «Магистраль» (ИНН <***>) с целью приобретения должником автомобиля Toyota Camry;

- 9 735 руб. в пользу ООО СК «Согласие-Вита» (ИНН <***>) за страхование жизни.

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд по данному делу о банкротстве за установлением требований к должнику в размере 569 033 руб. 48 коп. (в том числе основной долг - 531 010 руб. 37 коп., проценты - 34 867 руб. 11 коп., штрафы - 3 156 руб.).

Определением от 23.12.2022 требования АО «Тинькофф Банк» по универсальному договору от 17.10.2019 № 0431880442 в указанном размере были включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

АО «Тинькофф Банк» заявляло требования о включении указанных требований в реестр в качестве обеспеченных залогом транспортного средства - автомобиль Тойота Камри, категория В, 2006 года выпуска, VIN <***>.

В ходе рассмотрения требований кредитора судом первой инстанции было установлено, что указанное банком имущество (автомобиль Тойота Камри, категория В, 2006 года выпуска, VIN <***>) отсутствует у должника в натуре.

Согласно письменным объяснениям должника практически сразу после приобретения автомобиля данное транспортное средство в результате возгорания из-за короткого замыкания в электрической системе пришло в полную негодность и не подлежало восстановлению, вследствие чего было утилизировано в специализированной организации.

ГИБДД МВД по КЧР в ответ на запрос финансового управляющего предоставило справку и карточку учета транспортного средства, из которых усматривается, что автомобиль Тойота Камри, категория В, 2006 года выпуска, VIN <***> 20.09.2020 по заявлению владельца (должника) был снят с регистрации в связи с утилизацией транспортного средства.

Определением от 23.12.2022 суд отказал в удовлетворении требований АО «Тинькофф Банк» в части включении требований к должнику в реестр в качестве обеспеченных залогом имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 19 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для не освобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусматривает основные понятия, используемые в данном Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, зависит от добросовестности должника не только в ходе дела о банкротстве (содействие управляющему в формировании конкурсной массы и др.), но и добросовестности при принятии на себя обязательств и их последующем исполнении (в том числе исполнении взятых на себя обязательств по обеспечению задолженности залогом имущества).

При заключении универсального договора от 17.10.2019 № 0431880442 в соответствии с заявкой в обеспечение исполнения обязательств по договору должник обязался заключить с АО «Тинькофф Банк» договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита, условия которого предусмотрены заявкой, общими условиями кредитования и уведомлением банка о принятии имущества в залог. Должник обязался предоставить банку информацию о предмете залога (автомобиле), необходимую для заключения договора залога, посредством дистанционного обслуживания.

Вместе с тем, вопреки условиям, на которых был заключен кредитный договор, должник не направлял в банк информацию о предмете залога, договор залога не заключен. В результате банк утратил возможность получить статус залогового кредитора в деле о банкротстве.

При этом цели расходования денежных средств, полученных по универсальному договору от 17.10.2019 № 0431880442, должником раскрыты. Указанные денежные средства фактически были направлены на приобретение автомобиля Тойота Камри, категория В, 2006 года выпуска, VIN <***>.

АО «Тинькофф Банк» не оспаривается, что денежные средства в сумме 590 000 руб. были банком перечислены в пользу ООО «Магистраль» с целью приобретения должником автомобиля Toyota Camry. Указанный автомобиль после приобретения был в установленном порядке поставлен на регистрационный учет за должником в органах ГИБДД.

Отсутствие действий по оформлению приобретенного автомобиля в залог АО «Тинькофф Банк» должник обосновал следующими обстоятельствами, должником на кредитные средства было приобретено транспортное средство марки Тойота «Камри», 2006 года выпуска, VIN <***>. Денежные средства на приобретение автомобиля были получены при заключении договора от 17.10.2019 № 0431880442 с АО «Тинькофф Банк».

Вместе с тем согласно справке 21.11.2019 в результате возгорания указанного автомобиля по причине короткого замыкания в электрической системе, транспортное средство пришло в непригодное к эксплуатации состояние и восстановлению не подлежало.

Должник утилизировал транспортное средство марки Тойота «Камри», 2006 года выпуска, VIN <***> в специализированной организации.

Должником предоставлена финансовому управляющему справка об утилизации автомобиля марки Тойота «Камри», 2006 года выпуска, VIN <***>, а также справка РЭО ГИБДД о снятии с учета автомобиля марки Тойота «Камри», 2006 года выпуска, VIN <***>, в связи с утилизацией транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 344 Гражданского кодекса РФ залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338 Гражданского кодекса РФ), обязан немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пункт 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, в котором перечислены случаи прекращения залога, также имеет целью обеспечение баланса интересов участников отношений по поводу заложенного имущества с учетом принципов добросовестности и необходимости надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:

- страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает;

- причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае приобретенный за счет кредитных средств автомобиль не был должником оформлен в залог банку, в связи коротким сроком его владения (35 дней) и в дальнейшем приведением транспортного средства в негодность (автомобиль сгорел) по независящим от должника причинам.

Из указанных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что должник фактически не успел заключить договор залога.

Вследствие фактической утраты имущества, приобретенного за кредитные средства и подлежащего оформлению в залог, договор залога не был фактически заключен, соответственно страхование транспортного средства при передаче его в залог также не производилось.

Доказательства того, что должник самостоятельно застраховал транспортное средство после его фактического приобретения и получил от страховой организации какую-либо страховую компенсацию, которую мог и должен был бы направить на погашение кредитных обязательств взамен передачи транспортного средства в залог в материалах дела не имеется.

У залогодателя имеется право на восстановление или замену предмета залога в случае его гибели (статья 345 Гражданского кодекса РФ).

Какое-либо иное имущество (за исключением права в размере 1/16 на долю в праве общей долевой собственности на единственное жилье), которое должник мог бы предоставить АО «Тинькофф Банк» взамен утраченного автомобиля, у должника отсутствовало, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода о том, что вследствие утраты приобретенного за счет кредитных средств автомобиля должник получил какую-либо выгоду во взаимоотношениях с банком. Обе стороны универсального договора от 17.10.2019 № 0431880442 претерпели неблагоприятные для себя последствия в результате гибели приобретенного за счет кредитных средств транспортного средства (должник утратил транспортное средство, а банк лишился возможности возвратить выданный кредит за счет данного имущества).

Доказательства того, что утрата транспортного средства произошла в результате недобросовестных действий должника или по обстоятельствам, которые он объективно мог и должен был предотвратить, в деле отсутствуют.

Сам факт отсутствия в натуре подлежащего передаче в залог имущества при установленных обстоятельствах не свидетельствует безусловно о недобросовестности должника.

Доказательств совершения должником действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, сокрытии имущества, введении кредиторов, суд и финансового управляющего в заблуждение, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств злоупотребления со стороны должника при возникновении кредитных обязательств, а также в процедуре банкротства основания для применения в отношении ФИО2 правил о неосвобождении от долгов, отсутсвуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.10.2023 по делу № А25-1566/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Н.В. Макарова

З.А. Бейтуганов

Д.А. Белов