Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А60-32635/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10751/2024(1)-АК

Дело № А60-32635/2024
11 декабря 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                               Иксановой Э.С., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца ООО «УВМ-сталь»: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.03.2023;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»«

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2023 года

по делу №А60-32635/2024

по иску АО «Финвал Энерго»

к ООО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»

о взыскании задолженности и процентов по договору поставки,

установил:

акционерное общество «Финвал Энерго» (далее – истец, АО «Финвал Энерго») обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – ответчик, ООО «НПК «Уралвагонзавод») о взыскании задолженности в рамках договора поставки №534м/428 от 13.12.2023 в размере 5 761 019,88 руб., неустойки в размере 272 741,04 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2024 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору поставки №534м/428 от 13.12.2023 в размере 5 761 019, 88 руб., проценты за период с 04.03.2024 по 06.06.2024 в сумме 239 255, 47 руб., а также

государственная пошлина в сумме 52 874, 00 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО «НПК «Уралвагонзавод» обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не представил доказательств наличия у него негативных последствий вследствие незначительного нарушения сроков оплаты поставленной продукции, что свидетельствует об их отсутствии. Судом не установлен баланс между применяемой мерой ответственности и действительным размером ущерба кредитору. Полагает, что санкция в заявленном истцом размере не соответствовала последствию нарушения, и не отражала действительного и разумного размера ответственности ответчика. Ответчик просит уменьшить размер заявленной ко взысканию санкции не менее чем в два раза, что по мнению ответчика отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истец в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (продавец, поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №534м/428 от 13.12.2023 (далее – договор), по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, согласно таблице Спецификации №1 к Договору на сумму 5 761 019,88 руб.

Поставщик в рамках исполнения обязательств по договору поставил в адрес покупателя товар, что подтверждается УПД №137 от 31.01.2024 на общую сумму 5 761 019,88 руб.

Пунктом 3.2. Договора Стороны определили, что оплата за поставленную Продукцию осуществляются Покупателем в течение 7 (семи) рабочих дней с даты ее приемки. Приемка продукции, в соответствии с положением пункта 4.2. – производится в соответствии с Инструкцией Госарбитража П-6, т.е. в момент получения Товара Покупателем).

В согласованный сторонами срок оплата за поставленный товар покупателем не произведена.

Согласно пункту 6.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством.

Неисполнение ответчиком указанных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения неустойки и применения статьи 333 ГК РФ, представлен контррасчет неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара и отсутствия доказательств его полной оплаты ответчиком; а также оснований для взыскания неустойки в размере, приведенном в контррасчете ответчика, выполненного с учетом фактической даты принятия истцом продукции и срока отсрочки платежа; не усмотрев оснований для ее снижения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Факт получения товара, размер задолженности по ее оплате материалами дела подтверждены и ответчиком документально не опровергнуты.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки оплаты товара с 09.02.2024 по 06.06.2024, возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 6.1 договора. По расчету истца на основании статьи 395 ГК РФ размер неустойки составил 272 741,04 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен и до дня оплаты товара покупателем.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, следовательно, требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки предъявлено истцом в суд правомерно.

Судом приняты во внимание доводы ответчика о допущении ошибки в расчете в части периода начисления неустойки, учтено, что фактическая передача продукции по УПД №137 от 31.01.2024 состоялась на территории покупателя 20.02.2024, в связи с чем расчет неустойки произведен с учетом 7 - дневного срока отсрочки платежа (п. 3.2 договора) и подлежит исчислению с 04.03.2024 и составляет сумму 239 255, 47 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет арбитражного суда проверен, признан арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства и условиями заключенной сторонами спора сделки.

Ответчик не согласен с размером неустойки, полагает неустойку чрезмерной и просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер заявленной ко взысканию санкции не менее чем в два раза.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о несоразмерности предъявленных к уплате процентов последствиям нарушения обязательства на основании следующего.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом с учетом средних ставок банковского процента, действовавших в течение периода просрочки.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом рассматриваемых требований является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, и при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствам применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления №7, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

При этом, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты начислены ответчику по ключевой ставке Банка России, действовавшей в спорный период.

Ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, от 01.07.2014 №4231/14).

Необходимо учитывать, что истец, как и ответчик, является коммерческой организацией, занимающейся в том числе поставкой товара в рамках государственных (муниципальных) контрактов, в случае неисполнения контрагентом обязательств в сроки, предусмотренные договором, лишен возможности правильно планировать финансовую деятельность, учитывать доходы и расходы.

Ответчиком не доказано, что поставщик имел возможность возместить (компенсировать) отсутствие денежных средств, не полученных от покупателя за поставленный товар в установленный договором срок, за счет привлечения кредитных средств по ставке в размере менее ключевой ставки Банка России.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2024 года по делу №А60-32635/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.А. Чухманцев


Судьи


Э.С. Иксанова


С.В. Темерешева