Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А05-10287/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10287/2018
г. Вологда
25 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 3» ФИО2 по доверенности от 03.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября 2018 года по делу № А05-10287/2018 (судья Чиркова Т.Н.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>; ОГРНИП 304290131000138, место жительства: г. Архангельск, далее – ИП ФИО3, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 3» (ИНН <***>; ОГРН <***>; место нахождения: <...>; далее – Общество, должник). В обоснование требований заявитель сослался на наличие у Общества задолженности в размере 4 272 220 руб. 97 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2013 по делу № А05-4530/2013.

Определением суда от 06.09.2018 заявление ИП ФИО3 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Впоследствии от заявителя поступило ходатайство от 12.09.2018, в котором Предприниматель указал на то, что требования в размере 4 272 220 руб. 97 коп. включают в себя 3 206 848 руб. 69 коп. основного долга и 1 065 372 руб. 28 коп. пеней.

К судебному заседанию от заявителя поступило ходатайство от 04.10.2018 об увеличении размера заявленного требования, согласно которому заявитель увеличивает требование до 5 717 819 руб. 98 коп., в том числе 3 206 848 руб. долга, 1 065 372 руб. 28 коп. пеней, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 1 445 590 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2013 по 03.10.2018.

Суд первой инстанции, установив, что требования заявителя в размере 1 445 590 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, принял увеличение размера заявленного требования лишь на сумму 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением от 05.10.2018 суд отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу № А05-10287/2018. С Общества в пользу ИП ФИО3 взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на злоупотребление должником своими правами, поскольку частичное погашение задолженности в целях прекращения производства по делу не свидетельствует об отсутствии у Общества признаков банкротства.

В заседании суда представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания пункта 3 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве следует, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда или третейского суда. При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным законом.

К заявлению кредитора помимо прочего должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику (пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве).

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств без учета подлежащих применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустоек (штрафов, пеней), процентов за просрочку платежа, убытков в виде упущенной выгоды, а также иных имущественных и (или) финансовых санкций.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2013 по делу № А05-4530/2013 с должника в пользу открытого акционерного общества «Новодвинский завод ЖБИ № 2» (далее – ОАО «Новодвинский завод ЖБИ № 2) взыскано 3 206 848 руб. 69 коп. долга за поставленную по договору от 01.01.2012 № 1-3/12 продукцию и 1 065 372 руб. 28 коп. пеней, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения выдан исполнительный лист серии АС № 002734929 от 28.11.2013.

Определением от 28.05.2018 по делу № А05-4530/2013 арбитражный суд произвел замену взыскателя ОАО «Новодвинский завод ЖБИ № 2» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Вереевское» (далее – ООО «Вереевское»).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2018 по делу № А05-4530/2013 арбитражный суд, установив, что на основании исполнительного листа серии АС № 002734929 от 28.11.2013 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска 11.01.2016 возбудил исполнительное производство № 120192/15/29023-ИП, произвел замену взыскателя с ООО «Вереевское» на ИП ФИО3

При рассмотрении обоснованности заявления ИП ФИО3 судом первой инстанции установлено, что задолженность Общества перед Предпринимателем погашена на сумму 3 208 000 руб.

В подтверждение указанного обстоятельства представлены оригинал чека-ордера публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 03.10.2018 с назначением платежа: « в счет погашения основного долга № А05-10287/2018 за СМТ № 3 по письму от 03.10.2018»; плательщик ФИО5, оригинал письма публичного акционерного общества «Сбербанк России», которым банк сообщил, что выполнил обязательства по переводу средств на расчетный счет получателя платежа ИП ФИО3 на сумму 3 208 000 руб. (дата совершения платежа 03.10.2018, денежные средства переведены на счет получателя платежа 04.10.2018), договор займа от 02.10.2018 № 1, заключенный между займодавцем ФИО5 и заемщиком Обществом на сумму 3 208 000 руб., письмо Общества от 30.10.2018, которым оно поручает ФИО5 денежные средства во исполнение договора займа перевести на счет ИП ФИО3 в счет погашения долга за Общество по делу о банкротстве № А05-10287/2018.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и дав им оценку, установил, что у Общества не имеется признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Установление на дату судебного заседания по проверке обоснованности требования заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, препятствует в соответствии с абзацем восьмым пункта 3 статьи 48 названного Закона введению процедуры наблюдения.

Поскольку при рассмотрении заявления Предпринимателя о признании Общества банкротом судом установлен факт отсутствия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, иных заявлений о признании того же должника несостоятельным (банкротом) в производстве суда не имелось, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве Общества применительно к абзацу восьмому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Довод о злоупотреблении правом должником в связи с частичным погашением задолженности, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Более того, отсутствие у должника признаков банкротства на стадии проверки обоснованности в любом случае не может влечь введение процедуры банкротства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о возможности введения процедуры наблюдения в отношении Общества фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Поскольку задолженность погашена должником после принятия заявления о банкротстве к производству, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении в суд, правомерно отнесены на должника.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по ее оплате возлагаются на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября 2018 года по делу № А05-10287/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева