Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А33-36788/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-36788/2019
г. Красноярск
17 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» ноября 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново»): ФИО2, представителя по доверенности от 03.07.2020 № ДАЕ-20-89, паспорт;от ответчика (Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края): ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2022, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» июля 2022 года по делу № А33-36788/2019,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» (далее – ООО «Аэропорт Емельяново», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Красноярскому краю в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (далее – Министерство, ответчик) о взыскании убытков в виде выпадающих доходов (субсидии) по коммунальным услугам в размере 6 389 901 рубля 30 копеек, в том числе 796 697 рублей 60 копеек - по водоснабжению и водоотведению за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (исполнитель коммунальных услуг - ТСЖ «Аэропорт»); 3 250 107 рублей 51 копейки – по теплоснабжению за период с 01.07.2016 по 30.11.2017 (исполнитель коммунальных услуг - ТСЖ «Аэропорт»); 1 222 052 рублей 12 копеек – по теплоснабжению за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 (исполнитель коммунальных услуг - ООО УК «Авторитет»); 1 121 044 рублей 07 копеек – по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению за период с 01.10.2012 по 30.11.2013 (в отношении дома № 1 ул. Аэропорт п. Емельяново, исполнитель коммунальных услуг - ООО «Аэропорт Емельяново»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Красноярского края, муниципальное образование Емельяновский район в лице Администрации Емельяновского района и товарищество собственников жилья «Аэропорт», муниципальное казенное учреждение «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии Администрации Емельяновского района Красноярского края».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Красноярского края в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края за счет казны Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново взысканы убытки в виде выпадающих доходов (субсидии) по коммунальным услугам за ноябрь-декабрь 2016 года, январь-ноябрь 2017 года в сумме 4 088 598 рублей 38 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив требования о взыскании убытков в размере 5 268 857 рублей 23 копейки за период с января 2016 года по ноябрь 2017 года.

По мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении судебного акта неправильно применил нормы материального права при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков за период с января по октябрь 2016 года.

Апеллянт полагает, что истец мог и должен был узнать о нарушении права на выплату компенсации выпадающих доходов за 2016 год по окончании финансового года - с 01.01.2017; за 2017 год - с 01.01.2018. Именно с указанных дат в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 12 и 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, следует исчислять трехгодичный срок исковой давности. По требованию истца за 2016 срок исковой давности истекает 01.01.2020, за 2017 год- 01.01.2021. Истец обратился в суд с иском 28.11.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.10.2022. Судебное разбирательство откладывалось, объявлялся перерыв.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В период с 01.10.2012 по 30.11.2013, с 01.01.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 30.11.2017 ООО «Аэропорт Емельяново» как ресурсоснабжающая организация оказывало услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения населению, проживающему в многоквартирных домах, расположенных в п. Емельяново Красноярского края Емельяновского района (на территории муниципального образования Емельяновский район Красноярского края).

В обоснование исковых требований истец ссылается на обстоятельства, установленные следующими судебными актами Арбитражного суда Красноярского края:

- определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2018 по делу № А33-1111/2017 ТСЖ «Аэропорт» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 02.10.2019 срок конкурсного производства продлен до 13.01.2020;

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2018 по делу № А33-21785/2017 ООО «УК «Авторитет» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 01.08.2019 процедура конкурсного производства завершена;

- в процессе рассмотрения судебных споров с участием ООО «Аэропорт Емельяново», ТСЖ «Аэропорт», ООО УК «Авторитет» (дела №№ А33-28377/2016, А33-1111/2017, А33-6428/2018 А33-6431/2018, А33-21785-1/2017) установлена и выделена невыплаченная бюджетная субсидия ООО «Аэропорт Емельяново» как ресурсоснабжающей организации для последующего предъявления в качестве убытков публично-правовому образованию;

- при рассмотрении иска ООО «Аэропорт Емельяново» к ТСЖ «Аэропорт» о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 1 431 172 рублей 60 копеек по делу № А33-28377/2016 установлен факт невыплаченной бюджетной субсидии за январь-июнь 2016 года в сумме 710 386 рублей 60 копеек (соглашение по фактическим обстоятельствам дела на сумму 710 386 рублей 60 копеек, решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2017);

- учитывая сумму невыплаченной бюджетной субсидии, частичной оплаты, истцом принято уменьшение исковых требований, требования удовлетворены в сумме 554 224 рублей 20 копеек;

- в рамках рассмотрения заявления ООО «Аэропорт Емельяново» и ФИО4 о признании ТСЖ «Аэропорт» банкротом по делу № А33-1111/2017 установлен факт невыплаченной бюджетной субсидии за июль-декабрь 2016 год в размере 1 411 401 рубля (соглашение по фактическим обстоятельствам дела на сумму 1 411 401 рубль, определение суда от 17.09.2018);

- при рассмотрении иска ООО «Аэропорт Емельяново» к ТСЖ «Аэропорт» о взыскании задолженности за предоставленные услуги по теплоснабжению в размере 7 821 523 рубля 45 копеек по делу № А33-6428/2018 установлен факт невыплаченной бюджетной субсидии за январь-ноябрь 2017 года в размере 2 896 665 рублей (соглашение по фактическим обстоятельствам дела на сумму 2 896 665 рублей, решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019); истцом принято уменьшение исковых требований на сумму бюджетной субсидии, исковые требования удовлетворены в сумме 4 924 858 рублей 45 копеек;

- при рассмотрении иска ООО «Аэропорт Емельяново» к ТСЖ «Аэропорт» о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за январь-ноябрь 2017 года в размере 2 431 430 рублей 80 копеек по делу №А33-6431/2018 установлен факт невыплаченной бюджетной субсидии за январь-ноябрь 2017 года в размере 84 337 рублей (соглашение по фактическим обстоятельствам дела на сумму 84 337 рублей, решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2019); истцом принято уменьшение исковых требований на сумму бюджетной субсидии, исковые требования удовлетворены в сумме 2 347 093 рублей 80 копеек;

- при рассмотрении заявления ООО «Аэропорт Емельяново» о признании ООО УК «Авторитет» банкротом, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению в размере 7 991 277 рублей 66 копеек по делу № А33-21785-1/2017 установлен факт невыплаченной бюджетной субсидии за январь-ноябрь 2017 года в размере 1 241 707 рублей (соглашение по фактическим обстоятельствам дела на сумму 1 241 707 рублей, определение суда от 15.08.2018); истцом принято уменьшение исковых требований на сумму бюджетной субсидии, исковые требования удовлетворены требования в сумме 6 749 570 рублей 66 копеек;

итого размер установленной и невыплаченной бюджетной субсидии в рамках данных судебных дел составляет 6 344 496 рублей 60 копеек;

- в период с 01.10.2012 по 30.11.2013 дом № 1 по адресу: <...> находился в непосредственном управлении, выйдя из состава ТСЖ «Аэропорт», по инициативе товарищества (в связи с уменьшением количества его членов ниже 50% в перерасчете на совокупную жилую площадь); с 01.12.2013 жителями данного дома заключен договор управления с ООО УК «Авторитет»;

- согласно письму МКУ «Управление строительства администрации Емельяновского района Красноярского края № 170 от 05.03.2018, в 2016 году исполнителю коммунальных услуг ООО УК «Авторитет» предоставлена компенсация части платы граждан за коммунальные услуги в форме субсидий на общую сумму 1 691 989 рублей, данная сумма перечислена ООО УК «Авторитет» 02.08.2016, 17.10.2016;

- в 2017 году для ООО УК «Авторитет» предусмотрена субсидия на общую сумму 3 333 668 рублей;

- согласно письму МКУ «Управление строительства администрации Емельяновского района Красноярского края № 169 от 05.03.2018, в 2016 году исполнителю коммунальных услуг ТСЖ «Аэропорт» предоставлена компенсация части платы граждан за коммунальные услуги в форме субсидий на общую сумму 2 861 116 рублей;

- 09.12.2016 ТСЖ «Аэропорт» направлено заявление с подтверждающими документами для получения субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги 2016 года;

- в 2017 году для ТСЖ «Аэропорт» предусмотрена субсидия на общую сумму 2 753 915 рублей; ТСЖ «Аэропорт» с заявлением в уполномоченный орган не обращалось, компенсацию не получало.

По мнению ООО «Аэропорт Емельяново», в результате разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения за периоды с 01.10.2012 по 30.11.2013, с 01.01.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 30.11.2017, не возмещенной исполнителям коммунальных услуге, причинены убытки в сумме 6 389 901 рубля 30 копеек (с учетом ее уточнения).

Письмами № АЕ-17-1014 от 06.06.2017, АЕ-17-1015 от 06.06.2017 истец обратился в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края с претензионными требованиями о возмещении выпадающих доходов, не выплаченных ТСЖ «Аэропорт» для последующего перечисления ресурсоснабжающей организации.

Вместе с тем ООО «Аэропорт Емельяново» (ресурсоснабжающая организация), ООО УК «Авторитет» и ТСЖ «Аэропорт» (исполнителям коммунальных услуг) субсидии на компенсацию части расходов граждан исполнителям на оплату коммунальных услуг на основании статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 9.2 № 7-ФЗ 12.01.1996 «О некоммерческих организациях» не предоставлялись.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец в силу статей 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - в пункте 17 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в пункте 1 Постановления от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», имеет право на компенсацию неполученных доходов за счет казны субъекта Российской Федерации. Отказывая в части требований, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу названных норм возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков в виде реального ущерба лицо, требующее такое возмещение, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать совокупность следующих фактов: причинение убытков и размер понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Отсутствие одного из предусмотренных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд послужил отказ ООО «Аэропорт Емельяново» в компенсации части платы граждан на оплату коммунальных услуг в общей сумме 6 389 901 рубля 30 копеек.

Исходя из обстоятельств дела, спорные отношения регулируются Законом Красноярского края от 01.12.2014 № 7-2835 «Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги» и Бюджетным кодексом Российской Федерации.

При этом субсидии на компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг должны компенсироваться исполнителям коммунальных услуг (истцу) на основании Порядка № 95-п, Закона Красноярского края № 7-2835 от 01.12.2014 «О наделении органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов края отдельными государственными полномочиями Красноярского края по реализации отдельными полномочиями Красноярского края по реализации отдельных мер по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги» (далее - Закон края № 7-2839), Положения о порядке предоставления субсидии в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат, возникающих в связи с применением предельного индекса при оказании коммунальных услуг, утвержденного указом губернатора Красноярского края № 325-уг от 26.12.2017.

Согласно Решению Емельяновского поселкового Совета депутатов от 23.02.2011 № 13-73-р размер подлежащей внесению платы граждан за жилое помещение и (или) платы граждан за коммунальные услуги в случае превышения роста размера платы граждан за коммунальные услуги и роста размера платы граждан за жилое помещение не должен превышать установленным предельным индексам в размере 113%.

Из материалов дела следует, что заявленная в иске сумма 6 389 901 рубль 30 копеек (с учетом ее уточнения) представляет собой размер недофинансированных субсидий на компенсацию части платы граждан на оплату коммунальных услуг в периоды с 01.10.2012 по 30.11.2013, с 01.01.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 30.11.2017.

Как установлено судом, расчеты с населением за оказываемые коммунальные услуги осуществлялись истцом по тарифам, установленным Приказами РЭК Красноярского края №/№ 154-п от 11.11.2015, 432-п от 15.12.2016,165-в от 21.06.2016, 166-в от 21.06.2016, 728-в от 15.12.2015, 730-в от 15.12.2015, 906-в от 16.12.2016, 908-в от 16.12.2016 в отношении услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению (подробный расчет содержится расчетах, представленных истцом в материалы дела 26.10.2020, 13.07.2020), с учетом сведений по площади спорных домов).

Факт оказания населению коммунальных услуг подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», расчет за ресурс по цене, установленной ниже размера экономически обоснованного тарифа, влечет обязанность соответствующего субъекта по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям.

Размер неполученных из муниципального бюджета субсидий, исходя из объема оказанных потребителями коммунальных услуг, результата рассмотрения дел №№ А33-28377/2016, А33-1111/2017, А33-6428/2018 А33-6431/2018, А33-21785-1/2017, невыплаты ТСЖ «Аэропорт», ООО УК «Авторитет» заявленных истцом сумм субсидий (с учетом уточнения исковых требований), не оспорен ответчиком.

Методика расчета ответчиком не опровергнута, арифметическая правильность - не оспорена.

В письме от 05.03.2020 за № 09-07-08/16773 Министерством финансов Российской Федерации даны разъяснения, а также указания высшим исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации об обязанности предоставлять субсидии в части возмещения недополученных доходов в виду государственного регулирования цен (тарифов) на коммунальные ресурс на основании пункта 4 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, пояснениям истца, не оспоренным ответчиком, в в спорные периоды ТСЖ «Аэропорт», ООО УК «Авторитет» не выделялись денежные средства для компенсации выпадающих доходов в результате осуществления деятельности по предоставлению коммунальных услуг населению на территории п. Емельяново Красноярского края Емельяновского района, межтарифная разница между стоимостью коммунальных ресурсов (отопление), рассчитанной по тарифам, установленным уполномоченными органами для ООО «Аэропорт Емельянове», и платой населения за коммунальные услуги и заявлена истцом, что, по мнению ООО «Аэропорт Емельянове», является основанием для удовлетворения исковых требований.

Доказательства компенсации истцу образовавшейся разницы за счет иных источников в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и такие основания в законодательстве, регулирующем спорные правоотношения и не предусматривающем возможность компенсации выпадающих доходов в результате осуществления деятельности ресурсоснабжающей организации в случае не получения данных сумм исполнителями коммунальных услуг.

Ответчик, возражая против заявленных требований, кроме прочего, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив возражения ответчика, имеющиеся в деле доказательства и установленные в рамках упомянутых выше дел обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом обоснованности предъявления к возмещению ответчиком убытков в сумме 4 088 598 рублей 38 копеек в виде выпадающих доходов за ноябрь-декабрь 2016 года, январь-ноябрь 2017 года в связи с неполучением субсидий исполнителями коммунальных услуг; в остальной сумме убытков - 2 301 302 рубля 92 копейки (за октябрь 2012 года - ноябрь 2013 года, январь-октябрь 2016 года), принимая во внимание заявление ответчика и руководствуясь положениями статьи 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями вышестоящего суда, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков в сумме 1 121 444 рублей 07 копеек за период с 01.10.2012 по 30.11.2013 истцом не оспаривается.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков в сумме 1 180 258 рублей 84 копеек за период с января по октябрь 2016 года.

Как установлено судом, в период с января по октябрь 2016 года истец оказывал услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению жителям в п. Емельяново не напрямую, то есть он не являлся исполнителем коммунальных услуг: по водоснабжению и водоотведению за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, а также по теплоснабжению за период с 01.07.2016 по 30.11.2017 исполнителем коммунальных услуг являлось ТСЖ «Аэропорт».

В связи с изложенным истец должен был узнать о возникновении убытков в момент выставления платы жителям - производя начисления платы за коммунальные услуги и формируя платежные документы на оплату коммунальных услуг.

С учетом изложенного о предполагаемом возникновении убытков за период с января по октябрь 2016 года, в том числе объеме поставленного ресурса, размере платы, предъявленной потребителям, а также о надлежащем ответчике истец знал (должен был узнать) не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку с иском в арбитражный суд истец обратился 28.11.2019, срок исковой давности в отношении убытков за спорный период с января по октябрь 2016 года истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Довод истца (повторно заявленный в жалобе) о необходимости применения норм бюджетного законодательства при определении начала исчисления срока исковой давности в отношении спорного периода убытков подлежит отклонению как основанный на неверном понимании норм материального права.

Истец в данном случае является ресурсоснабжающей организацией, а не исполнителем коммунальных услуг. При обращении исполнителя коммунальных услуг за получением средств субсидий из бюджета к данным правоотношениям действительно подлежит применению Бюджетный кодекс Российской Федерации (срок исчисляется по окончании финансового года).

В настоящем же деле истец просил взыскать убытки в связи с неполучением оплаты за коммунальные услуги, поставленные им, со стороны граждан многоквартирных домов, управляющие компании которых не обращались за получением соответствующих субсидий, что регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому действуют общие правила об исчислении срока исковой давности.

Ссылка апеллянта на приостановление течения срока исковой давности в связи с обращением ООО «Аэропорт Емельяново» в рамках дела № А33-1111-3/2017 о банкротстве ТСЖ «Аэропорт» о включении в реестр требований кредиторов суммы 3 065 587 рублей за оказанные в период с января 2016 года по октябрь 2016 года услуги по теплоснабжению, водоотведению и водоснабжению (дополнение от 13.10.2022 к апелляционной жалобе) не принимается судом апелляционной инстанции как основанная на неверном понимании норм гражданского законодательства.

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтверждается наличие у истца убытков за ноябрь-декабрь 2016 года, январь-сентябрь 2017 года (в пределах срока исковой давности) в сумме 4 088 598 рублей 38 копеек, его требование о взыскании с ответчика убытков в указанной сумме заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции; в удовлетворении исковых требований в остальной сумме (2 301 302 рубля 92 копейки за октябрь 2012 года - ноябрь 2013 года, январь - октябрь 2016 года) обоснованно отказано.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» июля 2022 года по делу № А33-36788/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

И.Н. Бутина


Судьи:

М.Н. Инхиреева



И.В. Яковенко