Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А40-188949/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65151/2023

Дело № А40-188949/18
г. Москва
17 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО Промсвязьбанк на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2023 года по делу № А40-188949/18 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ОАО «ЯузаХлеб» ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ОАО «Яуза-Хлеб»

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО3 по дов. от 14.07.2022

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 27.07.2022

иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2019 ОАО «Яуза-Хлеб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2023 года привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ОАО «ЯузаХлеб» ФИО2 Приостановлено производство по требованиям о взыскании денежных средств до завершения расчетов с кредиторами. В удовлетворении исковых требований к ФИО4, - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО Промсвязьбанк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 по делу № А40-188949/2018 (с абз.6 на стр.6 по абз.1 на стр.7 обжалуемого определения), установив, что передача недвижимого имущества должника в залог (ипотеку) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» не причинило ущерб кредиторам должника, исключить выводы о том, что передача недвижимого имущества должника в залог (ипотеку) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» причинило ущерб кредиторам должника содержащиеся в абз.6 на стр.6 по абз.1 стр.7 определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 по делу № А40-188949/2018.

Апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4 оставил вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, однако приходит к выводу об изменении мотивировочной части судебного акта по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 731-О суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ, вправе не согласиться с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, и, не отменяя этот судебный акт, привести иную мотивировочную часть.

На такое право суда апелляционной инстанции указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации (пункт 39 постановления от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что передача всего недвижимого имущества Должника в залог (ипотеку) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в обеспечение обязательств заведомо неплатежеспособного лица причинило существенный ущерб кредиторам.

В случае принудительной продажи заложенного имущества Должник лишается основных средств производства и как следствие возможности выпускать готовую продукцию.

Так же независимые кредиторы лишаются права на удовлетворение своих требований за счет имущества Должника, в связи с тем, что залогодатель имеет преимущественное право на получение денежных средств от реализации залогового имущества должника.

02.05.2017 г. АО ХК «ГВСУ «Центр» (правопреемник ПАО «Промсвязьбанк») обратилось к основному должнику (АО «Московский комбинат хлебопродуктов») с требованием о досрочном исполнении обязанностей по кредитным договорам. 20.03.2019 г. в связи с неисполнением АО «Московский комбинат хлебопродуктов» обязанности по погашению задолженности по кредитным договорам, АО «Новые горизонты» (правопреемник - ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования размере 567 508 782,30 руб., как обеспеченной залогом имуществом Должника.

В результате заключения договора залога (ипотеке), выданного в обеспечение обязательств 3 лица, Должник без какого-либо встречного предоставления в свою пользу, принял на себя обязательства отвечать по обязательствам третьего лица (АО «Московский комбинат хлебопродуктов»).

Последующее обращение взыскание на недвижимое имущество Должника привело к невозможности продолжить основную хозяйственную деятельность по выпуску готовой продукции, и как следствие привело к невозможности погасить требования кредиторов.

Таким образом, действиями ФИО2 причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку данные обеспечительные сделки привели к увеличение размера имущественных требований к Должнику и невозможности получения удовлетворения кредиторами своих требований, в том числе за счет имущества Должника, в связи с чем суд усматривает основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и наличии оснований для исключения из мотивировочной части обжалуемого определения выводов, которые указаны с абз.6 на стр.6 по абз.1 на стр.7 обжалуемого определения о том, что передача всего недвижимого имущества должника в залог (ипотеку) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» причинило ущерб кредиторам должника, в силу следующего.

Как отражено в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, «согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13)».

По смыслу позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, отношения, обусловливающие необходимость заключения обеспечительных сделок, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими.

ОАО «Яуза-Хлеб», АО «Московский комбинат хлебопродуктов» и ООО Зерновая компания «НАСТЮША» входят в одну группу компаний «Настюша», конечным бенефициаром данной группы компаний является ФИО2.

Договор ипотеки нежилых зданий № Н-6/224-2007/745-08-1-0/0494-10-1-0/0496-10-2-0/0497-10-1-0-/0708-12-2-0/0079-11-2-0 от 30.07.2015 был заключен в целях исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным между ПАО «Промсвязьбанк» и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов».

Учредителем ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» с 31.03.2007 является ООО Зерновая компания «НАСТЮША», с размером доли 65,53 %, при этом генеральным директором с 20.06.2017 являлся ФИО2.

В свою очередь учредителем ООО Зерновая компания «НАСТЮША» с 25.09.2002 является ФИО2, с размером доли 35,50 %, остальная часть доли 35,50% принадлежит его супруге ФИО7, при этом генеральным директором с 25.09.2002 по дату введения процедуры банкротства являлся ФИО2

Также, ФИО2 входил в список аффилированных лиц ОАО «Яуза-Хлеб», т.е. являлся членом совета директоров.

Таким образом, данные обстоятельства подтверждают, что вышеуказанные организации входили в одну группу лиц, обладающую одним конечным бенефициаром -собственно, ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 по делу № А40-188949/2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным Договора ипотеки нежилых зданий № Н-6/224-2007/745-08-1-0/0494-10-1-0/0496-10-2-0/0497-10-1-0-/0708-12-2-0/0079-11-2-0 от 30.07.2015, на основании аналогичных доводов о том, что сделка совершена с целью причинить сред имущественным правам кредиторов и на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Судом также было установлено, что ПАО «Промсвязьбанк» является независимым кредитором ОАО «Яуза-Хлеб».

ПАО «Промсвязьбанк» не может быть признан заинтересованным лицом по отношению к ОАО «Яуза-Хлеб», поскольку Банк никогда не входил в одну группу лиц с должником и не являлся аффилированным лицом Должника.

Кроме того, отсутствие заинтересованности между ПАО «Промсвязьбанк» и ГК Настюша было предметом рассмотрения в рамках дела № А40-144744/2017 (банкротство ООО «Дефф-Лайт»), дела № А40-161758/2018 (ОАО «Золоторождский хлеб»), № А40-172177/2017 (ООО ТД «Настюша»)».

В определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 по делу № А63-4164/2014 указано следующее: «сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя).

Поэтому банк не должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя).

В любом случае указанные обстоятельства не могли быть положены в обоснование вывода о применении в отношении банка положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Предоставления залога одной компании за другую, входящих в одну группу компаний, является обычной практикой, также, как и получения банком залога в обеспечение своих обязательств.

Учитывая, что имеется вступившее в законную силу определение АС г. Москвы от 11.06.2021 по делу № А40-188949/2018 об отказе в оспаривании договора ипотеки с ПАО «Промсвязьбанк», а также об отказе в оспаривании аналогичных сделок ГК Настюша по делам № А40-144744/2017 (банкротство ООО «Дефф-Лайт»), № А40-161758/2018 (ОАО «Золоторождский хлеб»), № А40-172177/2017 (ООО ТД «Настюша»)», выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении противоречат судебным актам по настоящему делу, и аналогичным спорам.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся с абз.6 на стр.6 по абз.1 на стр.7 обжалуемого определения о том, что передача всего недвижимого имущества должника в залог (ипотеку) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» причинило ущерб кредиторам должника, подлежат исключению из мотивировочной части определения суда.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Кодекса.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции исключает из мотивировочной части обжалуемого определения выводы суда, которые указаны с абз.6 на стр.6 по абз.1 на стр.7 обжалуемого определения, не отменяя судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2023 года по делу № А40-188949/18 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: А.А. Дурановский

Р.Г. Нагаев