Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А50-11359/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11359/2023
19 апреля 2024 года
город Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 10 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Окуловой И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смертиной Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Заречный» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 614067, <...>)

к ответчикам, 1. публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес филиала в г. Перми: 614039, <...>); 2. Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ИНН <***>, ОГРН<***>; 614015, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Техноресурс Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 614067, <...>, офис отдельный вход)

об обязании ответчиков содержать инженерные сети, обеспечивающие теплоснабжение и горячее водоснабжение здания по адресу: <...>, на участках, расположенных в подвале многоквартирного дома № 60 по ул. Ветлужская г. Перми,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.04.2023, предъявлен паспорт; ФИО2 по доверенности от 29.11.2023, предъявлен паспорт;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, предъявлен паспорт;

от ответчиков: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л :

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Заречный», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчикам, публичному акционерному обществу «Т Плюс» и Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, об обязании ответчиков содержать инженерные сети, обеспечивающие теплоснабжение и горячее водоснабжение здания по адресу: <...>, на участках, расположенных в подвале многоквартирного дома № 60 по ул. Ветлужская г. Перми.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техноресурс Плюс».

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях. Ссылаясь на нормы статей 539, 541, 542, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 23.2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 «О теплоснабжении», истец указывает на неисполнение ПАО «Т Плюс», как на ресурсоснабжающей организацией-поставщиком тепловой энергии, обязанности по содержанию инженерных сетей, обеспечивающих теплоснабжение здания по адресу: <...>, на участках, расположенных в подвале многоквартирного дома № 60 по ул. Ветлужская г. Перми. Также заявляет, что обязанность по содержанию и ремонту указанных сетей не исполняется ни Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, ни каким-либо иным структурным подразделением администрации города Перми.

ПАО «Т Плюс» представило отзыв на исковое заявление, в котором выразило несогласие с исковыми требованиями, указало, что рамках концессионного соглашения от 15.02.2022 ПАО «Т Плюс» переданы сети (ГВС, ХВС, ТС до МКД ул. Ветлужская, 60), по метражу и они соответствуют техническому паспорту. Транзитных сетей в собственности ПАО «Т Плюс» от ЦТП по ул. Хабаровская, 171 нет. Инженерные сети в подвале МКД по ул. Ветлужская, 60 не являются транзитными, о чем составлен акт совместного осмотра 06.04.2022 с ООО «Техноресурс Плюс», ПАО «Т Плюс и Администрацией Дзержинского р-на г. Перми, которым зафиксировано, что в лежанку трубопроводов отопления врезаны отводы на каждый подъезд. Таким образом, трубопровод отопления не является транзитным и находится на обслуживании управляющей организации.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми в представленном в суд отзыве на исковое заявление просил отказать в исковых требованиях к департаменту как соответчику по делу, ссылаясь на то, что согласно акту обследования объекта инженерной инфраструктуры от 06.04.2022 определено, что тепловая сеть (по ул. Ветлужская, 60) расположена в подвале жилого дома № 60 по ул. Ветлужской. В начальной точке сеть имеет непосредственное присоединение к сети, находящейся на обслуживании Пермского филиала ПАО «Т Плюс», в конечной точке абонент по адресу: ул. Ветлужская, 60/1. В лежанку трубопроводов отопления врезаны отводы на каждый подъезд. Прибор учета тепловой энергии расположен в подвале на вводе в дом. Таким образом, трубопровод отопления не является транзитным и находится в обслуживании управляющей организации ООО «Техноресурс Плюс».

Третье лицо, ООО «Техноресурс Плюс», также считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве на иск, в котором указало, что спорные участки трубопроводов (сетей) отопления и горячего водоснабжения, расположенные в подвале дома № 60 по ул. Ветлужской, являются частями внутридомовых инженерных систем дома и общим имуществом, принадлежащим собственникам помещений в доме, а не транзитными или бесхозяйными сетями. Наличие подключения истца к указанным сетям не делает данные сети транзитными или бесхозяйными и не изменяет их принадлежности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Обществу «Заречный» на праве собственности принадлежит нежилое здание магазина, общей площадью 2748,4 кв. м по адресу: <...>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения на объект истца.

Договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения между истцом и ПАО «Т Плюс» не заключены, между тем, как следует из представленных в материалы дела счетов на оплату и платежных поручений, в отсутствие заключенных договоров между сторонами сложились фактические правоотношения, связанные с поставкой коммунальных ресурсов, ПАО «Т Плюс» оказывает услуги по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения на объект истца и выставляет счета на оплату соответствующих услуг, а истец принимает и оплачивает данные услуги.

Поставка тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения на объект истца осуществляется от ЦТП-171 и обеспечивается с использованием инженерных сетей, пролегающих в подвале многоквартирного дома № 60 по ул. Ветлужская, управление которым осуществляет ООО «Техноресурс Плюс» на основании договора управления многоквартирным домом от 11.10.2019.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по содержанию инженерных сетей на участках, расположенных в подвале многоквартирного дома по ул. Ветлужская 60, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14, пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 «О теплоснабжении» в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Постановлением Администрации города Перми от 22.02.2008 N 130 утвержден Регламент взаимодействия функциональных и территориальных органов администрации города Перми по выявлению объектов бесхозяйного недвижимого имущества на территории города Перми и подготовке документов для их приобретения в муниципальную собственность города Перми (далее - Регламент), которым определен порядок взаимодействия и разграничивающий функции функциональных и территориальных органов администрации города Перми по выявлению объектов бесхозяйного недвижимого имущества на территории города Перми и подготовке документов для приобретения права муниципальной собственности на выявленный бесхозяйный объект.

На основании пункта 3.1 указанного Регламента выявление бесхозяйных объектов осуществляется территориальными органами путем непосредственного обнаружения объектов, имеющих признаки бесхозяйного недвижимого имущества, или получения (выявления) отказа собственника от права собственности на недвижимое имущество.

В силу Положения о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 26.06.2012 N 138, Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми является функциональным органом администрации г. Перми, который выполняет следующие функции: подготовка заключений о наличии либо отсутствии оснований принятия объектов жилищно-коммунального хозяйства в муниципальную собственность города Перми (п. 3.1.14); обеспечение содержания и проведения ремонта бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры до даты передачи на обслуживание организации, сети которой непосредственно соединены с указанными объектами, в порядке, установленном администрацией города Перми, и обеспечение ликвидации неблагоприятных последствий проведения указанных работ (п. 3.1.15.1).

Из материалов дела следует, что поставка тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения на объект истца по адресу: <...> осуществляется от ЦТП-171 и обеспечивается с использованием сетей, проходящих по подвалу многоквартирного дома по ул. Ветлужская, 60.

Согласно представленному в материалы дела концессионному соглашению от 15.02.2022, заключенному между муниципальным образованием «город Пермь» в лице администрации города Перми и ПАО «Т Плюс», последнему переданы: тепловая сеть лит. Ст от ЦТП-171 до ул. Заречная, 162, ул. Хабаровская, 171, ул. Ветлужская, 60 протяженностью 194,71 п.м. и сеть горячего водоснабжения лит. Ст1 от ЦТП-171 до ул. Заречная, 162, ул. Хабаровская, 171, ул. Ветлужская, 60 протяженностью 190,49 п.м. (п. 11.154, 11.155 Приложения №1 к концессионному соглашению). При этом спорные сети теплоснабжения и горячего водоснабжения на участках в подвале многоквартирного дома № 60 по ул. Ветлужская г. Перми ПАО «Т Плюс» по указанному концессионному соглашению не передавались.

Из обстоятельств дела следует, что в целях рассмотрении обращения ООО «Заречный» о принятии мер по постановке на учет и включению в состав муниципальной собственности города Перми тепловой сети, расположенной в подвале многоквартирного дома по ул. Ветлужская, 60 г. Перми, Администрацией Дзержинского района г. Перми проведена работа, предусмотренная Регламентом (утв. Постановлением Администрации города Перми от 22.02.2008 N 130), в ходе которой Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми совместно с представителями ПТО МКУ «ГКС», ПАО «Т Плюс» и ООО «Техноресурс Плюс» проведено обследование вышеуказанной тепловой сети.

По результатам обследования установлено и в акте обследования объекта инженерной инфраструктуры от 06.04.2022 отражено, что в начальной точке спорная тепловая сеть имеет непосредственное присоединение к сети, находящейся на обслуживании Пермский филиал ПАО «Т Плюс»; в конечной точке абонент по адресу ул. Ветлужская, 60/1. В лежанку трубопроводов отопления врезаны отводы на каждый подъезд. Прибор учета тепловой энергии расположен в подвале на вводе в дом. Трубопровод отопления не является транзитным и находится на обслуживании управляющей организации ООО «Техноресурс Плюс».

Ввиду необходимости разрешения вопроса о том, являются ли по техническим характеристикам спорные инженерные сети транзитными либо относятся к общему имуществу собственников помещений в указанном многоквартирном доме, по ходатайству ООО «Техноресурс Плюс» судом в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бизнес Эксперт», экспертам ФИО4, ФИО5, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Являются ли по техническим характеристикам и в соответствии с требованиями нормативных актов Российской Федерации инженерные сети, обеспечивающие теплоснабжение и горячее водоснабжение здания по адресу: <...>, на участках, расположенных в подвале многоквартирного дома № 60 по ул. Ветлужская г. Перми, транзитными сетями или общим имуществом собственников помещений в указанном доме?

2) Обслуживают ли инженерные сети теплоснабжения и горячего водоснабжения, расположенные в подвале многоквартирного дома № 60 по ул. Ветлужская г. Перми, только помещения в указанном многоквартирном доме, либо помещения в указанном многоквартирном доме и здание по адресу: <...>?

По результатам проведения экспертизы представлено заключение №193-Э/23 от 11.01.2024, согласно которому экспертами сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: По техническим характеристикам и в соответствии с требованиями нормативных актов Российской Федерации инженерные сети, обеспечивающие теплоснабжение и горячее водоснабжение здания по адресу: <...>, на участках, расположенных в подвале многоквартирного дома № 60 по ул. Ветлужская г. Перми, являются в том числе общим имуществом собственников зданий. Общими участками инженерных сетей для дома №60 и здания №60/1 являются участки от наружной стены дома №60 в точке А до внешней границы наружной стены дома №60, примыкающей к зданию №60/1. Общедомовые сети собственников здания №60 отграничены от общего участка запорной арматурой.

По второму вопросу: Инженерные сети теплоснабжения и горячего водоснабжения, расположенные в подвале многоквартирного дома № 60 по ул. Ветлужская г. Перми, обслуживают помещения в указанном многоквартирном доме и здание по адресу: <...>.

Оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, суд установил, что процедура проведения экспертизы соблюдена, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, привлеченные к исследованию эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты обладают необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами.

Нарушений экспертами основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы судом не установлено. Документально и нормативно обоснованных доводов, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами спора не заявлено. Доказательств, позволяющих суду усомниться в правильности и обоснованности выводов экспертов, не представлено, ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, суд считает, что экспертное заключение, выполненное экспертами ООО «Бизнес Эксперт», экспертам ФИО4, ФИО5, согласно положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу и подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Из содержания экспертного заключения также следует, что в ходе экспертизы экспертами проведен натурный осмотр сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения, расположенных в подвале многоквартирного дома по ул. Ветлужская, 60 и в здании по ул. Ветлужская, 60/1.

В ходе проведенного осмотра экспертами установлено следующее. Ввод систем теплоснабжения и горячего водоснабжения в дом осуществляется через секцию №1 подвала с южного торца дома. На вводе в подвале расположены узлы ввода систем. После ввода трубопроводы системы теплоснабжения проложены по всей длине дома с отдельным ответвлением для отопления каждого из 9-ти подъездов. На каждом подъездном ответвлении от системы теплоснабжения установлена запорная арматура. После данной запорной арматуры трубопровод отопления разветвляется на стояки, проложенные к вышележащим помещениям дома. После ввода трубопроводы системы горячего водоснабжения проложены по всей длине дома с разветвлением на стояки к вышележащим помещениям дома. На каждом стояке установлена запорная арматура.

В соответствии с пунктами 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 8 Правил № 491 внешней границей сетей тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом

Согласно пункту 3.15 СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети, транзитная тепловая сеть - тепловая сеть, проходящая по земельному участку и (или) через здание, но не имеющая ответвлений для присоединения теплопотребляющих установок на таком земельном участке или в здании.

Таким образом, согласно вышеприведенным нормам СП 124.13330.2012 и Правил № 491, особенность, отличающая транзитные сети от общедомовых сетей собственников здания, заключается в отсутствии у транзитной сети, проходящей через здание, ответвлений для присоединения потребителей в таком здании.

Поскольку, как ранее установлено судом, спорные сети теплоснабжения и горячего водоснабжения, расположенные в подвале многоквартирного дома по ул. Ветлужская, 60, по всей длине дома имеют отдельные ответвления для отопления и горячего водоснабжения каждого из подъездов, то данные сети не являются транзитными в понимании пункта 3.15 СП 124.13330.2012.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств судом также установлено, что строительство многоквартирного дома по ул. Ветлужская, 60 и нежилого здания по ул. Ветлужская, 60/1 осуществлялось по одной рабочей документации, сети теплоснабжения и горячего водоснабжения данных объектов создавались по единому проекту, указанные сети служат для обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения дома по ул. Ветлужская, 60 и здания по ул. Ветлужская, 60/1, иные объекты к ним не подключены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N14801/08, тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами (транзитные сети), не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Вместе с тем при изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что нахождение сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения в многоквартирном доме обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством этого дома и здания истца, учитывая, что общедомовая система теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного дома врезана (присоединена) в спорные участки сетей, суд приходит к выводу, что спорные сети теплоснабжения и горячего водоснабжения, расположенные в подвале многоквартирного дома по ул. Ветлужская, 60, не являются транзитными, в связи с чем могут быть включены в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание выводы судебной экспертизы, оснований для возложения на ПАО «Т Плюс» и Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми обязанности содержать спорные инженерные сети суд не усматривает.

Кроме того, при принятии решения суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и в случае удовлетворения требований истца должен привести к их восстановлению.

Таким образом, истец, используя способы защиты, в силу названных норм и статьи 65 АПК РФ должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Устанавливая исходя из обстоятельств дела, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 АПК РФ и статьям 11, 12 ГК РФ, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.

При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспоренных прав.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что в настоящее время содержание спорных участков сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения осуществляет управляющая компания ООО «Техноресурс Плюс». Указанные сети находятся в технически исправном состоянии, обеспечивающем предоставление истцу коммунальных услуг (тепловой энергии, горячего водоснабжения).

Из пояснений истца следует, что требования направлены на предотвращение возможного предъявления третьим лицом платы за содержание спорных сетей.

Однако доказательств выставления третьим лицом истцу соответствующих счетов, предъявления истцу в судебном порядке требования о взыскании платы за содержание сетей либо требования о понуждении заключить договор пользования данным имуществом материалы дела не содержат.

Доказательств несения истцом расходов на содержание спорных сетей не имеется. Доказательств предъявления ПАО «Т Плюс» истцу к оплате потерь тепловой энергии в сетях теплоснабжения, расположенных в подвале дома по ул. Ветлужская, 60, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, судом не установлено наличие нарушенного со стороны ответчиков права истца, которое подлежит восстановлению в судебном порядке.

Кроме того, исследовав представленные в материалы дела проекты договора горячего водоснабжения, договора теплоснабжения, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по теплоснабжению, не подписанные со стороны истца, в совокупности с материалами переписки истца с ПАО «Т Плюс», суд считает, что путем подачи настоящего иска истец намерен урегулировать возникшие между ним и ресурсоснабжающей организацией разногласия при заключении договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения в части разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, между тем, соответствующие требования в настоящем деле истцом не заявлены, предметом рассмотрения не являются.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Денежные средства для проведения судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края внесены третьим лицом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Учитывая, что третье лицо ООО «Техноресурс Плюс» участвовало в деле на стороне ответчиков, в пользу которых принят судебный акт по делу, принимая во внимание, что фактическое поведение третьего лица как участника судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (подготовлен отзыв на исковое заявление, осуществлено участие представителя в судебных заседаниях, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы), в соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ понесенные третьим лицом судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб. подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заречный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в возмещение расходов по судебной экспертизе.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья И.А. Окулова