Постановление от 26 июля 2017 г. по делу № А05-1831/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1831/2017
г. Вологда
27 июля 2017 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу акционерного общества «Севречторг» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2017 года по делу № А05-1831/2017 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ломоносовский» (местонахождение: 163015, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество), ссылаясь на статью 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Севречторг» (местонахождение: 163000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Фирма) о взыскании 157 295 руб. 96 коп. задолженности за оказанные в период с сентября 2013 года по август 2016 года по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и услуги по отоплению.

Решением от 27.04.2017 иск удовлетворен.

Фирма с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального прав, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просила решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, спорные помещения в многоквартирном доме № 7 по улице Розы Люксембург в городе Архангельске являются общей долевой собственностью собственников квартир многоквартирного дома. Считает, что факт регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРПН) права собственности ответчика на помещения подвала не означает, что право собственности остальных собственников помещений многоквартирного дома на общее имущество, возникшее в силу закона, отсутствует.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома № 7 по улице Розы Люксембург в городе Архангельске от 19.11.2007 Общество является управляющей организацией названного многоквартирного дома.

Во исполнение этого решения Обществом (исполнитель) и мэрией города Архангельска (заказчик) 01.07.2008 заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме, производить начисление и сбор платежей за оказанные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность.

Решением собственников помещений в данном многоквартирном доме от 27.05.2011 утверждены следующие тарифы: на вывоз твердых бытовых отходов в размере 1,46 руб. с 1 кв. м занимаемой площади, на обслуживание газовых систем в размере 0,36 руб. с 1 кв. м, на содержание мест общего пользования в размере 8,60 руб. с 1 кв. м, по статье текущий ремонт – 4,0 руб. с 1 кв. м, по статье капительный ремонт в размере 5,0 руб. с 1 кв. м.

Обществом (абонент) и открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК-2») 01.07.2008 заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, в силу которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент обязался принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в объемах, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В собственности Фирмы имеются нежилые помещения площадью 823,2 кв. м, расположенные в данном многоквартирном доме, что подтверждается записью в ЕГРПН от 12.09.2007 № 29-29-01/052/2007-189 и свидетельством о государственной регистрации права от 12.09.2007 серии 29АК № 212338.

Судом установлено, что в период с сентября 2013 года по август 2016 года Общество оказало Фирме услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества и услуги по отоплению принадлежащего ей помещения на общую сумму 225 709 руб. 35 коп. и для оплаты выставило счета от 30.09.2015 № 480, 514, от 31.10.2015 № 597, от 30.11.2015 № 639, от 31.12.2015 № 666, от 31.01.2016 № 33, от 29.02.2016 № 66, от 31.03.2016 № 152, 233, от 30.04.2016 № 260, от 31.05.2016 № 288, от 30.06.2016 № 387, 445, от 31.07.2016 № 475, от 31.08.2016 № 514, 570.

Письмом от 03.10.2016 управляющая организация направила Фирме претензию с предложением оплатить имеющуюся задолженность в десятидневный срок.

С учётом произведённых ответчиком оплат платёжными поручениями от 21.06.2016 № 257, от 08.08.2016 № 314, 318, от 14.09.2016 № 357, от 28.10.2016 № 391, от 02.03.2017 № 47 - 52 сумма задолженности по расчётам истца составила 157 295 руб. 96 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из части 1 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 указанного Кодекса).

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), названные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Правила № 354 распространяются и на правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах.

Согласно пункту 38 указанныхconsultantplus://offline/ref=91EAD635E62B32E28ECC72108D4C75014F5E0ACCC7AA5A9DC635CA125C943E7877BF9881EE873B621Db9P Правил размер платы за коммунальные услуги (теплоснабжение) рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Расчёт задолженности по отоплению за период с октября 2015 года по август 2016 года произведён истцом на основании счетов-фактур и ведомостей теплопотребления ОАО «ТГК-2», выставляемых на основании договора от 01.07.2008 № 2177 (объект № 7627), по регулируемому тарифу.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон спора по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Фирмы задолженности в размере 157 295 руб. 96 коп. за содержание общего имущества дома, а также за отопление за заявленный в иске период. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

Правильность выводов суда Фирма не опровергла, не оспорила наличие непогашенной задолженности перед истцом.

Довод заявителя о том, что факт регистрации в ЕГРПН права собственности ответчика на помещения подвала не означает, что право собственности остальных собственников помещений многоквартирного дома на общее имущество, возникшее в силу закона, отсутствует, отклоняется как противоречащий приведенным выше нормам права.

Апелляционная инстанция полагает, что фактические обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод о его удовлетворении.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 27.04.2017 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Фирмы по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2017 года по делу № А05-1831/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Севречторг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Козлова